Астрономы обнаружили старейшую звезду нашей Галактики

11 мая 2007, 16:59    Корреспондент.net Украина
  Версия для печати    Размер текста:  
Анна Фребель из техасской обсерватории Макдональда и её коллеги из других научных учреждений сообщили, что обнаружили самую старую звезду Вселенной, возраст которой насчитывает 13,2 миллиарда лет.

Старейшая звезда под названием HE 1523-0901 расположена в Млечном пути. Она не намного младше самой Вселенной, возраст которой приблизительно насчитывает 13,7 миллиардов лет.

Астрономы для получения очень точного спектра и возраста этой старой и сравнительно яркой звезды использовали телескоп VLT Европейской южной обсерватории (ESO) и метод, который похож с методом радиоуглеродного датирования, применяемый в геологии и палеонтологии.

Для получения точных данных об HE 1523-0901, ученым нужно было правильно выбрать изотоп, распад которого играл бы роль часов. Поэтому впервые при таких измерениях, для большей надёжности, исследователи воспользовались сразу несколькими радиоактивными часами. Они смотрели на соотношения изотопов: уран/торий, уран/иридий, торий/европий и торий/осмий.

В результате ученые выяснили, сопоставив полученные соотношения данных, что звезда HE 1523-0901 родилась вскоре после Большого взрыва.

Интересен тот факт, что астрономы и раньше ловили свет от самых ранних звёзд во Вселенной, но только это были звёзды, расположенные в чрезвычайно удалённых галактиках, а эта старейшая звезда расположена в нашей собственной Галактике.

По материалам membrana.ru

Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Комментариев (28)
комментариев на странице 
Старейшая *зда   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
да, я такая
свет   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
"Она не намного младше самой Вселенной, возраст которой приблизительно насчитывает 13,7 миллиардов лет." - Вселенная - бесконечна во времени и безгранична в пространстве.
Saak_Kura    | 03.03.2008, 12:11
1. Определитесь, Вселенной или галактики - это "немножко" разные понятия.
2. Я бы уточнил - "самую старую _ИЗВЕСТНУЮ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ_ звезду."
conrad   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
2 свет: Не бесконечна. Учи матчасть.
shakil   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
2 Saak_Kura: Можно даже сказать: "самую старую _ИЗВЕСТНУЮ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ_НА НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ_ звезду"... и т.д. :-))
Swan   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
4 conrad: 5 :))
2conrad   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
Ну ну! тупые теории тупых ученых поддерживаете ? )))
Я   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
Наконец-то Корреспондент украл у вполне солидного источника. Товарищи копипейстеры Кор-та копируйте научный раздел только из Мембраны. :)! А по сути бесконечности Вселенной - есть простенькое размышление на эту тему: если Вселенная бесконечна во все стороны, и , соответсвенно существует бесконечное количество звезд, то ночное небо должно быть полностью светящимся, ибо в бесконечной Вселенной, все пространство которой заполнено звездами, всякий луч зрения должен оканчиваться на звезде, и поэтому все небо должно быть таким же ярким, как и звезды! реально же ночное небо темное. На самом деле она конечна и в пространстве и во времени. Начала ее, как правильно написано в статье, приблизительно 13,7 млдрд. лет назад состоялось.
L   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
2 Я. Простенькое размышление о бесконечности. Хм-м... Если "простенько", то достаточно, чтобы количество звёзд убывало быстрее, чем квадрат радиуса! Кроме того, есть поглощение света пылью, да и чёрные дыры своё кушают.
Я   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
L При наблюдении с Земли, вне зависимости от падения яркости с расстоянием, при допущении, что Вселенная бесконечна, с бесконечным кол-вом звезд - будет наблюдаться эффект постоянного свечения. Это довольно легко понять. И еще. Черные дыры не "кушают свет". Во-первых скорее они сами являються мощными источниками излучения своих аккреционных дисков, а не "кушают"(ха-ха) свет. Особенно сейфертовские галактики или квазары. А во-вторых , можно вспомнить о небольших ЧД, которые и вовсе "испаряются", образуя аннигиляционные пары, излучение. Изучай физику с астрофизикой. :)
Я   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
Вообще-то эта фишка, про которую я рассказывал, давным давно известна под названием фотометрического парадокса. Вот тут о нем. http://www.krugosvet.ru/articl es/97/1009703/1009703a1.htm
Нечто великое, ака БОГ   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
ой, да хватит спорить.. Вселенная бесконечна и полна света, но ВАШИ органы чувств это воспринять не могут, как и ВАШ мозг - обработать получаемую информацию... Уж такими вы получились, человеки =)) Quod licet Jovi, non licet bovi
Я   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
Для всех фанатиков годится. .. : Credo quia non absurdum est. :)
x3   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
2 Я:
даже если бы вселенная была бы бесконечной, небо не было бы светлым из-за красного смещения, которое заваливает видимый спектр от дальних звезд в инфракрасную область.
Я   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
".... Некоторый (существенно меньший) вклад в уменьшение яркости ночного неба вносит и красное смещение галактик..." цитата статьи википедии, посвященной симу вопросу. Людзи, ну вы бы сначала подчитали матчасть что-ли, прежде чем писать сюда свои фантазии. :-)
x3   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
2 Я:
я бы посоветовал учить матчасть именно тебе, причем желательно по более серьезным источникам, чем википедия, особенно ее русский вариант.

Теперь по сабжу:
1. Вне зависимости от того, насколько существенно красное смещение в нашей вселенной, оно делает твой аргумент о конечности вселенной несостоятельным, поскольку если бы вселенная была бы бесконечной, небо все равно было бы темным. И причиной тому было бы красное смещение.
2. В нашей вселенной красное смещение выводит яркость неба на конечную асимптотику очень быстро. Яркость нашей конечной и бесконечной вселенной практически неотличима.
3. В некоторых реалистичных космологических моделях яркость стационарной вселенной выходит на конечную асимптотику, но это не имеет ничего общего с моделью, предложеной тобой. Именно для таких моделей вклад красного смещения "не существеннен", то есть меняет асимптотическую яркость в 3-4 раза.
4. Если ты смотришь на небо, твой взгляд, если он не упирается в звезду, упирается в рекликтово
Я   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
Нет, ну блин, все же нет дурака хуже, чем инициативный дурак. Для начала, что бы развеять сомнения. Образование у меня - физика, специализация - астрофизика. Итак, по пунктам.. сизифов труд, но тем не менее, пункт первый: Красное смещение (z), величина не постоянная, а, как известно, зависит от расстояния. . Как известно , падение интенсивности энергии поступающей к нам от отдаленных галактик (1+z)*2. Теперь вопрос , какой максимальное значение z реального объекта известно? Ну-ка. А теперь детальнее: вообще, типичная путаница со сверхсветовыми скоростями убегания и возможностью наблюдения таких источников связана с тем, что используют формулу для релятивистского эффекта Допплера, в которой стремление красного смещения к бесконечности соответствует стремлению скорости к скорости света. Тоесть говорят, следуя этому заблуждению: "наблюдать галактики, убегающие со скоростью больше световой, нельзя, т.к. они находятся за горизонтом". На самом деле они находятся за сферой Хаббла, котор
x3   (аноним) | 03.03.2008, 12:11
Во избежание недоразумений, я тоже физик, хотя специализация -- твердое тело. Правда у меня есть некоторые сомнения по поводу того, что физиком являешься ты, поскольку общаясь с различными учеными из разных областей физики и не только, я ни разу не видел, чтобы человек прибегал к выражениям, которые позволяешь себе ты. Такое поведение крайне непрофессионально. Так что будь добр, поубавь пыл. Теперь по существу, ответь, пожалуйста, на следующие вопросы:
1. Ты до сих пор согласен со своим постом номер 8 о том, что бесконечная вселенная обязательно приводит к засветке неба?
2. Ты до сих пор утверждаешь, что если не расширяющаяся вселенная в какой-то модели приводит к засветке неба, то красное смещение эту засветку не убирает?
3. Ты прочитал статью, ссылку на которую я тебе дал?
4. Если ответы на все три вопроса положительные, то объясни, пожалуйста, почему статья противоречит твоим утверждениям 1 и 2?
Наконец по поводу реликтового излучения -- я знаю, откуда оно берется и почему его
demon_fm    | 03.03.2008, 12:11
Вопрос дурачка. А если вселенная не бесконечная, другими словами имеющая границу, то из чего эта грань сделана и что находится за ней?
потяг    | 03.03.2008, 12:11
И вот тут встаёт законный вопрос: и при чём тут янукович?
1   2    →
Реклама
Обзор сети