- Украина
- Киев
- Мир
- Россия
- Мир о нас
- Наука и здоровье
- Шоу-биз и культура
- Спорт
- Евро-2012
- Странности
- Стиль жизни
Хорошие новости
Астрономы обнаружили старейшую звезду нашей Галактики
Звезда HE 1523-0901 - самая старая в нашей Галактике
Анна Фребель из техасской обсерватории Макдональда и её коллеги из других научных учреждений сообщили, что обнаружили самую старую звезду Вселенной, возраст которой насчитывает 13,2 миллиарда лет.
Старейшая звезда под названием HE 1523-0901 расположена в Млечном пути. Она не намного младше самой Вселенной, возраст которой приблизительно насчитывает 13,7 миллиардов лет.
Астрономы для получения очень точного спектра и возраста этой старой и сравнительно яркой звезды использовали телескоп VLT Европейской южной обсерватории (ESO) и метод, который похож с методом радиоуглеродного датирования, применяемый в геологии и палеонтологии.
Для получения точных данных об HE 1523-0901, ученым нужно было правильно выбрать изотоп, распад которого играл бы роль часов. Поэтому впервые при таких измерениях, для большей надёжности, исследователи воспользовались сразу несколькими радиоактивными часами. Они смотрели на соотношения изотопов: уран/торий, уран/иридий, торий/европий и торий/осмий.
В результате ученые выяснили, сопоставив полученные соотношения данных, что звезда HE 1523-0901 родилась вскоре после Большого взрыва.
Интересен тот факт, что астрономы и раньше ловили свет от самых ранних звёзд во Вселенной, но только это были звёзды, расположенные в чрезвычайно удалённых галактиках, а эта старейшая звезда расположена в нашей собственной Галактике.
По материалам membrana.ru
Материалы по теме:
- Ученые: Жизнь во Вселенной зародилась в массивных черных дырах 25 апреля 2007, 11:36
- Ученые открыли новую галактику 6 марта 2007, 18:22
- Ученые предложили новую теорию эволюции галактик 8 декабря 2006, 16:21
Ознакомьтесь с
Комментариев
(28)Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание и тон Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной новости. Проявляйте также уважение и толерантность к своим собеседникам даже в том случае, если Вы не разделяете их мнение. Ваше поведение в условиях свободы высказываний и анонимности, предоставляемых интернетом, меняет не только виртуальный, но и реальный мир.
Осталось 10000 символов
Комментарий:
Отобразить:
лучшие последние первые
комментариев на странице
x3 1. "... ты же сам себе противоречишь ...". ты действительно не понимаешь, или придираешься к словам потому что нечего сказать по существу?
Если не понимаешь, объясняю: для изучения эффекта красного смещения мы сравниваем яркость неба в двух моделях. Эти модели имеют одно и то же распределение в пространстве одних и тех же звезд. Единственное различие в том, что в одном случае звезды неподвижны относительно друг друга, а во втором разбегаются. Когда я говорю "не расширяющаяся вселенная", я говорю о первой модели, а когда "то красное смещение эту засветку" -- о второй.
2. Я тебе привел ссылку в реферируемом научном журнале, в котором эксперт в данной области рассматривает эффект красного смещения на яркость неба в различных космологических моделях. Ты статью смотрел? Впрочем, можешь не отвечать, поскольку ответ очевиден. И еще раз повторю, что твои утверждения противоречат этой статье.
3. "Однажды давно я написал" давно -- это года 2-3 назад? "я был принят на физфак" (МГУ?). Приведу н
03.03.2008, 12:11
Нравится (0)
Если не понимаешь, объясняю: для изучения эффекта красного смещения мы сравниваем яркость неба в двух моделях. Эти модели имеют одно и то же распределение в пространстве одних и тех же звезд. Единственное различие в том, что в одном случае звезды неподвижны относительно друг друга, а во втором разбегаются. Когда я говорю "не расширяющаяся вселенная", я говорю о первой модели, а когда "то красное смещение эту засветку" -- о второй.
2. Я тебе привел ссылку в реферируемом научном журнале, в котором эксперт в данной области рассматривает эффект красного смещения на яркость неба в различных космологических моделях. Ты статью смотрел? Впрочем, можешь не отвечать, поскольку ответ очевиден. И еще раз повторю, что твои утверждения противоречат этой статье.
3. "Однажды давно я написал" давно -- это года 2-3 назад? "я был принят на физфак" (МГУ?). Приведу н
Нравится (0)
Я Эх, опять двадцать пять. На ум приходит отличная фраза Эйнштейна: " Я уверен в бесконечности двух вещей - бесконечность вселенной; и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения." Сложилось впечатление, что ты не знаком с парадоксом Ольберса, вследствии чего и ввязался в диспут. Скажи, как физик, как может существовать разлетающаяся бесконечная вселенная? Нонсенс! Откуда ж начальный импульс? А вообще экстраполяция этого расширения назад во времени приводит к гравитационной сингулярности. Значит начало таки есть. Этот небольшое размышление уже убивает под корень все твои посты, поскольку ты меня спрашивал про бесконечную расширяющююся вселенную. Но если оторваться от фантизий (даже не могу назвать это теоретизированием) на данную тему, повторюсь: конечно, красное смещение влияет в некоторой степени на отсутсвие засветки. Но ее роль в реальности невелика, поскольку определяющим фактром есть конечность вселенной, точнее метагалактики. "..что если не
03.03.2008, 12:11
Нравится (0)
Нравится (0)
aomming 2№19: Насколько я смутно помню, научно-популярные книжки как утверждают, что Вселенная безгранична. Хотя и не бесконечна. Такое возможно потому, что она замкнута. И в качестве аналогии для 2-мерного случая приводят сферу - как поверхность конечную, но не имеющую границы.
03.03.2008, 12:11
Нравится (0)
Нравится (0)
x3 Во избежание недоразумений, я тоже физик, хотя специализация -- твердое тело. Правда у меня есть некоторые сомнения по поводу того, что физиком являешься ты, поскольку общаясь с различными учеными из разных областей физики и не только, я ни разу не видел, чтобы человек прибегал к выражениям, которые позволяешь себе ты. Такое поведение крайне непрофессионально. Так что будь добр, поубавь пыл. Теперь по существу, ответь, пожалуйста, на следующие вопросы:
1. Ты до сих пор согласен со своим постом номер 8 о том, что бесконечная вселенная обязательно приводит к засветке неба?
2. Ты до сих пор утверждаешь, что если не расширяющаяся вселенная в какой-то модели приводит к засветке неба, то красное смещение эту засветку не убирает?
3. Ты прочитал статью, ссылку на которую я тебе дал?
4. Если ответы на все три вопроса положительные, то объясни, пожалуйста, почему статья противоречит твоим утверждениям 1 и 2?
Наконец по поводу реликтового излучения -- я знаю, откуда оно берется и почему его
03.03.2008, 12:11
Нравится (0)
1. Ты до сих пор согласен со своим постом номер 8 о том, что бесконечная вселенная обязательно приводит к засветке неба?
2. Ты до сих пор утверждаешь, что если не расширяющаяся вселенная в какой-то модели приводит к засветке неба, то красное смещение эту засветку не убирает?
3. Ты прочитал статью, ссылку на которую я тебе дал?
4. Если ответы на все три вопроса положительные, то объясни, пожалуйста, почему статья противоречит твоим утверждениям 1 и 2?
Наконец по поводу реликтового излучения -- я знаю, откуда оно берется и почему его
Нравится (0)
Я Нет, ну блин, все же нет дурака хуже, чем инициативный дурак. Для начала, что бы развеять сомнения. Образование у меня - физика, специализация - астрофизика. Итак, по пунктам.. сизифов труд, но тем не менее, пункт первый: Красное смещение (z), величина не постоянная, а, как известно, зависит от расстояния. . Как известно , падение интенсивности энергии поступающей к нам от отдаленных галактик (1+z)*2. Теперь вопрос , какой максимальное значение z реального объекта известно? Ну-ка. А теперь детальнее: вообще, типичная путаница со сверхсветовыми скоростями убегания и возможностью наблюдения таких источников связана с тем, что используют формулу для релятивистского эффекта Допплера, в которой стремление красного смещения к бесконечности соответствует стремлению скорости к скорости света. Тоесть говорят, следуя этому заблуждению: "наблюдать галактики, убегающие со скоростью больше световой, нельзя, т.к. они находятся за горизонтом". На самом деле они находятся за сферой Хаббла, котор
03.03.2008, 12:11
Нравится (0)
Нравится (0)
x3 2 Я:
я бы посоветовал учить матчасть именно тебе, причем желательно по более серьезным источникам, чем википедия, особенно ее русский вариант.
Теперь по сабжу:
1. Вне зависимости от того, насколько существенно красное смещение в нашей вселенной, оно делает твой аргумент о конечности вселенной несостоятельным, поскольку если бы вселенная была бы бесконечной, небо все равно было бы темным. И причиной тому было бы красное смещение.
2. В нашей вселенной красное смещение выводит яркость неба на конечную асимптотику очень быстро. Яркость нашей конечной и бесконечной вселенной практически неотличима.
3. В некоторых реалистичных космологических моделях яркость стационарной вселенной выходит на конечную асимптотику, но это не имеет ничего общего с моделью, предложеной тобой. Именно для таких моделей вклад красного смещения "не существеннен", то есть меняет асимптотическую яркость в 3-4 раза.
4. Если ты смотришь на небо, твой взгляд, если он не упирается в звезду, упирается в рекликтово
03.03.2008, 12:11
Нравится (0)
я бы посоветовал учить матчасть именно тебе, причем желательно по более серьезным источникам, чем википедия, особенно ее русский вариант.
Теперь по сабжу:
1. Вне зависимости от того, насколько существенно красное смещение в нашей вселенной, оно делает твой аргумент о конечности вселенной несостоятельным, поскольку если бы вселенная была бы бесконечной, небо все равно было бы темным. И причиной тому было бы красное смещение.
2. В нашей вселенной красное смещение выводит яркость неба на конечную асимптотику очень быстро. Яркость нашей конечной и бесконечной вселенной практически неотличима.
3. В некоторых реалистичных космологических моделях яркость стационарной вселенной выходит на конечную асимптотику, но это не имеет ничего общего с моделью, предложеной тобой. Именно для таких моделей вклад красного смещения "не существеннен", то есть меняет асимптотическую яркость в 3-4 раза.
4. Если ты смотришь на небо, твой взгляд, если он не упирается в звезду, упирается в рекликтово
Нравится (0)
Нечто великое, ака БОГ ой, да хватит спорить.. Вселенная бесконечна и полна света, но ВАШИ органы чувств это воспринять не могут, как и ВАШ мозг - обработать получаемую информацию... Уж такими вы получились, человеки =)) Quod licet Jovi, non licet bovi
03.03.2008, 12:11
Нравится (0)
Нравится (0)
Я L При наблюдении с Земли, вне зависимости от падения яркости с расстоянием, при допущении, что Вселенная бесконечна, с бесконечным кол-вом звезд - будет наблюдаться эффект постоянного свечения. Это довольно легко понять. И еще. Черные дыры не "кушают свет". Во-первых скорее они сами являються мощными источниками излучения своих аккреционных дисков, а не "кушают"(ха-ха) свет. Особенно сейфертовские галактики или квазары. А во-вторых , можно вспомнить о небольших ЧД, которые и вовсе "испаряются", образуя аннигиляционные пары, излучение. Изучай физику с астрофизикой. :)
03.03.2008, 12:11
Нравится (0)
Нравится (0)
Реклама
Реклама
Последние новости раздела
Ученые назвали хлеб одной из основных причин возникновения инфарктов
8 февраля, 09:20
Последние новости
- Футбол: Лига 1: Лилль и Бордо выдают суперматч, Ницца остановила ПСЖ Сегодня, 19:57
- Футбол: АПЛ: МанСити победил Астон Виллу и вернулся на первое место Сегодня, 19:54
- Мир: Фотогалерея: Кадры года. Лучшие репортажные снимки от World Press Photo Сегодня, 19:50
- Музыка: СМИ: Хьюстон могла умереть из-за антидепрессанта Сегодня, 19:43
- Бокс: Менеджер Поветкина согласился на его бой с Кличко в Киеве Сегодня, 19:30
обувь 2012 395 грн.
Автобазар Киев
Подарки, сувениры
