Опрос: 90% украинцев опасаются генетически модифицированных продуктов

ИМХО. Пока не проведены объективные исследования, пока нет достоверного ответа на вопрос о влиянии ГМО на организм человека, следует с большой осторожностью относиться в употреблению в пищу продуктов, содержащих ГМО. Допустим, требование сообщать потребителю о наличии ГМО в покупаемом им продукте мне кажется совершенно разумным и справедливым, ведь никто не удивляется, видя на упаковке состав продукта. Из детского питания, рациона сии продукты, думаю, тоже следует исключить, не верю я корпоративным исследователям... ООН надо нагибать.

Так это всю полемику вокруг ГМО разводят химики! Чтоб мы больше ели нитратов и прочей ерунды. Возмите пример Молдавии.. вроде страна аграрная, а фрукты и овощи молдавские в З.Европе никому не нужны.. за советиские времена земля настолько отравлена была химикатами, что до сих пор овощи считаются не безопасными. А для ГМО химикаты не особо нужны... Да и насколько мне известно гены в естественной среде могут мутировать под действием двух факторов: химиии и радиации. Так то думайте кто копает для вас могилку...

Стерильность гибридных животных
Гибриды обычно считаются стерильными, и стерильность является естественным биологическим барьером для гибридизации. Но бывают редкие ситуации, когда природа доказывает, что правило стерильности не всегда работает, и в результате которых появляются такие звери, как ли-лигры и тай-тайгоны. Не смотря на редкость случаев естественной гибридизации и еще более редкие случаи репродуктивной способности гибридов, это все-таки случается, и достаточно часто для того, чтобы в течение тысяч лет могли произойти эволюционные изменения.

Когда встроенные защитные механизмы, предотвращающие успешное межвидовое скрещивание, не срабатывают, появляется возможность развития нового вида. Хороший пример – мул. Хотя он обычно считается стерильным, с 1527 до 1990 года было зарегистрировано рождение от мулов около 60 живых жеребят. Многочисленные заявления о таких случаях поступали из Европы, США, Южной и Северной Америки, Китая. И хотя количество таких заявлений немногочислен

И хотя количество таких заявлений немногочисленно по сравнению с количеством самих мулов, в течение многих тысяч лет этот процесс мог бы привести к появлению совершенно нового вида. Все зарегистрированные случаи деторождения относились к самкам мулов, это относится и ко всем гибридам больших кошек, когда-либо дававших потомство. Все самцы оказывались бесплодными.

http://bigcats.ru/index.php?bcif=gibrid s.shtml

И еще http://www.flok.vsau.ru/metods/gibr.php


Это персонально для JustMe | 04.08.2008, 17:11

и?

если я съем мула, я стану бесплодным? или у меня случится рак? или еще что?
чем МУЛ для меня вреден?

Прости...Тебе уже не нужно ничего есть. Твое поведение на сайте демонстрирует мула во всех его проявлениях. Ты уже законченный мул.

JustMe ? Вот тут момент, ДНК при расчеплении могут активировать аминокислоты, котор перевариваются в нашем организме. Вот над эти "могут" работают лаборатории. Просто уверенность у америкосов в том, что ничего как-раз и не будет 99%. 1 % "дают" на то, что реакция все-таки пойдет. Но это пока только теория. Конечно если съесть мула ничего с тобой не произойдет. Ни с тобой ни с твоим 1 поколением -это точно.

Но при скрещивании не изменяется ДНК. Оно (ДНК) наследуется по формуле Х-Y= XY или что-то типа того. Но это НЕ модификация. Модификация - это изменение. X-Y=ЧX

ну и получается, что Вы, товарищ пик-ник
просто обыкновенный хам
малообразованный

Чувак ты хотяб разбираешся почему так происходит? все возможные и разрешенные комбинации хромосом уже учтены и внедрены природой. При оплодотворении делится только четное количество хромосом, у лошади 64 у осла 62, а у мула получается скрещенные 31+32=63 которые не делятся при оплодотворении по определению(вернее делятся в лабораторных условиях по ослу - 31+32-1=62 что получиш осла,что и удалось получить в свое время). И какое это имеет отношение к ГМО?

Интересно, а где можно ознакомиться с последствиями употребления ГМП? :) опросник составляли дауны? :)

Смотрим фильма "Трансгенизация - генетическая бомба" и делаем выводы...

Для pik--nik
Ты как вегетарианец, нарвешся на ГМО гораздо быстрее, чем я -не вегетарианец. НЕТ ГМО, ГМП животного происхождения. НЕТ таких , пока...:) Селекция, скрещивание -это совсем другое и неопасное. Осел с лошадью дает мула. Мул - не является генетически модифицированным животным. Поймите вы все. Модификация пойдет уже если всять сперму этого мула, изменить в ней ДНК или заменить ДНК, например кролика :) и оплодотворить того же осла (результатов пока это не принесло) вот это будет модификация. Как в той рекламе - почувствуй разницу

ваша информация уже устарела лет где-то на 5. Генетически измененную рыбу уже вовсю продают на всех рынках мира.

Шутишь? Где ее продают? Где ты начитался этого бреда?

ну вот тебе хотя бы официальный документ подтверждающий разработку ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/y4955e /Y4955E00.pdf
A вот это в целях повышения образования
http://www.gmfreeireland.o rg/fish/Q&AGEFish.pdf
http://www.c enterforfoodsafety.org/campaign_o.cfm

Где-где. угадай с трех раз? Там где это никто не может проконтроллировать или где выгода превышает сознание.
Китай уже вовсю это делает и неконтроллировано выпускает эту рыбу в океан

Я тебя прошу : только то же самое без крика...
И у меня есть очень простой и сверхсильный двод. Ты мне сам его подсказал.
Тебе известно , ЧТО МУЛ НЕ ДАЕТ ПОТОМСТВО??????
Впредь , думай над свомими доводами.
Есть мясные и молочные продукты низкого качества , напичканые гормонами ( и роста в том числе) , антибиотиками, консервантами , эмульгаторами и т.д. и т.п.
Я призываю к сокращению потребления таких нехороших продуктов. Что в этом плохого?

МУЛ не дает потомство!!!
ай-яй! если я съем мула - у меня тоже не будет потомства!


пикник, рекомендую Вам поднасесть на мозги - пользуясь Вашей же верой, Вы должны будуте резко поумнеть
вперед!

Я не зоотехник. И не ципляйся в словам. Я тебе нарисовал модель.
Вместо осла и лошади возьми попугая и курицу, слона и носорога. Ты уходишь от темы. Мул не мул. Я просто промоделировал. В конце концов две различные породы собак. Все? Успокоился?
Напичканность гормонами - какое отношение это имеет к модиф. на уровне ДНК. ?

дело в том, что ДНК не усваивается
от того, что ты будешь питаться всю жизнь горохом
дети твои не родятся большими зелеными круглешами

Я ему пытаюсь объяснить чем отличается обычная селекция от модифицированной. А он стрелки на мула перевел:)

Но тут еще есть момент. ДНК не усваевается, но остатки рибонуклеиновой кистоты (ДНК) могут активировать аминокислоты, на котор. распадаются белки. А над этим как-раз и работают штатовские ученые

Это не совсем так: "Попадая в наш организм, (ДНК кольцевая - ГМ-модифицированная) они не разрушаются за счет своей очень устойчивой кольцевой формы, а проникают в бактерии кишечника, в кровь (белые кровяные тельца) и распространяются по всему организму, они могут попасть в любой орган и встроить ненужные гены в клетки этого органа. Отсюда такие серьезные изменения в органах у животных, независимо от того какое это животное. (http://www.biosafety.ru/index.php?idp=11 6&idm=18&idn=496)

Для меня картошка, которую не ест коларадский жук, априори опасна. Я так понял, что тут многие будут есть пищу пока не доказано что она опасна. Я буду есть тогда, когда докажут, что она безопасна.

Если делать то, о чем ты говоришь, - ты будешь голодным и есть будет нечего.:(((

Ну понятно, что когда есть будет нечего, мы все будем есть ГМО. Но пока есть другие пути, их нужно использовать.
Кстати я не совсем против ГМО, я за усиление контроля за безопасностью. Просто аргументы, что пока никто не отравился и видимых изменений нет, меня не устраивают. Это как с радиацией, вроде и не чувствуешь а потом бац и приплыли....

Ну ешь тогда "экологически чистые" продукты, которые были обработаны пестицидами чтобы вырасти. Вперед!

да .ты уверен в безопасности пищи которую еш, а ну возьми онеси в вет лабораторию, хим лабораторию, там тебе расскажут

Ключевой момент, я могу проверить в случае обычной пищи, что я ем, сравнительно легко. Как вы правильно заметили, лаборатория все расскажет. Другое дело, как у нас поставлен контроль. Распознать опасность в ГМО несравнимо сложнее.

я уже написал, что сами гены на человека не влияют, влияют те вещества которые они заставляют формировать генно измененный продукт. А эти вещества вполне реально выявить в тойже хим-лаборатории.

Я не химик, но думаю отличить яды от слегка подправленного белка намного легче. Кроме того про яд мы знаем что он яд, действие нитратов и прочей гадости изучено вдоль и поперек.
Как надежно предугадать долгосрочное действие неизученного белка?
Если бы изменения в ДНК или белках было бы искать легко, для этого не надо было бы строить супер-лаборатории.
Я не говорю что все ГМО плохие. Я просто не вижу реальных шагов по изучению действия их на организм.

Если уже пошла тема, селекция ведь тоже ГМО! Вы думаете пшеница из которой сделан хлеб имеет ту же структуру ДНК как имела в доисторический период. Нет, не имеет. Единственная разница между селекцией и ГМО это то, что при селекции гены комбинируется как попало, а ГМО это полностью конролируемый процесс.

Если бы ты хоть немного разбирался в том как делают ГМО то бы не нес такой чепухи о "контроллируемом процессе"

Я разбираюсь, а вот Вы, кажеться - нет.

И как прокомментируете "контроллируемый" процесс с генной пушкой?

Послушай чего ты пыжися, набери Гугл и прочитай.

Я читаю не гугл а научные журналы. И вам советую

Не каждая селекция! Если проводят на уровне ДНК, только в этом случае.

Не болтайте чепухой!

При селекции пшеница остается пшеницей. Это как ребенок от китайки тоже человек. Можно ли тоже самое сказать про ГМО ?

Слушайте меньше Гринпис.

Да, ЗЫ, слушайте Гринпис - по-меньше, а производителей ГМО-продуктов - по-больше и все будет хорошо.

Никто еще не доказал, что продукты с ГМО вредны (для здоровья, для следующих поколений) Просто опасаются неведанного. Ну так мы ходим в полях электромагнитных излучений. И что ? Об этом кто-то говорит. Хотя еще неизвестно, чем здесь лучше результаты уже для нашего здоровья.

И как они могут быть вредны? Стерильными станут?

1. Никто (из компетентных источников) не смог еще доказать что ГМО вредны для здоровья (в том числе и для потомков)
2. Если кто и станет стерильным, так это от постоянной жрачки спирта.

И не надо, пожалуйста, тут начинать что, мол, какая-нибудь малоизвестная, но честная Мухосранская лаборатория им. Ленина, доказала что ГМО-яд.

Единственный регион, где как-то сопротивляются экспансии ГМО и контролируют этот процесс -это некоторые страны Европы, - Германия, Франция,...

Если кто-то думает что силен в органической химии и представляет себе переваривание пищи как простое рассщепление белков на аминокислоты без побочных процессов - то берите учебник биологии- читайте о структуре клетки и пути изменения ДНК и РНК.

Экспансии ГМО сопротивляется Европа потому, что ничего не могут противопоставить Америке, кот в этом вопросе ушла далеко.

причем тут какое-то противопоставление. Это не битва технологий. Если вы думаете, что в Европе нет исследований по ГЕ то глубоко ошибаетесь.

бред, такие исследования специально не проводятся, либо проводятся з заведомо известным результатом. Любые намеки Монсанто пресекает на самом высшем уровне.

ГМО это прежде всего источник новых белков. Их количество в продуктах достигает десятки тысяч и больше. Никто не в состоянии проверить это все и влияние на организм. Это в интервью признал и прежний менеджер среднего звена в МОНСАНТО. Когда же он отрапортовал об этом выше и попробовал изменить ситуацию,- его уволили. А также и журналистов на канале ФОКС, которые хотели рассказать об этом. Дело в том что МОНСАНТО это миллиарды - и лоббисты у них соответсвующие. Украина без законодательной базы уже как 10 лет используется как полигон для тестирования продуктов MONSANTO и сейчас уже около 80 проц картофеля ГМО, СОЯ и кукуруза -более 90%
Вы подумайте- в мире практически не осталось прежней кукурузы.

ГМО -источник новых белков. Хм\
Это теория. И пока только теория.

Вы поверите только тогда когда будут рождаться одноглазые мутанты ?

Мутанты? Вы наверно перепутали свою научную литературу с романом фэнтэзи. Ты же хлеб ешь? Ешь. Так вот, повторяю, пшеница на продолжении всей истории модифицировалась (селекция) точно также как и ГМО. Почему же нет мутантов?

Если для вас селекция и ГМ одно и тоже- то еще раз в школу за учебники

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html
вот прикольная статья Леонида Каганова - почитайте - посмеетесь да может и для себя что-то узнаете.

lleo как всегда великолепен. Прямо диагноз выдал

"Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве."

90% украинцев опасаються 90% продуктов которые уже модифицированны только у нас этикеток не лепят как в европе...

ГМО ничем не хуже обычных, даже лучше, так как некоторые не требуют обработки пестицидами (жуки их не жрут). Еще никто не доказал что ГМО вредные для здровья, а между прочим, это самые изученные продукты в истории. Просто сейчас кому-то выгодно толкать сказки об "экологически чистых" продуктах, вот и вся истерика по этом поводу.

не узнаю Бампера...

первый толковый пост на моей памяти

Я неимею ничего общего с прошлым бампером.

Каждый из читающих форум ел рыбу. Ну и что, чешуя выросла? От ГМО будет тоже самое. Т.е. ничего.

Длительное употребление ГМО у крыс вызвало: снижение иммунитета, нарушения тканей желудка, начались патологии печени, селезенки, кишечного тракта и т.д.
Геном крыс на 90 % идентичен с геномом человека.
(http://biz.liga.net/articles/EA080123.ht ml)

п.здешь.

Очень весомый аргумент.

Кому ты веришь?

Истории о том, что «100 крыс накормили трансгенной картошкой и они умерли от рака» переписываются из одной газетной публикации в другую, при этом никаких ссылок на научные исследования обычно не даётся, что всегда настораживает.

Ссылок полно, было бы желание их искать.

Ну если полно, то укажи хоть одну, но толковую - не такую что "Иностранные специалисты установили", "греческие ученые доказали" и т.п., причем не указываются ни фамилии этих ученых, ни названия научных учреждений, ни ссылки на публикации в научных журналах (как правило, не приводятся вообще никакие ссылки; судя по текстам этих статей, большинство из них являются просто пересказами друг друга).

ну например
http://www.mindfully.org/GE/2 005/Modified-Soya-Rats10oct05.htm

ст атью опровергли в http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n 9/full/nbt0907-981.html
на основании, что эксперимент не был полностью стандартный по их условиям. Но здается мне что эти типы просто "прикормлены" МОНСАНТО. Впрочем как и всегда.

В 1998 году британский учёный Арпад Пуcтаи (Arpad Pusztai) выступил в популярной телевизионной передаче. Пуштаи работал с картофелем, в который был вставлен ген из подснежника. Картофель был устойчив к насекомым-вредителям. В телепередаче Пуcтаи заявил, что он кормил крыс этим картофелем, и обнаружил болезненные изменения в их организме, нарушения функции некоторых органов и нарушения иммунитета, и сделал вывод, что трансгенная пища опасна для здоровья.
Подобное заявление переполошило общественность. Люди, не имеющие специального образования, привыкли верить учёным на слово, а ведь для того, чтобы сделать подобный вывод, необходимо сначала доказать, что эксперимент был проведён корректно. Диета, состоящая из сырого картофеля – необычная пища для грызунов, изменения в организме могут быть вызваны просто сменой пищевого рациона. Кроме того, кормление сырым картофелем – не самая лучшая модель для изучения питания людей, которые в сыром виде его не употребляют. Как проводилось кормление

в каких дозах? Каким образом измерялись изменения в исследуемых организмах у испытуемой и контрольной групп? А ведь в статье для научного журнала подобные тонкости, позволяющие судить о чистоте эксперимента, обязательно должны быть описаны, без этого статью просто не принимают в печать – строгие рецензенты возвращают рукопись автору с просьбой доработать.

Арпад Пуcтаи был уволен с работы через два дня, его руководство заявило, что подобное поведение не может соотвествовать облику настоящего учёного. Противники ГМО объяснили увольнение тем, что биотехнологические компании решили убрать со своего пути борца за правду, и до сих пор в различных ссылках ГМО-оппонентов Пуcтаи проходит как пострадавший герой.

Скандал, однако, разгорелся, и группы из нескольки