Язык: рус

зарегистрироваться

Вход

login

BMW оштрафовалb на $163 млн

Новости компаний

Yahoo выпустила браузер

Интернет и IT

Украина - коррумпированная страна

Экономика

События

Украинская армия пополнилась 20 танками

1 декабря 2008, 08:14 Корреспондент.net

0 В закладки

Комментировать Отправить другу Печатная версия

Танк Булат

morozov.com.ua

Государственное предприятие Завод имени Малышева выполнил контракт на изготовление 20 танков БМ Булат для Вооруженных сил Украины.

"Сегодня мы осуществляем поставку еще десяти Булатов в приложение к отправленным ранее машинам и этим самым завершаем выполнение военного заказа 2008-го года", заявил исполняющийо обязанности гендиректора Завода имени Малышева Алексей Подгорный.

"Контракт, стоимость которого составляет около 100 млн грн., выполнен досрочно, сказал он, напомнив, что первые 10 машин БМ Булат были отгружены армии еще в конце сентября этого года.

По словам Подгорного, все работы по глубокой модернизации танка Т-64Б, который стоит на вооружении ВСУ, в боевую машину Булат проходили в рамках контракта, подписанного 30 ноября 2007 года.

"Фактически это новый танк, который отвечает всем требованиям к современным машинам такого типа", сказал Подгорный.

По словам главного инженера ГП Завод им. Малышева Константина Исяка, предприятие имеет достаточные мощности для наращивания объемов выпуска БМ Булат, и при надлежащем финансировании "можно бы было легко выпускать 30-40 машин в год, а со временем и до сотни таких танков".

Исяк отметил, что на сегодня все малышевские танки "имеют 100-процентную украинскую комплектацию".

Как заявил начальник военной приемки Сергей Супрун, "танки Булат отличного качества, все условия контракта выполнены полностью, и военные полностью довольны".

В ноябре сообщалось о том, что на казенном предприятии Харьковское конструкторское бюро по машиностроению имени Морозова проходят заводские испытания десяти первых танков Оплот, которые планируется принять на вооружение украинской армии.

По материалам:

]]>

УНИАН

]]>

Тэги:

армия и вооружение

0 В закладки

Комментировать Отправить другу Печатная версия

Материалы по теме:

В Харькове проходят испытания новых украинских танков 18 ноября 2008, 08:16
Корреспондент: Кто и кому продает украинское оружие? 24 октября 2008, 10:27
В Киеве на Крещатике прошел военный парад 24 августа 2008, 11:10

Сайты по теме: Министерство обороны Украины

Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Ознакомьтесь с правилами комментирования

Комментариев

(275)

Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание и тон Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной новости. Проявляйте также уважение и толерантность к своим собеседникам даже в том случае, если Вы не разделяете их мнение. Ваше поведение в условиях свободы высказываний и анонимности, предоставляемых интернетом, меняет не только виртуальный, но и реальный мир.

Осталось 10000 символов

Комментарий:

Отобразить: лучшие последние первые

комментариев на странице

Дядя2 Хорошо хоть, что то. Ими можно верховную раду разогнать, или одичавших шахтеров. В современной войне вещь абсолютно безполезная... Где наша авиация?

02.12.2008, 22:29

Нравится (0)

Жихарь поскольку "экспедиционных" операций наша доктрина не предусматривает, а в оборонительной войне танки - оружие второстепенное, то с головой хватит и "Булатов".
Главное- еще экипажи нормальные укомплектовать, из контрактников что по несколько лет обкатывают и изучают машину, а не из срочников что полгода еще не солдат а полгода уже не солдат.

Что там с "оплотами", интересно? Десяток сделали и все, или в серию пустят?

02.12.2008, 21:41

Нравится (0)

Анаtolу После распада СССР в период с 1991 по 1999 год в ХКБМ был разработан ряд технических проектов по усилению защищённости и модернизации системы управления огнём танков Т-64БВ и Т-64БВ-1 до уровня танков Т-80УД и Т-84. Для усиления защищённости модернизированные танки оснащаются встроенной динамической защитой украинской разработки. Для улучшения подвижности на танках устанавливается модернизированный двигатель 5ТДФ-М мощностью 850 лошадиных сил. Модернизация же системы управления огнём в зависимости от желания заказчика может проводиться в двух вариантах.
Второй вариант модернизации - танк Т-64У (объект 447АМ-1) заключается в установке на танке в полном объёме системы управления огнём 1А45, унифицированной с танками Т-80УД (объект 478Б) и Т-84 (объект 478ДУ2)
И вот, наконец, в июле 2005 года новостные ленты информагентств сообщили новость о принятии на вооружение украинской армии 17 танков Т-64БМ "Булат". На свежих фотографиях этих машин мы видим все тот же Т-64У (объект 447АМ-1).

02.12.2008, 17:49

Нравится (0)

Анаtolу Итого - что мы имеем - новый двигатель, СУО, ДЗ (довели до уровня Т-84). Говорить о том, что он имеет равные возможности с Т-90 (любой модификации) может только далекий человек.
ак, например, совершенствование защиты танка производилось в 5 этапов, и если сравнить защищенность лобовой проекции танка Т-72 выпуска 1973 года, когда началось его серийное производство, и танка Т-90 — последнего из танков этого семейства, принятого на вооружение 20 лет спустя, то она возросла в три раза. К постоянно совершенствуемой многослойной комбинированной броневой защите добавилась сначала навесная, а потом и встроенная динамическая защита (в западной печати — «реактивная броня») и комплекс оптико-электронного подавления «Штора-1», обеспечивающий танку индивидуальную защиту от находящихся на вооружении большинства армий мира противотанковых управляемых ракет (ПТУР)

02.12.2008, 17:53

Анаtolу Т-72 изначально превосходил Т-64 по защите. Т-90 превосходит его в 3 раза!!! На Т-64У - пассивную броню не меняли - только навесили ДЗ. По защите он хуже - минимум в те же 3 раза.

02.12.2008, 17:55

Анаtolу СУО - у них примерно одинаковое - тут спорить можно, но только с технарями или танкистами - большая часть читателей Корра не поймет. ДЗ - ничего нового и революционного нет. Очень близок по боевым возможностям с Т-84 да, с Т-90 нет!

02.12.2008, 17:58

Марцелл Ё -маё Украина вооружается бешенными темпами. Скоро наступление видать. Какв том анекдоте: А танки пойдут в прорыв. - Все? - Да все 20....

02.12.2008, 17:08

Нравится (0)

ЙаCTHULHU странно что до сих пор нет "абсолютно законных" поставок этих танков в Грызунию...
любопытно почему? ;)

02.12.2008, 12:50

Нравится (0)

Yura@Kiev Ребята, чтобы развеять ваши сомнения, Т-64Б Булат очень близок по боевым возможностям к Т-90 и превосходит стандартный Т-80. У кого есть сомнения, внимательней интересуемся сабжем.

Кому интересно, наш Т-84 Оплот 2 превосходит и Т-90 и зарубежные образцы по многим параметрам.

02.12.2008, 11:52

Нравится (0)

ЙаCTHULHU а не замахнуться-ли нам на меркаву-4, раз пошла такая пьянка? ;)

02.12.2008, 12:48

Анаtolу Да-да-да и Леопард-3 он тоже уделает - не сомневаемся:)

02.12.2008, 17:41

Анаtolу Если на Таврию поставить приборы, колеса и салон от Мерседеса - она хоть и станет ездить лучше - но будет той же Таврией. То же и тут.

02.12.2008, 17:45

Лубянка-online Слава украинскому оружию!

02.12.2008, 11:18

Нравится (0)

Dic_Odessa Ты прикалываешься? Тогда ладно!
Слава ТАКОМО невъ...беному числу устаревших танков!
Да здравствует украинская армия - самая безопасная армия в мире! Опасна она только для пацанов с 18 до 25 и для иностранных самолетов!

02.12.2008, 12:02

Неаполь_Скифский 20 танков уже есть. Харьковчане, что вы еще можете модернизировать, чтобы переворотик сделать на банковой ?

02.12.2008, 08:55

Нравится (0)

and4 Читал, что уже 56 таких танков в войсках

02.12.2008, 08:57

Yura@Kiev Правильно. Но к сожалению нужно хотя бы 500.

02.12.2008, 11:48

Сірко Було б непогано дізнатися,чи поставили на них тепловізори і джипіес.

02.12.2008, 07:08

Нравится (0)

весельчакУкраїна это военная тайна

02.12.2008, 10:58

Simass Даааа, 20 танков эт жесть...укрепили оброноспособность страны...ы....шутники мля...

01.12.2008, 15:53

Нравится (0)

ЛюдвигАрист-ович2 тю, так что надо было вообще нихрена не закупать? балабол блин...

02.12.2008, 02:31

Yura@Kiev В стране 4000 танков, не волнуйтесь.

02.12.2008, 11:54

Неаполь_Скифский Все равно аплодирую харьковчанинам. В нынешних условиях создать что-то пусть и не супер новое, но хотя бы сделать шаг вперед это подвиг.

01.12.2008, 13:39

Нравится (0)

Дездычадо и чё теперь? драг нах остен?

01.12.2008, 13:35

Нравится (0)

Анаtolу На чем? На устаревшей еще 30 лет назад технике? Даже с новым оборудованием, СУО и ДЗ - это все тот же Т-64, только с улучшенными возможностями. Он все так же уступает новым образцам и Запада и РФ. Посмотрите, на чем РФ в Грузию входила:)

01.12.2008, 14:32

москва-орда На убогих Т-72 без тепловизоров

02.12.2008, 05:23

and4 Т-90 тож присутствовали

02.12.2008, 10:04

Yura@Kiev Вы очень ошибаетесь, по боевым возможностям этот танк приближается к Т-90. Учите матчасть.

02.12.2008, 11:50

Анаtolу Так же как и Т-34 - то же приближается, но вот насколько:)

02.12.2008, 17:42

mwolf >>На устаревшей еще 30 лет назад технике
Читай внимательно - технику заменили
От старого танка остались только каркас и двигатель
А всю начинку заменили на новую от последних танков

02.12.2008, 12:04

Анаtolу Дааа? А ьроню всю тоже снимали?:) С учетом того что он литой?

02.12.2008, 17:42

Zurigo драHг нах остен

02.12.2008, 11:29

Анаtolу Для Pompeus. Вы еще забыли один маленький нюанс. Больше масса - больше проблем с транспортировкой и проходимостью по тяжелым грунтам. Нужны мосты, техника для транспортировки. В случае с Амбрамсами - почитайте сколько людей и сил затрачиваются при их транспортировке. В РФ - хороших дорог и мостов не было никогда. Предлагаете всю технику в обход гнать? Поэтому и ограничены наши танки - массой 50тн. Да и броня сейчас уже не поможет. Любая броня пробивается если и не БПС, то кумулятивным - 100%. Если не спереди то сверху. Более менее перспективное направление - аналоги комплекса "Штора". Но на западе их пока нет.

01.12.2008, 13:09

Нравится (0)

Jorj1979 "Арена" тоже неплоха. Или нет?

02.12.2008, 11:08

idia важно, чтобы теперь ющенко не добрался до этой техники и она не уплыла в грузию

01.12.2008, 11:44

Нравится (0)

Анаtolу Да это г... именуемое "Булатом" только странам третьего мира и нужно. Для замены своих Т-55. Больше оно никому не надо.

01.12.2008, 12:33

Анаtolу Модернизация Т-72 - гораздо более переспективное занятие.

01.12.2008, 12:34

Неаполь_Скифский Все современное вооружение нато, идет под девизом "длинная рука". Ни о каких близких боях или как они называют это "собачьи схватки", речи не идет. Только издалека, из-за угла, невидимкой или бесшумно, желательно ночью с приборами. В принципе, отличная тактика для контрактников, желающих вернутся домой к рождеству. Но это работает только до плотного соприкосновения с противником и тут вся система начинает давать сбой, ибо близкий бой это лотерея с совершенно непредсказуемым результатом.

01.12.2008, 11:31

Нравится (0)

Товарищ59 Эта система очень хорошо работает против стран третьего мира с экономикой, убитой многолетними санкциями, и армией, разваленной внутренними конфликтами.

01.12.2008, 11:38

Свядомый_Беларус А значит хорошо сработает и против рассеи с ее недееспособными ВС, плохой связью, древней техникой и т.п.

01.12.2008, 12:13

Анаtolу :))) Расскажи это грузинам:)

01.12.2008, 12:19

ЙаCTHULHU эт точно, грузины тебе красочно расскажут как сражались с "недееспособными ВС" РФ...
и сразу объяснят, что дееспособные танки без дееспособной авиации (скорее отсутствующей, чем наличествующей у некоторых свядомых стран) - ползающие по земле картонные коробочки

02.12.2008, 12:42

01.12.2008, 12:13

Неаполь_Скифский Грузины, к своему несчастью, наслушались этого же от заокеанских инструкторов.

01.12.2008, 13:36

Sunsetter Нато и не собиралось никогда воевать с развитыми странами. А тот кто считает Садама Хусейна или Слободана милошевича хорошими пусть лечат мозги.

01.12.2008, 12:02

Свядомый_Беларус А я считаю что советская ветвь развития танкостроения тупиковая. Потому что в ней безопасность и комфорт экипажа, вооружение, бронезащита и защищенность в целом поставленны на самое последнее место. На первом месте дешевизма.
Ну и плюс к этом танковые стволы в б.ссср делают просто отвратные, хуже всех в мире (по силе поражения и точности). Всем известна советская модель - количество преобладающее над качеством. Сразу вспоминается вторая мировая, где на каждый подбитую "тигр" или "пантеру" приходилось с десяток сожженых Т-34.

01.12.2008, 11:19

Нравится (0)

Timuchin Дело было не в танках а в тупых командирах.

01.12.2008, 11:23

Dec Моторесуцрс уних был слабый-это факт. сравнивать танки немецкие и СССР глупо. Немце свои танки неоднократно подвергали кап ремонту. заменяли поврежденые чсти. СССР восновном меня слазу машину целиком, не всегда но как правило. Это обуславливалось множеством факторов. Немаловажный и тот что не было в СССР достаточного количества механиков такого уровня. СССР вобще была бедная и тогда еще аграрная страна.

01.12.2008, 12:38

Анаtolу Чушь. Основная масса ремонтов приходилась на начало войны, когда поле боя за тобой - можно вывести поврежденную технику и восстановить. А в конце когда они отступали - Тигры бросались так же, как и БТ-7 в начале войны.

01.12.2008, 12:58

Анаtolу В конце войны картина диаметрально противоположная - уже совесткие войска проводят массовый ремонт своей техники.

01.12.2008, 12:59

Dec Какая чушь? у немцев былобольше возможностей для кап ремонта своих танков. Может то что СССР превзашел Германию по производству танков , но почему под коней войны количство их было приблизительно равное тоже чушь ?

"Ну были танки Т-34 исправными, но имели низкий моторесурс, после 300-700 км пробега разваливались. Для советской промышленности дизельный двигатель В-2 был новым и недоработанным."

Это тоже чушь не выдвайте желаемое за действительное.

01.12.2008, 13:04

Dec Только нерасказываете что у немецких танков пробег был 30-700 км : не поверю : особено у тез Т-3,т-4 которые без ремонта докатили до Смоленка. :)

01.12.2008, 13:06

Анаtolу Вы читать умеете?:) Ремонтировать что-то можно - если ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ вывезти технику. Если ее нет - нет ремонта НЕЧЕГО РЕМОНТИРОВАТЬ. ПОЛНАЯ ЧУШЬ О РАВЕНСТВЕ КОЛ_ВА ТАНКОВ У СССР И ГЕРМАНИИ НА КОНЕЦ ВОЙНЫ.

01.12.2008, 14:05

Анаtolу Посмотрите сколько тяжелых танков было в строю на ноябрь 44-го. И сколько ИС-ов было у СССР. Про Т-34 я вообще молчу. К параду в Берлине - в войсках уже был ИС-3. Причем в кол-ве большем, чем тяж. танков Вермахта.на тот же конец 44-го. О каком равенстве идет речь?

01.12.2008, 14:09

Анаtolу А основная масса замен вместо ремонта - обусловлена тем, что к концу 43-го - СССР выпускал танков больше - чем было подготовленных экипажей к ним. Было проще пустить танк на переплавку, чем тратить человеко-ресурсы на ремонт устаревшей техники. Причем т.к. корпуса были сварные - то ремонтопригодность советских танков намного выше. Про известный анекдот о стопке тарелок я промолчу. Если в теме - поймете о чем я:)

01.12.2008, 14:13

Анаtolу В то же время промышленность Вермахта не справлялась с выпуском новых машин. Вот и пирходилось ремонтировать то, что в том же самом Вермахте, но тремя годами ранее - пустили бы на слом.

01.12.2008, 14:16

Анаtolу А сравнивать моторесурс Т-34 образца 39-го и 43-го не пробовали?:) Я могу напомнить о тех же проблемах сырых типов новой техники Вермахта. Напомнить о проблемах с подвеской у Пантеры? Или с проблемами Тигров? Половина из новых Тигров вообще в бой не вступила:) Выбыли по тех. причинам.

01.12.2008, 14:23

Анаtolу Почитайте лучше Гудериана - может чушь пороть перестанете:)
А то равное кол-во... :))) Напомнить, что сказал Сталин о награждении летчика-штурмовика - Хартмана? Этот человек - за 4-года уничтожил месячную продукцию маленького номерного завода. (около 500 танков).

01.12.2008, 14:26

A1B Як раз в танках ... Тигр міг на відстані 3км підбивати танки і все зявдяки оптиці, 88мм гарматі, легкому управлінню танку і головне 100м лобовій броні, яку не могли пробити, Т34 могли мати успіх лише на відстанях до 1000м тому і шли лобову, реальним супротивником Тигру могла бути лише СУ100, але швидкість перезаряджання була майже втричі меньшою, а це означало, що якщо Тигр перший раз промахнувся другий снярад вдогонку таки робив свою чорну справу, а СУ 100 якщо за перший раз промахнулась - екіпаж міг тільки молитись аби німці не влучили у другий раз, часу на другий залп уже не вистачало... Перемагали Т34 за рахунок кількості та швидкості, екіпажі намаглисьб якомога швидше наблизитись до Тигра на кілометрову відстань, це відстань коли танкова гартама Т34 могла дати раду із бронею Тигра, про Королівський Тигр навіть і не буду говорити - машина із башнею Хеншеля - головна біль не одного танковго екіпажу, в бою їх просто намагались обходити...

01.12.2008, 16:58

Юрьич Все прекрасно, но сравнивать тяжелый "тигр" и "королевский тигр" со средним т-34 (ну пусть будет т-34-85) неверно в принципе. Сравниваются эквивалентные по классу модели, а аналогом Т-34 был немецкий pz-4.

02.12.2008, 10:06

Товарищ59 Да ты что! Наверное, и данные по потерям Тигров и Т-34 в прямых столкновениях привести сможешь?

01.12.2008, 11:23

Timuchin + слабая подготовка

01.12.2008, 11:24

Timuchin по танковым стволам - везде по разнамому - но скажем так удовлетворяют требованиям основным

01.12.2008, 11:32

Амвросий_Дубина Странно, почему же их Дискавери признал лучшими танками второй мировой?)))

01.12.2008, 11:50

EUNah Типичный пример малолетнего дрочера наслушавшегося западной и украинской пропоганды, который даже не знает, что Т34 средний танк, а тигр тяжелый, пантера равная Т34 появилась только в 1944 году. Ты сравни Тигр с КВ или ИС (хотя наверно ты такого даже неслышал)...

01.12.2008, 12:43

Dec КВ приблезительно равный Тигру , ИС привосходит их хотя ИС как раз и создавался для уничтожения таких вот махин.В чем -то он прав. Ис появилисть на много поже Тигров на полях войны , а КВ никогда не было в больших количествах, да и неиспользовали их массово. Так и получалось что восновном Тиграм противостояли Т-34. Хотя по характеристикам наши тяжелые танки не хуже , а иногда и лучьше Немецких.

01.12.2008, 12:52

Анаtolу Из Ис-ов - состояли гвардейские армии к концу войны. Армейские в основной массе были вооружены Т-34, гвардейские Ис. Так что их вполне массово применяли. Разница в концепции применения. Немцы взламывали оборону пехотой и артиллерией, а в образовавшиеся прорывы пускали танки (Требует очень хорошей взаимосвязи между всеми родами войск и тщательного планирования). А наши пускали 3-4 танковых армий на подготовленную оборону. "+" - скорость прорыва, "-" - потери.

01.12.2008, 12:55

Анаtolу Зачем ему?:) Это не вписывается в его мози:) Точнее в один лозунг - "все советское - @#$%&, все российское - @#$%&".

01.12.2008, 12:52

Locker а он заточен под натовский снаряд?

01.12.2008, 11:05

Нравится (0)

Timuchin Пушка
Наименование КБА3 или 2А46М-1
Тип гладкоствольная
Калибр мм 125

ну впринципе ее можно поменять - элеватор универсальный.

01.12.2008, 11:15

Shelifon Не-а. Но можно поменять - т.н. "Ятаган" - это "Булат" в экспортной версии, делался под тендер в Турции, пушка - под натовский снаряд.

01.12.2008, 11:45

Неаполь_Скифский Меня особенно улубнула система заряжания у абрамса - негр-качок возле стальной форточки. Сидит эдтакая тупая детина скорчившись возле склада, отодвинул занавеску, достал снаряд какой себе заказал белый, зарядил, задвинул занавеску, ждет дальше.

01.12.2008, 11:02

Нравится (0)

Timuchin может быть и чёрный командиром

01.12.2008, 11:18

Свядомый_Беларус Это гораздо быстрее и надежнее чем автомат. Плюс к этому, еще член экипажа - это отнюдь не лишнее приобретения для обслуживания и ремонта танка в полевых условиях.

01.12.2008, 11:22

Неаполь_Скифский И в результате имеем не танк, а избу на колесах.

01.12.2008, 11:24

Timuchin автомат даёт 8 снарядов в минуту с выбором типа.
Где такого молодца взять?
У нас элеватор на стенде учебном работет 25 лет без збоев (в жутких условиях)

01.12.2008, 11:27

Pompeius Timuchin,
камрад, судя по результатам греческого тендера наши Т-шки дали 6-7 выстрелов в минуту, Абрамс - 8 выс/мин. Остальные буржуйские 9 выс/мин. правда у нас из-за такие проблемы били из-за дымного пороха и безветрия, но всё же интересный показатель. АЗ - даёт даже 8-9 выс./мин. Спор на счёт АЗ тоже очень давний, тут есть свои плюсы так и минусы. ИМХО тут такая фишка наши смело могут переходить на калибр 140 мм, а вот буржуи в этом случае тоже уже вынужденны будут ставить АЗ.

01.12.2008, 12:00

A1B Не правда:) Досвід показав, що автомат є найкращим рішенням, якщо до середині 70-х на Леопарди не ставили автомат, то після того як німці побачили Т-72, САЗ був поставлений на Леопарди дуже швиденько, людина не встані так швидко заряджати...
Як би не було смішно, але в розрахунках військових якщо танк один раз вистрілив і підбив машину противника, машина автоматично вважається, що вона вийшла із бою, інтенисвність бою в сучасних умовах така, що якщо немає захисту для танкових відділень (піхота, авіація і т.п.) - час життя максимум 15хв... Відділеня або проривається або гине... Це тільки в американських фільмах воюють годинами, реальний бій - хвилини (якщо не лобова атака)...

01.12.2008, 17:07

Неаполь_Скифский А мне нравятся советские танки. Простые и безжалостные в лобовой атаке. Как ак-47 - любого можно быстро научить воевать. К экипажу правда конструкторы всегда относились как к роботам, но это всегда был фирменный советский стиль.

Вспомнил как на дискавере американский танковый генерал выдал на вопрос про лучший танк: "Если в разведку, то на меркаве, в обороне только на абрамсе, в стремительной атаке только на т-72"

01.12.2008, 10:40

Нравится (0)

П_П_П_П_П_П_П )))) ностальгия замучала? вот даже опираясь на слова этого генерала, можно сделать выводы, что стремительных атак (кроме, как в локальных конфликтах 3-4 дней) уже не будет!

01.12.2008, 10:43

Неаполь_Скифский И тем не менее, даже в грузии были лобовые столкновения.

01.12.2008, 10:47

Timuchin где?

01.12.2008, 10:50

Неаполь_Скифский Ночью. Причем после этого российские генералы сейчас потребовали поставить на все танки, как у грузин, систему распознавания "свой-чужой".

01.12.2008, 10:53

Timuchin ночью ? Лучше бы ответил в караганде,гораздо точнее.

01.12.2008, 10:54

Неаполь_Скифский гуглим "танковый бой цхинвал"

01.12.2008, 10:57

Timuchin нет

01.12.2008, 11:10

Pompeius Неаполь_Скифский,
ну в принципе правильно американский генерал ответил, единственное, если бы на его месте был немец и француз, то в обороне соответственно будут лучше Леопард и Леклерк :), а так вобщем верно, каждый танк создавался под свою концепцию.

01.12.2008, 10:44

Timuchin танк в обороне?
Нахрен он нужен в обороне за такие деньги?

01.12.2008, 10:49

Timuchin да и вообще танк в обороне - это боевой слон при обороне осаждённой крепости.

01.12.2008, 10:53

Pompeius Timuchin,
ну просто Абрамс создавался как антитанк, а Т-шки создавались как танк прорыва. Соответствено, грубо говоря, главное для Абрамса это броня, для Т-шек массовость, и хороший запас хода. Я же говорю разная стратегия, разная концепция и соответственно тех. требования.

01.12.2008, 11:01

Товарищ59 Ну да, в Германии тоже были сделали антитанк "Маус" :)

01.12.2008, 11:24

Timuchin у них антитанки либо летают, либо на колёсиках ,либо на ногах.

01.12.2008, 11:12

Pompeius Товарищ59
"Ну да, в Германии тоже были сделали антитанк "Маус" :) "
ну это уже монстрячество, а так тот же Тигр и Пантера были вполне неплохими танками. Та же пантера соревнуется с Т-34 за "лучшесть" во второй мировой, а эти танки создавались как антитанки. А тот же современный Леопард-2, отличный танк, тоже ведь танк обороны. Просто разная консепция для стран, каждаый танк делался под стратегию своей страны.

01.12.2008, 11:29

Товарищ59 Пантера даже получше будет. Вот только сил у германской промышленности их производить небыло.
У Т-34 недостатков хватало, особенно у первых серий. Да вот, как там пословица "Бог на стороне больших батальонов".

01.12.2008, 11:35

Pompeius Товарищ59
поговрока хорошая, всё же толковый мужик был Наполеон :)))
Мы опять с вами возвращаемся к разной концепции. Ну а то что мы наладили выпуск т-34 это нам огромный плюс, но не только за счёт "достоинств простоты изготовления танка" но и за счёт подвига и мужества людей работающих в тылу по 14 часов. Да, ИМХО лучше бы немцам доводить было до ума "четвёрку" чем вводить новый танк и перестраивать под него всю промышленность. Но это уже другая тема :). Скоро буду уходить, приятно было пообщаться с вами, хорошего дня всем!

01.12.2008, 11:44

Pompeius Товарищ59,
"Лучше Леклерака, Абрамса, хуже Леопарда."
Очень спорное выражение. Смотря как, кто и в чём сравнивает :)

01.12.2008, 10:36

Нравится (0)

Товарищ59 Ну, как по мне, у абрамса тупиковое развитие — наращивание бронезащиты путем увеличения толщины бронелистов.

01.12.2008, 10:47

Pompeius Товарищ59,
ну почему? это же делали на всех танках и на том же Т-72, раз база позволяет наростить почему нет? мы ведь занялись ДЗ не от просто так, а потому что уже не можем наростить дополнительно броню. Абрамс конечно не далеко не самый лучший танк, но вот сказать что Т-90 лучше Абрамса, ИМХО нельзя, в чём то лучше (например цена, подвижность и многое другое) в чём-то хуже ( например защищённость, удобство экипажа, "лучшее качество стрельбы") так что так однозначно нельзя сказать, так что по совокупности где-то наравне. Главное преймущество Т-90, ИМХО - цена.

01.12.2008, 10:55

Товарищ59 Да, но наращивание брони увеличивает вес и габариты танка, требует более совершенного, а значит, менее надежного двигателя. К тому же режимы работы двигателя с его огромными перегрузками чаще приводят к отказам. Как пример, данные не помню откуда, до трети абрамсов горело на марше в пустыне.

У Т-90 есть свои проблемы, из-за чего индусы все-таки посматривают в другую сторону. Утрачены навыки и технологии отливки башен, поэтому их сейчас делают сварными, что уменьшает прочность. Большая проблема в России не хватает высококвалифицированных рабочих.

01.12.2008, 11:02

Pompeius Товарищ59,
с увиличением веса соглашусь, на счёт габаритов вы наверное пошутили :), увеличение брони аж на 100мм это сколько плюс танку по габаритам? +5-8 см особой рояли не играет. Насчёт движка, да вы правы, это повышенное требование к движку, но у них сравнительно неплохие движки получаются. Проблемы у Абрамсов в Ираке с двигателями действительно были, но из-за жаркого климата и песка. В этом отношении у нас двигатели менеее прихотливые. И более стабильно работающие в жарком климате.

01.12.2008, 11:23

Товарищ59 Больше масса — больше движок — больше моторный отсек.
Тяжелее подвеска, мощнее подвеска — больше высота в холке.

01.12.2008, 11:25

Pompeius Товарищ59,
"Тяжелее подвеска, мощнее подвеска — больше высота в холке."
ну и что? :)
Больше масса- больше брони-лучше защищённость
Больше масса- Больше габариты - удобство экипажа, меньше уставаемость.
Больше габариты - лучше и больше вариантов для модификации.
Больше габариты - удобство ремонта.
Больше габариты - можно кучу разных девайсов насовать.
Больше габариты - лучше укладка боезапаса (а не растыкано во все щели где только можно), вот навскидку плюсы, конечно и есть свои минусы... так что не всё так однозначно :)))).

01.12.2008, 11:37

Товарищ59 Ну, больше высота в холке — ПТУРами попадать проще, да и противотанковой артиллерией.
А самоходкам, стоящим километров за 10 от танка пофиг на удобства экипажа в танке.

01.12.2008, 11:41

Товарищ59 Просто такими темпани можно и "Маус" обогнать. А ведь немцы еще "Крысу" разрабатывали.
В принципе да, 1000 тонный танк будет чертовски удобным для экипажа и неуязвимым для калибра меньше 10 килотонн, да вот он и ездить не сможет.

01.12.2008, 11:43

Pompeius Товарищ59,
камрад, это пока всё лирика, по совокупности ТТХ и данных бОльшие по габаритам танки Абрамс, Леклерк, Леопард (Чифтен-?) всё же немного превосходят Т-шки (один на один) кто-то в большей ктото в меньшей мере, и наше достоинство в Т-84 Оплот, то что мы уделили больше внимания брони чем допустим в Т-90.

01.12.2008, 11:49

1 2 3 →

Велосипеды Felt

ТВ, Видеотехника Днепропетров ск

Журнал Корреспондент

Подпишись

В социальных сетях

Наверх

Использование любых материалов, размещённых на сайте, разрешается при условии ссылки на Корреспондент.net. Для интернет-изданий – обязательна прямая открытая для поисковых систем гиперссылка. Ссылка должна быть размещена в независимости от полного либо частичного использования материалов. Гиперссылка (для интернет- изданий) – должна быть размещена в подзаголовке или в первом абзаце материала. Перепечатка, копирование, воспроизведение или иное использование материалов, в которых содержится ссылка на агентства Iнтерфакс-Україна, Українськi Новини, УНІАН, Комсомольскую правду в Украине, а также Reuters и Associated Press строго запрещено. Категорически запрещено перепечатывать материалы, опубликованные в рамках партнерства с Русской Службой Би-би-си и Украинской службой Би-би-си. Материалы, отмеченные знаком "Реклама" публикуются на правах рекламы.