ГлавнаяУкраинаПолитика
 

Были ли выборы демократическими: мнение политологов

Корреспондент.net, 4 апреля 2006, 19:08
0
11

Ведущие политические эксперты считают, что парламентские выборы-2006 в целом были демократическими, передает УНИАН.

Об этом сообщили в Центре исследований политических ценностей.

Так, отвечая на вопрос "Были ли выборы-2006 демократическими?", директор Европейского института интеграций и развития Дмитрий Выдрин подчеркнул, что верит наблюдателям, особенно из Европы, которые, как известно, признали выборы-2006 демократическими.

“Я не помню случаев, чтобы европейские наблюдатели когда-то недемократические выборы назвали демократическими, можно вспомнить опыт Беларуси и других стран", - сказал политолог. При этом он отметил, “поэтому, если наши друзья из ОБСЕ и других европейских структур не увидели фатальных нарушений, то я полностью склонен верить им, а не тем маргинальным партиям, которые явно пытаются играть на срыв выборов в Украине".

“Поэтому, раз мы идем в Европу, то нужно ей и доверять", - отметил Выдрин.

Вместе с тем, председатель Центра исследований политических ценностей Олесь Доний отметил появление на украинских выборах-2006 нескольких новых факторов. По его словам, “во-первых, нынешний Президент Украины, в отличие от предыдущего, очевидно, искренне стремился, чтобы эти выборы стали демократическими". По мнению Дония, “не совсем это получилось не из-за деятельности центральной власти, как раньше, а из-за того, что в Украине происходят тектонические изменения в политике".

“В политике воцарился бизнесовый подход. Бизнес выкупал места в списках в Верховную Раду и в местные советы, причем делалось это в списках всех ведущих партий: и провластных, и оппозиционных, и левых, и правых. После того, как были выкуплены места в списках, начался массовый подкуп участковых комиссий, что привело к многочисленным фальсификациям в процессе подсчета голосов", - сказал эксперт.

Он высказал предположение, что “украинскую демократию пока что спасает лишь то, что этот "бизнес в политике" не управляется из одного центра, а конкурирует между собой". По мнению эксперта, “вследствие этого фальсификации происходили не в одну сторону, а в разные стороны, в зависимости от того, кто в каком регионе имеет больше возможностей".

В этом контексте директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев отметил, что "в политологии есть такое понятие как "демократия" с прилагательными". По его словам: “Например, имитационная, фасадная, нелиберальная демократия. Применяя вот этот термин "демократия" с прилагательными, я бы сказал, что эти выборы были олигархическо-демократическими. Поскольку на этих выборах, невзирая на конкуренцию политических сил и на относительно свободное голосование, победу одержали крупные политические партии, которые представляют, прежде всего, большой бизнес и большой украинский капитал". Поэтому, по мнению Карасева, “эти выборы были демократическими, но не до конца: эта олигархическая демократичность была проявлена при формировании комиссий, при подсчете голосов и нашла свое отображение в новой структуре Верховной Рады, которая фактически будет полузакрытым клубом большого капитала".

В свою очередь, президент Центра социальных исследований "София" Андрей Ермолаев высказал предположение, что уже наступило время развести несколько аспектов избирательной кампании.

“Имею в виду, во-первых, избирательную кампанию, связанную с процедурами агитации и диалога избирательных блоков и партий с избирателем, - была доступность информации. В этом смысле можно утверждать, что выборы были демократическими и открытыми. Кроме того, в ходе избирательной кампании был невысокий уровень административного вмешательства: он был, но был значительно меньше, чем в 2004 году", - сказал Ермолаев.

Относительно избирательных процедур, то и здесь, по мнению политолога, “мы можем фиксировать демократичный характер голосования". Отметив, что “конечно, были проблемы, связанные с дефицитом места, очередями и т. д., но, возможно, это та плата, которую вынужден платить избиратель в условиях, когда мы желаем демократии, но еще недостаточно финансируем ее организацию", он подчеркнул “вопросы, связанные с прозрачностью и честностью подсчета голосов".

“Я утверждал и хочу повторить свое мнение: я сомневаюсь в том, что нарушения при подсчете были управляемые из одного центра. Я думаю, что, скорее всего, попыткой повлиять на подсчет занимались практически все политические силы, в первую очередь три лидера. Я думаю, что эта пикантная ситуация, связанная с попыткой пересмотреть итоги и исторической дискуссией между лидерами гонки относительно того, кто больше влиял, и говорит о том, что из трех центров влияли на работу комиссий (причем каждый из центров влиял на ту электорально-региональную часть, где у него наибольшее влияние, а, соответственно, как говорят, "рыльце в пушку", скорее всего, у всех трех штабов). В то же время, учитывая, что все это происходило в условиях "конкуренции нарушений", и учитывая, что единой откровенной централизации этого не было, то вряд ли эти манипуляции существенно повлияли на результат. Насколько мне известно, те, кто сегодня выступает за пересмотр подсчета (по большому счету, они имеют на это право), тем не менее, понимают, что вряд ли при пересчете они получат радикально другой результат. Таким образом, я хочу охарактеризовать эти выборы как "демократический бардак"", - подытожил Ермолаев.

В то же время, директор политико-правовых программ Украинского Центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова Юрий Якименко считает, что “выборы были более демократическими, чем все предыдущие выборы, возможно, за исключением первых". По его словам, “подсчет голосов, конечно, проводился с определенными проблемами, потому что были проблемы организационного характера, технологического в первую очередь". Но, по мнению эксперта, “сейчас нет оснований говорить о том, что их результаты были фальсифицированы в такой мере, чтобы проводить полностью пересчет голосов".

“В первую очередь, избирательный закон был разработан так, чтобы максимально сделать невозможными фальсификации, он делался оппозиционными силами под свои потребности (скажем так, если бы они были в оппозиции), поэтому он был максимально технологически усложнен. Во-вторых, политические партии имели своих представителей в избирательных комиссиях, которые тоже могли контролировать процесс подсчета голосов и вообще все, что происходило на избирательных участках. Впервые в украинской истории было предоставлено право присутствию наблюдателей неправительственных организаций, поэтому, по моему мнению, были все возможности проконтролировать и сам избирательный процесс, и процесс подсчета голосов. И если результаты кого-то не устраивают (особенно те партии, которые вложили значительные средства в избирательную кампанию, но не преодолели 3% барьер), то это уже проблема самих этих партий, а не вопрос честности и демократичности выборов", - сказал Якименко.

В целом демократическими выборы назвал директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский. По его словам, “все политические игроки, которые имели деньги для того, чтобы принять участие в кампании, все имели возможность представить свою точку зрения: не было ограничения агитации, не было никаких проблем с проведением уличных и других акций, то есть вся кампания перед голосованием была проведена по абсолютно демократическим стандартам. Конечно, были определенные элементы административного влияния, но я считаю, что они не намного больше, чем в так называемых демократических странах". Имея в виду “очевидную позицию Президента относительно того, каким политическим силам он симпатизирует, и бессовестную позицию некоторых министров, например, министра внутренних дел, который использовал свою должность не по назначению во время кампании", Погребинский высказал мнение, что “большой проблемой была сама организация и технология проведения голосования, но это отображало общее состояние беспорядка в государстве: отсутствие консолидированной властной вертикали, плохой закон о выборах (который был сделан в расчете на то, что власти нельзя доверять проведение кампании), невыполнение региональными руководителями обязанностей, которые обычно имели по организации этого процесса (они вообще не знали, останутся ли в своих должностях независимо от результатов выборов), плохая работа по подготовке списков избирателей". По словам политолога, “этот беспорядок в день голосования был абсолютно прогнозируемым, но, по моему мнению, это существенным образом не повлияло на волеизъявление граждан, и мы получили такую ярко отображенную в результатах выборов волю граждан, их склонность поддерживать личностей, а не программы, их склонность подчиняться популистским позициям". Все это отображает состояние украинского общества, и в этом понимании, мне кажется, что выборы были демократическими", - подчеркнул Погребинский.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Загрузка...
Loading...

Корреспондент.net в cоцсетях