Конституционные изменения в Украине всегда несли на себе отпечаток политической конъюнктуры и выписывались под основных на тот момент игроков. Не стала исключением и нынешняя мини-политреформа, - пишет Артем Горячкин в № 27 журнала Корреспондент за 11 июля 2014 года.
После свержения президента Виктора Януковича ожидалось кардинальное обновление государства, власти, а вместе с этим и Основного закона, закрепляющего правовой фундамент новой Украины. Но на практике оказалось, что под обновлением ключевые участники политпроцесса понимают косметические изменения и очередное перераспределение полномочий между собой.
Первые наброски новой Конституции попытался сделать весной Кабинет Министров совместно с депутатской комиссией, когда ещё не было окончательной уверенности в том, кто возглавит страну после президентских выборов. Естественно, попавший в итоге в прессу законопроект предусматривал усиление полномочий Верховной Рады и правительства. И. о. президента Александр Турчинов вмешиваться не стал.
После избрания Петра Порошенко право инициировать и вносить изменения в Конституцию негласно уступили ему, тем более что это было частью его предвыборной программы. Документ, который вышел из Администрации Президента, понятно, перераспределял полномочия уже в пользу главы государства. По крайней мере насколько это реально в условиях парламентско-президентской республики.
Не имея организационных возможностей провести системные изменения, Президент постарался создать конституционную базу, чтобы усилить фигуру народного депутата и ослабить влияние партийного и фракционного руководства на деятельность коалиции. А значит — правительства.
К примеру, наконец предлагается исключить норму о так называемом императивном мандате. Практически она не работала, но позволяла выгнать из Рады депутата, который покинул родную фракцию. Ещё более независимыми парламентариев может сделать норма, по которой коалицию формируют депутаты персонально, а не через фракции. Президенту такая схема даёт возможность работать с депутатами напрямую, в обход лидеров партий.
Не забыл Порошенко и о себе. Кроме того что усилена его роль в процедуре назначения и увольнения глав СБУ, Генпрокуратуры, Службы внешней разведки, он предлагает отдать в его ведение назначение главы Антимонопольного комитета, а также руководства нацкомиссий, регулирующих природные монополии, сферы связи и информатизации, рынков ценных бумаг и финуслуг. Он также претендует на право назначать главу Государственного бюро расследований, которое должно заниматься антикоррупционной деятельностью в верхах.
“Революционными” можно назвать изменения в местном самоуправлении. Главное новшество — ликвидация облгосадминистраций и постов губернаторов с передачей широких полномочий местным советам и их исполнительным комитетам. По факту это выглядит как своеобразная взятка местным элитам. Хотя и довольно сомнительная, ведь вопрос финансирования новых полномочий местных советов по-прежнему остаётся в компетенции центра.
Всё это подаётся как обещанная ранее децентрализация власти, но не следует думать, что регионы получают вольницу. Присматривать за деятельностью советов и исполкомов станут представители Президента, которых тот будет назначать единолично. Сейчас кандидатуры губернаторов Президент обязан согласовывать с правительством.
Эти же представители должны жаловаться Президенту и в суд, если местные депутаты нарушат своими решениями законодательство. Такие постановления могут быть приостановлены, отменены, а сам совет в определённых случаях даже распущен. Вместо закостеневшей системы администраций Украина получает крепкую президентскую вертикаль.
Изменения выписаны чётко под Президента, и, как писал ранее Корреспондент [№ 24 от 20 июня, статья Три Украины], остальные игроки пока не видят смысла их поддерживать. Собственно, поэтому презентация законопроекта в Раде прошла без лишнего пафоса, и даже пропрезидентские фракции Батьківщина и Свобода заявили, что подготовят свои изменения.
Проект пока не имеет гарантированной поддержки, и Порошенко лично агитирует за него депутатов. После встречи Президента с рядом парламентариев 30 июня во внесённом им законопроекте появились две незаметные правки. Депутаты получили дополнительный контроль над главой Госбюрорасследований, которого назначает глава государства. Зато для представителей Президента детализировали право останавливать в судебном порядке любые решения местных советов.
Под кого были внесены эти правки или же это была техническая редактура текста, пока неизвестно. Но очевидно, что таких изменений к моменту голосования соберётся немало. И Президент демонстрирует готовность идти на уступки в вопросе содержания, потому что главной проблемой для него является процедура принятия.
За предложенные поправки в Основной закон депутаты должны голосовать дважды, на двух сессиях, то есть в нынешних условиях — один раз до 2 сентября и один после (на следующей сессии). Если Рада пропустит текущую сессию, то другую очередную придётся ждать до февраля 2015 года.
Но если голосование состоится, тогда возникает коллизия, связанная с идеей досрочных выборов. Президент называет ориентировочную дату выборов — 26 октября. Значит, распустить Верховную Раду по закону следует в августе, сразу после первого голосования за правки. Тогда возникает вопрос, однозначного ответа на который законодательство не даёт: может ли Рада после роспуска повторно проголосовать за изменения.
Впрочем, события последних месяцев в Украине показывают, что выход есть из любой правовой ловушки, если среди основных политических персонажей существует широкий и устойчивый консенсус. Но у Президента недостаточно ресурсов, чтобы его обеспечить.
За исключением уже упомянутой досрочной избирательной кампании. “Нужный” закон о выборах народных депутатов и места в проходной или близкой к ней части гипотетического избирательного списка президентской партии Солидарность может сделать парламентариев и их политических инвесторов более лояльными и сговорчивыми и обеспечить внесение изменений в этом году, считают собеседники Корреспондента среди правоведов.
Но большой пользы от проведённой таким образом конституционной реформы эксперты не видят, ссылаясь на пример действующей редакции Основного закона от 2004 года. Изначально идея парламентской республики предлагалась, чтобы избежать в будущем кризисов вроде оранжевой революции, однако, принятая впопыхах, она вызвала ряд крупных и мелких политических конфликтов.
***
Этот материал опубликован в №27 журнала Корреспондент от 11 июля 2014 года. Перепечатка публикаций журнала Корреспондент в полном объеме запрещена. С правилами использования материалов журнала Корреспондент, опубликованных на сайте Корреспондент.net, можно ознакомиться здесь.