Главная
 

Украине срочно нужен военный союзник

17 июля 2001, 07:42
0
7

Об этом пишет автор "Русского журнала" Ольга Брилева в материале "Игры в нейтралов". "Нейтралитет Украины - либо крайне глупый, шитый белыми нитками политический блеф, либо опасная иллюзия, в которой пребывает военное и политическое руководство страны, а также значительная часть ее населения", отмечает автор материала.

Когда я слышу или читаю о "нейтралитете" Украины со ссылками на опыт Финляндии, Швеции или Швейцарии, я начинаю оглядываться в поисках чего-нибудь типа бейсбольной биты или на худой конец скалки, чтобы привести любителя нейтралитета в чувство. В последний раз во мне такие эмоции вызвал некий Леонид Поляков со своей статьей "И опыт финнов понадобится при строительстве Вооруженных Сил Украины" ("Народная армия", #46 за 2000 г).

По мнению Полякова, опыт финнов годится нам потому что:

1. И мы, и финны получили независимость от России (разница в 73 года роли не играет).

2. У нас близка длина общей границы с Россией (1313 и 1576 км соответственно - а кроме "клятых москалей", естественно, опасности ждать неоткуда).

3. Финляндия и Украина тратят на оборону около 1,5% ВВП (полрябчика и полконя - это почти одно и то же, правда?)

4. И Финляндия, и Украина не указывают в своих военных доктринах реального противника (и еще десятка два стран - это вообще стандартная практика).

5. Территория Финляндии (как и Украины) разделена на три военных командования (а вот если бы было как раньше - у нас два округа, у финнов - семь?)

6. Функции органов военно-политического руководства Финляндии и Украины похожи (а еще они все носят хаки).

Мнение, выраженное паном Поляковым, популярно - но он едва ли не первый, кто его обосновал. Правда, как в анекдоте - "обосновал, но препохабно". Забыл, например, еще один важный фактор: у украинцев, как и у финнов, две руки, две ноги и одна голова. Это, несомненно, тоже существенно при усвоении финского опыта. Честное слово, украинская военная теория еще восхитительней украинской военной практики.

Но шутки в сторону. Люди более простые и более здравомыслящие, чем военный теоретик Поляков, придерживаясь схожей с ним точки зрения, обосновывают ее проще: Украина - слабая в военном отношении страна, и поэтому нам лучше не приставать ни к одному из блоков, а держаться нейтралитета.

И вот тут, господа-панове, кроется главная ошибка. Дело в том, что нейтрал - это отнюдь не "неуловимый Джо", которого не могут поймать, потому что он никому на фиг не нужен. Нейтрал - это страна, которая намерена при любом повороте событий блюсти свои - и только свои - интересы... И главное, имеет для этого достаточно сил.

Может ли Украина позволить себе такую невиданную роскошь - быть нейтральной?

Российская граница Финляндии "в случае чего" - это далеко не то же самое, что российская граница Украины. Даже в том случае, если военный удар будет направлен прямо на нее. Треть границы лежит за Полярным кругом. Еще треть растянулась по болотам. Болота вообще занимают 33% территории Финляндии, и как оно в них воюется, мы знаем с 40-го года. Украина таким удобным для обороны ландшафтом похвастаться не может.

Дальше - Финляндия удобно лежит на самом краешке Европы. С запада и с севера ее "подпирают" Швеция и Норвегия. То есть: воевать там будут только в одном случае - если у кого-то возникнут претензии к собственно скандинавским странам. "Случайно" их задеть никак не могут. Даже в случае прямого конфликта НАТО с Россией Норвегия не будет задействована, скорее всего: уж больно несподручно воевать в Заполярье. А чтобы вторгаться на Кольский полуостров, нужно в военном деле быть болваном...

Мы же вольно раскинулись ровно на пороге России. Если что-то будет происходить здесь, то на нашей голове. Более того - Черное Море мы делим с исламским соседом, Турцией, военный потенциал которой в последнее время чувствительно вырос. Сбрасывать исламский фактор со счетов мы себе позволить не можем, учитывая несколько миллионов исламского населения в Крыму.

Обратившись к другим "нейтралам", мы увидим сходную картину: Швеция с юга прикрта Балтикой, с севера - цепью гор, отрезающей ее от Норвегии, с востока - Финляндией с ее болотами. 64-69% страны покрыты лесами. Огромное количество озер и речек доставит бронетанковым войскам противника немало мороки. Швейцария и Австрия геополитически лежат в середке Европы, но имеют необычайно удобный для обороны рельеф: два горных "бастиона". Уже давно, кстати, превращенных в неплохие укрепрайоны. Кроме того, на 26% и 38% соответственно эти страны покрыты лесами.

Увы, большую часть территории Украины покрывает степь и лесостепь. Гуляй - не хочу, хоть конем, хоть танком. Но территория - не главное. Основная проблема в людях.

Самое уязвимое место Швеции и Финляндии - морское побережье. Поэтому развитие систем береговой обороны - постоянно в поле внимания их военных ведомств. Мало того, что у них больше кораблей, чем у нас - так наши корабли еще и неспособны оказать противнику хоть какое-то сопротивление. Средний возраст кораблей украинского военного флота - 20 лет. Из 30 только 10 способны просто хоть как-то вести боевые действия. И это официальные данные - что там на самом деле, я даже думать боюсь. Швейцария и Австрия в силу своей географии вообще во флоте нужды не имеют. А мы имеем - и во флоте, и в установках БО, и в танках для развертывания мобильной обороны, и в людях, способных все это хорошо обслуживать; в людях сытых, обученных, обеспеченных всем необходимым, начиная с боеприпаса и заканчивая туалетной бумагой. С этим - самый большой протык, куда больший, чем с географией и геополитикой. У них ВВП 220-252 млрд. долл., у нас - 50 млрд. долл.

У них тот же ВВП на душу населения составляет 19,6-27,2 тыс. долл./чел., у нас - 4,4 тыс. долл./чел. Их военные расходы составляют от 1,7 (Австрия) до 5,5 (Швеция) млрд. долл. У Украины - 813 млн. В пересчете на одного "человека вообще" это 210-619 долл./чел. "у них" и 16 долл./чел у нас. В пересчете на одного военнослужащего - 37363-144707 долл./чел. У Украины - 2347 долл./чел. Отсюда простой и очевидный вывод: их уровень военного расхода позволяет им вести переподготовку и перевооружение, наш - нет. Переподготовку резервистов Украина сейчас не ведет вообще. По данным УНИАН, в 2000 году украинский парламент выделил армии аж 450 млн. грн. Реально эти деньги большей частью проедены и украдены, меньшей частью - потрачены на модернизацию одного (!) МиГ-29 и одного (!) СУ-25.

Впрочем, скоро самолеты модернизировать станет незачем, поскольку у нас не будет летчиков. Когда на пенсию выйдут последние оставшиеся на Украине пилоты, заменить их будет некем. Квалифицированных летчиков училища уже не выпускают: их не на чем готовить, нет топлива. Квалификацию тех, что у нас пока есть, по той же самой причине поддерживать невозможно. Налет украинского пилота составляет 3% от минимально необходимого.

Танковый парк Украины в теории насчитывает 4014 единиц против 537 шведских, 769 швейцарских, 458 финских и 230 австрийских; на практике хоть как-то соответствуют требованиям сегодняшнего дня только 1578, остальные - Т-64, пригодны только в качестве подвижной мишени для более новых танков; то же самое можно сказать о 1529 из 3 тысяч наших БМП и БМД. Про уровень подготовки их экипажей вообще лучше ничего не говорить, потому что ничего цензурного об этом сказать нельзя. Мы не можем оказать потенциальному противнику сопротивления ни на суше, ни в воде, ни в воздухе.

Итак, нейтралитет в наше время - большая роскошь. Как и любую другую роскошь, ее может себе позволить страна богатая. Или же настолько незначительная, что ею никто не может заинтересоваться в принципе. Ни к тем, ни к другим Украина не принадлежит. Ее никак не могут обойти стороной ни в случае конфликта "Россия-НАТО", ни в случае схватки с исламским миром. И в настоящем своем виде она никак не может представлять собой страну, которую дороже захватить, чем обойти. "Закосить под Швейцарию" не удастся ни при каком раскладе. Вот один весомый фактор в формировании вооруженных сил нейтралов - резервисты хранят легкое вооружение и форму дома, и на сборы и переподготовку являются одетые и вооруженные. Вы можете представить себе таких резервистов на Украине? Я - нет. А ведь строительство территориальных формирований и подготовка резервистов - самый существенный вопрос для страны, которая заявляет себя нейтралом, следовательно, имеет оборонную военную доктрину. Страна готова обороняться в том случае, если все боеспособное население может по призыву встать под ружье и знает, с какого конца это ружье стреляет. Страна готова наступать, если ее армия хотя бы наполовину состоит из хорошо оплачиваемых и хорошо обученных кадровиков. Если же страна не готова ни обороняться, ни наступать - то самое глупое, что можно придумать - это корчить из себя нейтрала. Это все равно что вывесить на границе табличку: "Союзников у нас нет, вторгайтесь, люди добрые!".

Нейтралитет Украины - либо крайне глупый, шитый белыми нитками политический блеф, либо опасная иллюзия, в которой пребывает военное и политическое руководство страны, а также значительная часть ее населения. Украине в ее нынешнем состоянии необходим военный союзник.

-------------------

Отзыв президента Центра Разумкова Анатолия Гриценко на опубликованный материал Ольги Брылевой вы можете прочитать здесь.  

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Loading...

Корреспондент.net в cоцсетях