Главная
 

РЖ: Украина движется в НАТО. Контекст и последствия

Корреспондент.net, 31 мая 2002, 10:11
0
10

"В прошлый четверг, 23 мая, с пресловутой украинской "многовекторностью" было покончено: Совет национальной безопасности и обороны Украины под председательством президента Леонида Кучмы принял решение о начале процесса по вступлению страны в НАТО", пишет автор российского "Русского журнала" Андрей Окара.

Секретарь СНБОУ Евгений Марчук сообщил, что в скором времени будет подана соответствующая официальная заявка - возможно, даже 9 июля, во время празднования (именно празднования!) в Киеве пятой годовщины подписания Хартии об особом партнерстве Украины с НАТО, где ожидаются послы стран-участниц и Генеральный секретарь альянса Джордж Робертсон.

Впервые за десятилетие существования независимой Украины внешнеполитическая воля правящей элиты была выражена столь отчетливо и на таком высоком уровне - до 23 мая большинство деклараций и разговоров о внешнеполитической идентичности страны ограничивалось невнятными эвфемизмами вроде "европейской" или "евроатлантической" интеграции, "многовекторности" и т.д., высказываться радикальнее не мог себе позволить даже бывший министр иностранных дел Борис Тарасюк. Новый эвфемизм звучит так: "присоединение к системе европейской безопасности".

Впервые за десятилетие существования независимой Украины внешнеполитическая воля правящей элиты была выражена столь отчетливо и на таком высоком уровне
Российское и украинское информационные пространства в последнюю неделю буквально под завязку заполнены "белым шумом", общий смысл которого примерно таков: НАТО - это самый эффективный механизм безопасности в Европе, альтернативы которому нет и быть не может, это политический клуб цивилизованных держав. Недаром же, мол, сама Россия туда так активно стремится - почему Украина должна отставать? Разумеется, пронатовская пропаганда, ведущаяся с использованием приемов НЛП, не вспоминает о бомбардировках Югославии, о боеголовках с обедненным ураном.

Контекст

Стоит обратить внимание на контекст произошедшего.

Во-первых, "зеленый свет" был дан ровно за неделю до заявления Кучмы-Марчука: "архитектор" Нового мирового порядка Збигнев Бжезинский заявил о желательности вступления в альянс Украины и о нежелательности вступления в него России. "Украина станет членом НАТО, поскольку стремится к тому. Россия же выберет особый статус, который утешит ее амбиции", - подчеркнул он в интервью одной польской радиостанции. (Как известно, Бжезинский считается главным добровольным лоббистом Украины в США, поскольку именно ей отводится ключевое место в его концепции "декомпозиции" России.)

Во-вторых, украинское заявление было сделано во время перелета Джорджа Буша из Берлина в Москву, на пике очередных деклараций о российско-американской "вечной дружбе". Однако сотрудничество по модели "Россия плюс НАТО" является сложной внешнеполитической игрой, носит тактический характер и вовсе не предполагает доступа для структур альянса к бюджету страны, ее военным секретам и всему такому прочему. В случае же Украины речь идет не о тактическом ходе (Киев пока не проявлял способностей к сложным внешнеполитическим комбинациям), а о цивилизационном и геополитическом выборе, сделанном главными руководителями страны, - насколько известно, за решение проголосовали все (!) члены Совбеза. Нет сомнения в том (и подобная уверенность подтверждается сразу из нескольких источников), что украинское решение об интеграции в альянс стало неожиданностью для Кремля. Тем не менее, украинские "стратеги" просчитались в своем "евроатлантическом" рвении: вместо бурного восторга западных элит и нейтральной реакции из Москвы все получилось прямо наоборот: скромная похвала американского посла в Украине Карлоса Паскуаля, сдержанная отговорка госсекретаря Колина Пауэлла, и самая что ни на есть бурная реакция в среде российской политэлиты.

В случае Украины речь идет не о тактическом ходе (Киев пока не проявлял способностей к сложным внешнеполитическим комбинациям), а о цивилизационном и геополитическом выборе, сделанном главными руководителями страны
В-третьих, заявление по НАТО следует рассматривать с учетом результатов недавней встречи Кучмы и Путина в Сочи, где речь шла не только об интеграции Украины в ЕврАзЭС. И, по нашим данным, подтверждаемым из источника в АП РФ, между этим заявлением и переговорами о поставках газа и проблематике его транспортировки в Европу через территорию Украины есть прямая причинно-следственная связь. В ближайшее время предметом "торга" с Москвой может стать вопрос о подаче или неподаче Украиной заявки на вступление в НАТО.

В-четвертых, "фактор Ющенко", давление которого за последнее время, несмотря на избрание спикером опять-таки пронатовски ориентированного Владимира Литвина, заметно возросло: так, украинский президент уже согласен на кандидатуру "мужа американской жены" в качестве будущего премьер-министра, а там недалеко и до схемы "Ельцин-Путин" в исполнении дуэта Кучма-Ющенко или трио Кучма-Литвин-Ющенко.

В-пятых, не стоит забывать, что подобные "интеграционные" решения украинских властей провоцируются также антиевразийской и антиконтинентальной политикой (либо отсутствием вообще какой бы то ни было определенной политики), демонстрируемой в последнее время Россией на постсоветском пространстве.

В-шестых, проблемность ситуации усиливается благодаря непрогнозируемой логике развития российской внешней политики. Демонстрируемая лояльность России со стороны НАТО, подписание Римской декларации об образовании "двадцатки" - это, разумеется, небескорыстный шаг со стороны альянса. Это, прежде всего, желание заручиться поддержкой или хотя бы нейтралитетом Москвы накануне грядущей агрессии Запада против Ирака, а позже, не исключено, против Ирана. Под шум разговоров о "евроинтеграции" Россию вытесняют из Центральной Азии и с Кавказа. Но наибольшие негативные последствия может иметь охлаждение или даже радикальное ухудшение отношений с Китаем. Возможно, если бы российские стратеги просчитывали все возможные риски и негативные последствия изменения внешнеполитического позиционирования России, взаимодействие с НАТО осуществлялось бы в иных формах и с иной риторикой, не отталкивающей потенциальных азиатских союзников. Как представляется, наиболее эффективным способом координации геополитических и геостратегических интересов России и Украины могло бы стать согласование усилий (пусть даже "номинальное", то есть рассчитанное прежде всего на психологический эффект) на векторе НАТО-Евразия. Например, Россия, заинтересованная в том, чтобы Украина оказалась "по эту", а не "по ту" сторону кордона НАТО, могла бы лоббировать конфигурацию "двадцатки" по формуле "19 + 2", то есть "(Россия + Украина) - НАТО".

НАТО по существу

Впрочем, геополитика и международные отношения никогда не относились к сфере интересов украинской элиты, отсюда убогость в суждениях и тотальное непонимание существа происходящих процессов, отсюда все то же малодушие геополитического "Rimland"а" или, иначе говоря, "хаты с краю".

Что такое НАТО на данном этапе? Механизм коллективной безопасности? Военный блок на основе англосаксонской и романо-германской культурно-цивилизационной идентичности? Клуб высокоразвитых, богатых и "цивилизованных" стран? "Заградотряд" "Золотого миллиарда"? Трансатлантическая внешнеполитическая "оболочка" США? Квинтэссенция геополитики "Великого Моря", направленной против геополитики "Великой Суши"?

НАТО получит от Украины все то, что любая страна добровольно отдает при вступлении в альянс, - военные секреты, возможность оказывать влияние на структуру и численность армии, на внутреннюю политику в целом, транзиты, военные базы, полигоны
Как представляется, все эти определения описывают тот или иной аспект сущности НАТО. Но сколько бы руководители альянса ни говорили о борьбе с "мировым терроризмом", никуда не делась и, видимо, не денется его антиевразийская и антироссийская направленность.

Вообще же в связи с принятием в НАТО новых членов наблюдается тенденция к внутреннему расслоению блока: во-первых, США, во-вторых, Великобритания, в-третьих, западноевропейские романо-германские страны, в-четвертых, "страны Лимитрофа" - Польша, Чехия, Венгрия и далее на Восток. (Участие в альянсе православной Греции до сих пор является проблемой как для самой Греции, так и для НАТО.) Новые члены НАТО станут поставщиками "пушечного мяса" и в скором времени позволят альянсу бережнее относиться к военной силе государств "Золотого миллиарда" - не исключено, военные операции будут вестись преимущественно руками представителей восточноевропейских армий.

Наиболее прогнозируемый сценарий "евроатлантической интеграции" Украины может выглядеть примерно так: НАТО получит от Украины все то, что любая страна добровольно отдает при вступлении в альянс, - военные секреты, возможность оказывать влияние на структуру и численность армии, на внутреннюю политику в целом, транзиты, военные базы, полигоны и т.д. (т.е. речь идет о частичном ограничении суверенитета), но при этом ничего или почти ничего не получит взамен (не считая относительно небольших подачек в рамках совместных учений типа "Си бриз" или "Казацкая степь"). Значительная часть украинской элиты на полном серьезе считает, что Украина может стать частью "Золотого миллиарда". Сложно понять, откуда такая уверенность. (Впрочем, многие украинские политики уже давно "интегрировались" в НАТО в том смысле, что будущее их детей и капиталов связано именно со странами-членами НАТО.)

Последствия

Воистину судьбоносное решение об интеграции Украины в НАТО просто не может остаться без последствий. Конечно же, НАТО в целом или его отдельные члены ничего не ощутят. Едва ли их ощутит на себе украинская армия - министр обороны Украины Владимир Шкидченко даже заявил, что речь о переходе на военные стандарты НАТО не идет. Чуть больше ощутят изменение геополитического климата простые люди: ожидается радикальное усиление экстенсивного казенного "впаривания" - проатлантической массовой пропаганды в СМИ.

Но вот кто реально сможет ощутить последствия принятого решения, так это сами лица, его принявшие. Оно развязывает руки России как фактору украинского политического процесса и снимает с нее большую часть моральных обязательств перед нынешним режимом. В России как бы само собой подразумевалось, что Кучма, несмотря на имидж "невыездного", поддерживается официальной и деловой Москвой как гарант интересов российского бизнеса на Украине и гарант невступления страны в НАТО. В кругах московской политической и бизнес-элиты обсуждался вопрос о возможности и целесообразности его третьего президентского срока, и, что удивительно, сторонников подобного сценария было не так уж и мало.

Кроме того, российские политики как бы из вежливости по отношению к нынешнему украинскому президенту жестко ограничивали свои контакты с украинской оппозицией. Теперь в Москве многие вспомнят, что из украинских политиков первого ряда многие успели в свое время сделать заявления о необходимости вступления Украины в НАТО.

23 мая стало "моментом истины" так же и для секретаря СНБОУ. Несмотря на то, что Евгений Марчук был известен как человек без четких принципов в геополитике (прошлой осенью он, например, делал заявление о возможном вступлении Украины в Договор о коллективной безопасности, потом отказывался от него и т.д.), некоторые весьма влиятельные субъекты политической и экономической активности с пропиской в Москве присматривались к нему как к возможному кандидату на роль "украинского Путина". В прошлый четверг он существенно облегчил жизнь этим людям, тщетно размышляющим над почти гамлетовским вопросом: "Кто может победить Виктора Ющенко во втором туре?".

Впрочем, не исключено, уже самый что ни на есть гамлетовский вопрос "To be, or not to be" может весьма скоро встать перед всей системой украинского внутриполитического устройства.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Корреспондент.net в cоцсетях