Главная
 

НГ: Саммит четырех был эффективен лишь как пиар-акция

26 февраля 2003, 10:13
0
5

Большинство экспертов, опрошенных российской "Независимой газетой", оценивают итоги четырехсторонней встречи президентов в Москве 23 февраля весьма скептически.

Андрей Пионтковский, директор Центра стратегических исследований (Москва):

- Когда я увидел четырех президентов на экране телевизора и услышал, что в пятнадцатый, а может, в двадцать пятый раз объявляется о том, что будет создана зона свободной торговли между Белоруссией, Казахстаном, Россией и Украиной, у меня было такое впечатление, что комментаторам хотелось смеяться. Но это было довольно унылое дежа вю. И саммит можно расценивать не иначе как с точки зрения некой пиар-акции, за которой, разумеется, крылись определенные политические соображения.

И в этом смысле больше других от этого шоу выиграл президент Лукашенко. Он окончательно и торжественно (в день праздника!) был возвращен в лоно былой объединительной риторики. Кучме тоже было выгодно разыграть российскую карту в своих интересах. Это дает ему возможность почаще мелькать на экранах и в прессе в компании с Путиным. Что касается Назарбаева, то "евразийцу со стажем" для собственной политической стабильности тоже полезно поддерживать любую риторику о самых лучших отношениях с Россией.

Но наиболее любопытной мне представляется позиция самого Путина, который, видимо, под давлением своего окружения снова дал себя втянуть в тягучий и бессмысленный процесс псевдообъединения с Белоруссией. Убедили же в этом Путина в преддверии будущей избирательной кампании, в которой он, несомненно, будет принимать участие.

Дмитрий Орлов, заместитель генерального директора Центра политических технологий (Москва):

- "Саммит четырех президентов" в Москве выглядел довольно странно. Уж очень он какой-то неожиданный. Можно было даже предположить, что Путин пригласил Кучму, Лукашенко и Назарбаева выработать какую-либо концепцию по иракской проблеме. Нельзя утверждать, что эта тема не обсуждалась, но точка зрения партнеров по СНГ по иракскому кризису, мягко говоря, малосущественна в реальном раскладе политических игроков.

Поэтому полагаю, что реальным поводом для сбора действительно была тема экономической интеграции. Но в этом смысле "саммит четырех" лишь в очередной раз подчеркнул тот факт, что эффективность как "общих", так и "усеченных" саммитов президентов СНГ довольно низка.

Александр Тихомиров, эксперт национальной Академии наук Белоруссии (Минск):

- Организация квартета была выгодна прежде всего Владимиру Путину: в России начинаются парламентские и президентские выборы, и главе Российского государства такая пиар-акция просто необходима. Полагаю, что и его коллеги внакладе не остались. Продемонстрировав свою сплоченность, они наверняка попросили Владимира Владимировича пойти им навстречу в каких-то вопросах.

Что же до "экономического формата" саммита, то, кажется, экономики в этом событии как таковой не было. А был политический ход, сделанный четырьмя опытными стратегами. Каждый из них понимает, что модель Советского Союза, этакого замкнутого экономического пространства, воспроизвести уже нельзя.

Анатолий Гриценко, президент украинского Центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова (Киев):

- Надо приветствовать любые попытки лидеров Белоруссии, Казахстана, России и Украины развивать сотрудничество в экономической сфере. Но ряд факторов ставит под сомнение реализуемость этих амбициозных долгосрочных инициатив. Само сообщение об экономинтеграции четырех стран прозвучало как гром среди ясного неба. На уровне экспертов это не обсуждалось и не просчитывалось. Я думаю, что и сами подписанты ознакомились с документом за несколько минут до того, как поставили свои подписи. А это говорит о несерьезности подобных внешнеполитических инициатив. Но самое главное - нарушена логика развития событий: четыре лидера решили начать сразу со сложного, бросив на полпути "простые проекты". Ведь ни один из них не заработал ни в рамках ГУУАМ или ЕврАзЭС, Союза Белоруссии и России да и всего СНГ. Почему "союз четырех" должен заработать, совершенно непонятно. Есть и чисто политические факторы, которые не дают мне оптимистично оценить этот интеграционный проект. Я не верю, что он сработает, - для этого просто нет объективных предпосылок.

Маулен Ашимбаев, директор Казахстанского института стратегических исследований (Алма-Ата):

- Считаю, что в нынешних геополитических и экономических условиях данный шаг весьма своевременен. Блок создан исключительно из экономических соображений. Я не вижу оснований создавать на постсоветском пространстве еще один политический блок помимо ДКБ, который еще не полностью себя реализовал, но имеет большой потенциал. Вполне уверен, что в перспективе этот альянс может расшириться, но здесь важно учитывать не количество, а качество. То есть не расширять экономический блок до уровня СНГ, а реализовать все принятые решения в рамках данного интеграционного объединения.

Для казахстанского истеблишмента решение о создании этого альянса большой неожиданностью не стало - региональная интеграция всегда была одним из основных приоритетов Нурсултана Назарбаева. Более неожиданным было согласие на участие в этом проекте президента Украины Леонида Кучмы.

Думаю, что основным вопросом будет добыча и транспортировка нефти в Европу. Но сводить деятельность альянса исключительно к нефтяному фактору было бы слишком упрощенно. Энергетические проблемы, возникающие между странами СНГ, и так решаются в первую очередь. Государства Содружества сегодня должны расширять взаимную торговлю, индустрию и т.д.

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Корреспондент.net в cоцсетях