Это жизнь, Станислав. Но ведь у Вас есть выбор: не ходить к жене соседа или не с женой к соседу и не попадать под камеру; дружить с соседями и не задирать их в сети; в конце-концов - просить у жены прощения :-), или... идти в суд.. и требовать справедливости. Это Ваше видение целей и событий. Не мое. Всегда есть возможность сделать что-то лучше.

Станислав, спасибо. Это - конструктивно. Дискуссировать - готов. Стебаться тоже могу, но скучно. "И проблема эта весьма серьезна, там много есть проблем.." - да есть. И они не растают сами по себе. Проблемы можло излагать и обсуждать. Пользы от это всегда много. Чем выше уровень аргументов, тем лучше. Стеб не исключается. Но вопросы - серьезные, и забрасывать их мульками бессмысленно, кто бы это не делал. Ни подходов, ни методов - изобретать не нужно. Все же мы страна, которая связала себя обязательствами старой доброй Конвенции 108. Которая на четверком десятке нуждается в обновлении и обновляется, но которая породила массу подходов. Несовершенных, требующих обсуждения, но не заслуживающих на их игнорирование.

Абзац 1. "есть варианты". "Персональні дані - відомості або сукупність відомостей про фізичну особу яка ідентифікована, або може бути конкретно ідентифікована". "изображение какого-то лица (неизвестного при том) " это: сведение о фическом лице. Это персональные данные, если такое лицо 1) идентифицировано 2) может быть конкретно идентифицировано. т.е в данном случае - если может быть, это персональные данные, если не может - то не персональные данные. И зависит это от множества обстоятельств. Об этом книги написаны. Как бы Вы к этому не относилиись, в итоге - суд решает, достаточно доказательств считать, что некое физическое лицо было идентифицировано или нет. В пределе для "пересычного украинца" - это ЕСПЧ. До суда - это позиции того или иного субъекта. Уполномоченные органы по вопросам ПД часто публикуют свою позицию. Но например, наша служба проверила некую организацию, определила нарушения законодательства по защите ПД и составила админпротокол. Протокол идет в суд, если наши аргументы не достаточны, чтобы считать что в этом случае была обработка ПД - суд откажет в штрафе. И мы будем или апелировать или согласимся. Если вы считаете, что некоторые сведения ПД не являются, а это ПД, то вы рискуете нарваться на штраф или судебный иск, или репутационные потери (это тоже работает, даже у нас). Так что вопрос не простой, но методика его решения понятна. Абз 1 фото и видео, в большинстве случаев, можно хранить и обрабатывать, важно соблюдать требования законодательства. Журналистская деятельность и данные для личных и бытовых нужд - не подпадают под действие Закона. Много лет назад - закона не было. Фанатский сайт Киркорова - обрабатывает персоанльные данные, но при этом (возможно) соблюдаются правила. Почитайте политику пирватности ГУУГЛ и Фейсбук, даже там много чего написано. (позже до отвечу)

Итого: видеозапись "есть варианты" содержит персональные данные. Использование ситемы, описанной вами, вполне может быть не законно. Может даже это уголовное преступление. Стаття 182. Порушення недоторканності приватного життя 1. Незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, - караються штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. 2. Ті самі дії, вчинені повторно, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи, - караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Примітка. Істотною шкодою у цій статті, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. { Стаття 182 в редакції Закону N 3454-VI ( 3454-17 ) від 02.06.2011 } Преступления были, есть и будут. С ними нужно бороться.

Конвенцию 108 не все страны подписали, в частности США и Израиль, не участники. Ежели же участники - то базовые процедуры, касающиеся приватности, при внедрении такого проекта до начала его "промышленной эксрлуатации" будет детально прописан в ЗАКОНАХ. Если общество, посредством принятия закона парламентом, решило, что некое ограничение права на неприкосновенность частной жизни необходимо в интересах общества - то так тому и быть. Если же что-то законом не предусмотрено, то участники (водители и т.п.) где нибудь добровольно согласятся с необходимостью обработки их ПД в таких системах. Если не согласятся, то их сведения будут обрабатываться только в той части, которая законом предписана. Плюс, будет прописана процедура доступа каждого к информции осебе самом. Плюс, будет прописана процедура контроля за работой системы со стороны "независимого уполносоченного органа по вопросам защиты ПД". Внутренние процедуры работы системы тоже будут. Естественно, каждый участник будет иметь возможность писать жалобы или обращаться в суд. В стране, подписавшей Конвенцию 108, некий город без принятия закона, без позиции этого самого независимого органа, за такой проект не возьмется. В других странах - другие правила. Во Франции система видеомониринга дорог успешно работает централизовано. В Лондоне сейчас нечто подобное строится-построено. Безусловно, Израиль фанатирует во внедрении подобных систем. В США - в разных штатах разные правила.

Станислав Кукарека "С другой стороны сама по себе съемка и "обнародование" это ведь тоже не совсем одно и то-же. Я могу снять, но не факт что буду "обнародовать". - это разные операции все той же обработки персоанльных данных. Хотя сама запись - мне может пригодиться например в суде, при определенных стечениях обстоятельств.- конечно, может в определенных обстоятельсвах. Но суд может это принять или не принять. Зависит в том числе и от законности использования вами видеонаблюдения. "И это будет не "информация про особу", а информация о мне самом, о той ситуации (например дорожной) в которой я находился в какой-то момент. Например за 10 секунд до ДТП. Ну это если про видеорегистратор. Или о том кто пытался меня грабить (если это видеонаблюдение)." - безусловно о ВАС, но и о других. И в этом проблема. "Нет, я действительно не понимаю тут той "тонкой грани" про личную жизнь.... Если начальник мне говорит что я должен работать, а не трахаться с коллегой Машей в рабочее время, это вмешательство в личную жизнь? Если кто-то ездит 120 по встречке задом, это его личная жизнь, или административное правонарушение (а то и преступление) о котором я немедленно должен сообщить, и имею право сделать это через СМИ (см. закон)?" Грань в балансе интересов. Ваших и начальника. Если он снимает вас в туалете - нет ему прощения. Если на рабочем месте - его проблемы доказать, что это необходимо, что вы знали и согласились с такими тяжелыми условиями работы, работать спокойно рядом с подругой Машей и вести себя прилично. Вопрос в балансе интересов. "Тут какая-то проблема с дефинициями, или я таки очень тупой.... " - пробуйте побольше читать и думать. Писать у вас получается неплохо. Все получится..

" А внешнего видеонаблюдения у нас разве нету? Что на зданиях, что возле каждого банкомата.... Там где-то на асфальте есть тонкая красная линия что определяет зоны обзора? А если у моего соседа на доме частном висит видеокамера что снимает его ворота (и улицу перед ними) то я уже могу вызывать вашу контору? Патамушо соседа я люблю не очень, так шо стукану с удовольствием, ага :)" Є. Закон "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" Стаття 40-1: "Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб'єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів". Біля банкомату еквайри та емітенти моніторять можливих суб'єктів помилкових чи неналежних платежів. Свої ворота на своєму подвір'ї сусід своєю відеокамерою відеоспостерігає "виключно для особистих або побутових потреб", одже на нього якраз законодвство про захист ПД не поширбється. Отже, Станіславе, знайдіть інші застування своїм "стукацьким" талантам. В разі ж якщо Ваші права на приватне життя дійсно порушуються, пишіть офіційну скаргу (зі зворотньою адресою та іменем) або звертайтесь до суду. Можна в блогах відірватись, скиглячи на те, що життя кругом ***** :-), це легше :-)

Станіславе, дякую за небайдужість до теми. Це наша з вами держава, і тут і зараз, і тут і завтра. Певні цінності є сумнівними, певні – вічними. Інтернет як простір свободи – цінність, за яку варто боротися. Це не суперечить тому, що інтернет не може бути поза правовим полем. Інтернет – це простір, де різні суб’єкти, зокрема й фізичні особи, є учасниками відносин. «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави». Ви, Станіславе, маєте право знати, принаймні, найменування будь якого суб’єкта, який збирає і обробляє ваші персональні дані. Для цього ніхто не повинен жертвувати ростками реальної свободи. Для цього суб’єкти, які використовують веб-ресурси для законних статутних цілей зобов’язані ваші права поважати. Можливо вам особисто це ні до чого, але це право КОЖНОГО. Необхідність дотримання вимог законодавства про захист персональних даних інтернету жодним чином не загрожує не загрожує. Хостинг за кордоном проблему не вирішує. Рідко можна знайти країни, де зовсім ігноруюється право на приватне життя в Інтернет просторі. Звичайно ж, використання банкоматів, платіжних систем, мобільних телефонів, відеоспостереження та ін.. технологій передбачає обробку персональних даних. Це нормально, якщо вимоги законодавства виконуються. «Вы Приватбанк не хотите проверить? Там точно все хорошо с приватностью?» -перевіряли, див. @#$%&://zpd.gov.@#$%&/dszpd/uk/publish/article/53783 . Частину порушень усунуто, частина – усувається, продовжуємо над цим працювати. «А Гугль? Да он (гугль) про меня знает больше чем родное СБУ, не будучи при том ни разу субъектом никакой вашей разрешиловки, начиная с номеров кредитных карт и заканчивая фотографией морды лица и предпочитаемым меню японской кухни, ага, и торгует той ин

"Для того, чтобы давать государству роль арбитра в инет-пространстве, у него должен быть кредит доверия" - не ратую за предоставление государству роли арбитра в инет-пространстве. Но отношения в инете существуют, конфликты возникают, иси подаются, суды решения принимают. От этого никуда не деться. Ничего не случается с физ/юрлицами из за предоставления информации о себе, ЗАКОН этого требует, рекомендации Совета Европы это предполагают, и вообще, это честно. От каких-то разыскных мероприятий анонимность владельца ресурса совершенно не спасало и не спасает. Ведь много следов остается - ІP адрес, т.е. адрес хостинга, иногда WhoIs содержит такую информацию, иногда содержание сайта позволяет определить владельца, договора, счета, транзакции, и т.п. Да собственно, владельцы сайтов особенно и не скрываются. По моему, стремление к анонимности веб-ресурса - это вовсе даже не потребность выживания, а привычка, культура, да просто неуважение к своим посетителям, читателям, клиентам.

Никаких обид. И ничего личного :-)

"А то что реально хостинг перебирается за рубеж это факт а то что аутсорсинг уходит из страны это тоже факт .." - Ruslan, это ПЛОХО, но это не имеет отношения к теме, о который я пытался говорить.. :-)

Безумовно, Інтернет - простір свободи. Але є й інша сторона медалі: простір свободи знаходиться в правовому полі тієї чи іншої країни, це не простір анархії. Свобода висловлювати свою точку зору, свобода інформувати суспільство про наболіле не передбачає нехтування правами та свободами інших. Інтернет в нашій країні, будучи простором свободи, часто стає простором анархії, де право користувачів, відвідувачів сайтів, читачів онлайне-медіа на повагу до їх приватного життя ігнорується. На кожних чотирьох сайтах з п'яти ігнорується навіть право кожного знати найменування фізичної чи юридичної особи, яка відповідально за обробку інформації на сайті (вимога ЗАКОНУ). Стандарти Ради Європи вимагають дотримання балансу між інтересами суспільства та інтересами особи. Анонімність чи використання псевдонімів, - це прерогатива відвідувачів, а не власників сайтів. Слова про шляхетні суспільні цілі, за умов ігнорування права кожного, не переконують ... Більше на цю тему див. @#$%&://blogs.korrespondent.net/users/blog/volodymyrkozak2/a108315

Станислав, стоило что? Кому? Вы совсем заблудились. Считать себестоимость каждого действия, каждой проверки - будет дороже чем что-то делать. Кто заносил и кому? Да зачем? Бесконтрольность чего? Вы учились? Работали где нибудь? Я со здоровым человеком тут чатюсь?

Сложно сказать. Есть штат, аж 51 человек в Украине. На практике их меньше. Есть бюджет, годовой, открыт, определен законом. Какой то калькуляции отдельных проверок не предусмотрено, следовательно - не ведется. Зарплату госслужающие получают. Командировок по этому поводу не было. Время тратили, но одновременно много проверок, т.н. невыездных, проводится, одновременно те же люди жалобы рассматривают и др. Очевидно, всякая работа чего-то стоит. Вы, как налогоплательщик, имеете много прав. Как физическое лицо - тоже. Желаю успехов в их реализации.

"Кого-то из зарегистрированных пользователей при очередном логине попросили с ними согласиться или аннулировать регистрацию, как это положено у всем цивилизованном мире?" - это действительно вопос серьезный. Принимается. Мы получим официальное уведомление об выполнении нашего предписания. Официально проведем процедуру проверки, с приказом, составом комиссии, размещения приказа на сайте, потом актом и т.п. Строго по предписаным процедурам. Жахать кого то - не наш метод, да это и не страшно никому. Работает в основном стремление организаций не наносить урон своей репутации. Меня жахать - тоже вряд ли будет эффективно, жаханый уже. Но согласие с правилами, если раньше не было никаких правил, это важно. Думаю, было бы логично запустить стандартную процедуру, всех про осуществляет вход на сайт, напрямую или через соц.сети, попросить ознакомиться с политикой и согласиться, или - не согласиться и быть уведомленным об уничтожении (по крайней мере через срок позовной давности) регистрационных данных. Так что спасибо за вклад в дело защиты персональных данных комментаторов и посетителей сайта :-)

Станислав, не принимается. Вопросы - к ТОВ "Корреспондент". Ви теперь знаете, по крайней мере, что вы работаете с ТОВ "Корреспондент". Увы, вы не знаете даже этого в случае возможной вашей работы с rozetka.@#$%&, и даже с pravda.com.@#$%&. Вы знаете, КОМУ задавать вопросы. Но вам это по-барабану. Продожайте веселить народ своими измышлениями о виртуальных преимуществах виртуального же допуска лишь достойных налогоплательщиков к управлению виртуальным государством. Кому не по барабану - тот может сделать лучше. Предложите любимому изданию ваши услуги. Каждый имеет право знать, кто и зачем обрабатывает его персональные данные.Каждый имеет право жаловаться и обращаться в суд. Каждый, безусловно, имеет право на свое мнение. Можете ратовать за упразднение ненавистных вам законов и за выход Украины с Совета Европы. Но, скорее всего, вы этого не сделаете, а будете мило сеять ваши взгляды (иногда очень здравые!!!!) здесь, в блогах :-)

Кстати, Станислав, если фейсбук не врет, то поздравляю вас с Днем Рождения :-)

Станислав, подтверждаю: это именно то, что содержалось в вашем замечении. Правда внедрял не я, но с предложением Кукареки, совершенно в этом случае резонным, - согласился безусловно :-) Но каков результат! Комментаторы в подавляющем восприняли уведомление как некий "подразнык". НИКТО, НИ ОДИН даже не попытался разобраться, а что собстенно случилось. Лучший результат у тех, кто отнесся к этому спокойно. Уважаемые комментаторы, знайте, все что вы о себе здесь оставляете - это Ваши персональные данные. И обрабатывает их не безликая, никому не известная вам организация, (что вас устраивает) а конкретное ТОВ "Корреспондент". Вы имеете права, о которых написано в политике, которую вы не читали. Даже если Вы пользуетесь никами/логинами/псевдонимами, в большинстве случаев, многие интернет-ресурсы вас могут идентифицировать, в ваш компьютер присылаются куки (можете их посмотреть, если хватит терпения), ваши действия здесь и ваши действия на других сайтах (например, где-то вы LIKE нажали, или где-то вы из социальной сети на сайт вошли, или почту от своего имени отправили ) могут быть увязаны вместе. Это касается вашего посещения всех сайтов. Просто ТОВ "Корреспондент" вам об этом честно сказал, большиство не только никому об этом не сообщают, но и сами прячутся.

Станислав, мне результаты кажутся слишком оптимистичными. Но это РЕЗУЛЬТАТЫ. Других нет. Сомневаться в профессиональности «GfK Україна» мне в голову не приходит. Чувствуете силы с ними спорить об репрезентативности исследований в интернет - успехов. С Корром - они сделали много, из того, что должны. У вас есть к ним вопросы - задавайте, теперь понятно, по крайней мере - кому задавать. У вас есть права - защищайте. Станете активным субъектом персоанльных данных - запишу это в свои победы :-). Не думаю, что ваши вопросы кому-то интересны, но если вам это нужно - вперед. Есть вопросы ко мне - задавайте, но зачем подменять обсуждаюмую тему. Нечего по теме сказать - лучше воздержаться.

Рад комментариям, которые по теме. Тереть пустой треп - просто. Осмыслить - почему такие результаты, это интересно. Есть мысли?