Главная
 

Washington Post: Выгода от расширения НАТО

20 февраля 2007, 16:34
0
11

Воинственная речь российского президента Владимира Путина на мюнхенской конференции по вопросам безопасности заставила многих вновь вытащить на белый свет старые аргументы против расширения НАТО, пишит Грег Крейг, Рональд Д. Асмус, The Washington Post, США.

"В действительности расширение НАТО дало нам нечто гораздо большее, чем чешский флот. Мы получили целостную и свободную Европу. И мы получили альянс, который может эффективнее защищать нас от будущих угроз именно в силу того, что этот альянс расправился со многими призраками прошлого. Так что в итоге мы не прогадали".

Курс на расширение был ошибочен, так как стал поводом для нынешней националистической политики Москвы, говорят критики. Экспансия НАТО была плохой идеей, утверждают они, поскольку она рассердила русских и подтолкнула их к избранию президентом бывшего офицера КГБ и ветерана холодной войны. Единственное, что мы получили в результате расширения НАТО, говорят они, - это чешский флот.

Критики были неправы, когда в 90-х годах выступали против принятия в альянс новых членов, и так же неправы сегодня. Фактически, чем больше проходит времени, тем более убедительными кажутся аргументы в пользу расширения НАТО. Это расширение было обусловлено тремя соображениями, каждое из которых оказалось верным.

Во-первых, расширение НАТО должно было создать щит безопасности, за которым страны Центральной и Восточной Европы могли бы забыть о своих исторических конфликтах и мирно интегрироваться с Западом. Первым встав на путь расширения, НАТО сделало возможным и экспансию Европейского Союза. Результатом стала Европа более демократичная, более мирная и безопасная, чем когда-либо раньше. Это пошло на пользу всем нам - и европейцам, и американцам, и россиянам. Действительно, на западных границах России больше стабильности и меньше неопределенности, чем когда-либо со времен Наполеона.

Отношения России с Польшей или странами Балтии были бы столь же напряженными, как и ее нынешние отношения с Грузией или Украиной
Во-вторых, расширение НАТО стало барьером против России, которая в будущем могла снова стать региональной угрозой. Именно это и происходит с Москвой прямо на наших глазах. Но Центральной Европе нечего опасаться: теперь она за надежной стеной НАТО и Евросоюза. Но представьте себе, как выглядела бы сегодня Центральная и Восточная Европа, если бы мы не расширили альянс: региональные лидеры гораздо больше заботились бы о том, как противодействовать давлению со стороны России, чем о создании демократических институтов и здоровой рыночной экономики. Отношения России с Польшей или государствами Прибалтики были бы столь же напряженными, как и ее нынешние отношения с Грузией или Украиной. И мы снова столкнулись бы с нестабильностью в самом сердце Европы как раз в тот момент, когда это совсем не кстати.

Третья причина расширения НАТО кроется глубже и имеет более стратегический характер. В свое время президент Билл Клинтон говорил о желании США помочь Европе в решении оставшихся конфликтов на континенте и выражал надежду, что это побудит европейцев принимать на себя большую глобальную ответственность и активнее сотрудничать со США в борьбе с новыми угрозами, возникающими за пределами Европы. Сомневается ли кто-нибудь в такой необходимости после 11 сентября 2001 года? Разве НАТО решилось бы на операцию в Афганистане, разве шла бы сегодня речь о глобальных задачах альянса, если бы мы в 90-х годах не помогли создать в оправившейся от холодной войны Европе стабильную систему безопасности? Если бы сегодня Европа не чувствовала себя в безопасности, нам было бы гораздо труднее убедить наших союзников помогать нам в Афганистане или на Ближнем Востоке.

Кто утверждает, будто бы экспансия НАТО способствовала избранию Путина президентом России, тот пытается переписать историю. Восхождением к власти Владимир Путин мы всецело обязаны Борису Ельцину. Он выбрал Путина своим преемником, чтобы защитить собственные интересы, и это не имело никакого отношения к экспансии НАТО. Давайте не будем делать вид, будто бы столь тревожащее нас перерождение России в антилиберальную, все более авторитарную страну, движимую своего рода евразийским нефтяным национализмом, - это результат западной политики. Это следствие определенных тенденций в самой России, на которые Запад имеет очень мало влияния.

Кто заявляет, будто бы Запад ничего не выиграл от расширения НАТО, тот за деревьями не видит леса. Многие из новых членов НАТО все еще намного беднее западноевропейских стран, но их вклад в общее дело в пересчете на душу населения гораздо больше, чем вклад большинства наших западноевропейских союзников. Страны Центральной и Восточной Европы - демократические, стабильные и процветающие. И они достигли такого прогресса именно благодаря тому, что ушли в советской орбиты и стали частью Европы. Мечта о членстве в НАТО и воссоединении с Европой воодушевляла их граждан и побуждала их объединиться в поддержке болезненных реформ, которые удалось осуществить лишь потому, что они были ценой вступления в НАТО. В итоге сегодня и них есть и уверенность в себе, и все ресурсы, необходимые, чтобы иметь дело с усиливающейся националистической Россией.

В действительности расширение НАТО дало нам нечто гораздо большее, чем чешский флот. Мы получили целостную и свободную Европу. И мы получили альянс, который может эффективнее защищать нас от будущих угроз именно в силу того, что этот альянс расправился со многими призраками прошлого. Так что в итоге мы не прогадали.

Авторы статьи были сотрудниками Государственного департамента при президентстве Клинтона. Грег Крейг являлся директором Отдела политического планирования, а Рональд Д. Асмус - заместителем помощника министра по делам Европы.


Перевод: UK2 watch.com

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.
powered by lun.ua

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Корреспондент.net в cоцсетях