Такой вот не суд

С самого начала самой судебной реформы, изменений в Конституцию Украины в этой части, а также непосредственно рекомендаций Венецианской комиссии относительно антикоррупционного суда (далее — Рекомендации) бросается в глаза откровенная антиконституционность этого Закона. И еще обращу внимание на отсутствие каких-либо вразумительных обоснований его существования в Украине.

Основным аргументом создания антикоррупционного суда называют необходимость в защите инвесторов. При этом не вполне понятно, каких именно инвесторов призван защитить этот суд и в чем именно будет заключаться сама защита? К слову, «мантру» о защите инвесторов бесконечно повторяет именно МВФ.

Все это выглядит еще более неубедительным в свете того, что на сегодня не составляет особенного труда отследить финансовые потоки как крупные, так и более скромные. Поэтому, кроме кредитов для пополнения золотовалютных резервов и возврата процентов по ранее полученным кредитам, в общем-то и нечего защищать.

Возвращаясь же к самому антикоррупционному суду и читая внимательно Рекомендации, бросается в глаза очень слабая аргументация его соответствия Конституции Украины в части создания специального суда, что прямо Конституцией запрещено. При этом и сама комиссия приводит пример аналогичного словацкого суда, чье существование Конституционным судом Словакии было отменено, именно исходя из его специального статуса.

На мой взгляд, то же самое ожидает и украинский Высший антикоррупционный суд, чье существование будет признано незаконным как по сути, так и в связи с нарушением регламента при голосовании и внесении изменений на стадии законопроекта. Недавние решения Конституционного суда Украины — тому подтверждение. Для этого только нужно время и конкретная команда с Банковой.

Но не будем о грустном, а поговорим о совсем грустном, а именно о порядке формирования суда и его «юрисдикции».

Все мы были свидетелями конкурса в Верховный суд: требования к знаниям норм права на уровне 9%, а остальное — «доброчестность». Мы помним изменение правил конкурса во время его проведения, отсев неудобных кандидатов и манипуляции результатами для доверенных и преданных.

При этом, как показывает судебная практика, судьи нового Верховного суда (без Украины) зорко стоят на страже конкурсов, проводимых ВККСУ, обосновывая свои отказы безграничной дискрецией, проще говоря, вседозволенностью и выполнением, как указывается в некоторых решениях, исторической функции по формированию судов из достойнейших кандидатов.

Всем абсолютно понятно и в принципе так должно быть, чтобы в этот суд пришли люди с безупречной репутацией. Вот только вопрос, а где их взять, особенно глядя на расправу над кандидатами в новый Верховный суд (без Украины)? Обратим внимание и на формирование комиссии из так называемых международных экспертов, чью доброчестность и профессионализм в общем-то никто не оценивает, а, как показывает практика, они довольно сомнительны. При этом, как продемонстрировало формирование так называемой Громадской рады доброчестности, туда попали люди, репутация которых, да и само поведение не соответствуют ни общепринятой морали, ни тем же антикоррупционным требованиям.

Подобные вопросы возникнут и по поводу формирования комиссии из международных экспертов, которую создадут для отбора судей в антикоррупционный суд. Опять же опустим сами требования к знаниям и порядку проведения конкурса, который, исходя из норм Закона, будет определяться ВККСУ. Не исключаю, что и в этом случае оценивание станут проводить с потолка, делая процесс полностью непрозрачным и превращая его в очередной отбор преданных и нестроптивых.

Помимо этого, сама «юрисдикция» нового суда выписана довольно невнятно. Этому суду, находящемуся только в Киеве, будут подсудны дела со всей Украины по преступлениям, наказания по которым предусмотрены статями 191, 210, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2, 410, что сделает не только обвинение, но и защиту довольно затрудненной и приведет как к бессмысленному затягиванию процесса, так и к грубейшим нарушениям прав и свобод лиц, обвиненных либо подозреваемых в преступлениях.

Таким образом, весь этот утроенный антикоррупционный балаган никоим образом, даже априори, не способен чем-либо помочь в борьбе с коррупцией, с одной стороны, а с другой — может стать неплохим инструментом для легализации доходов, полученных преступным путем.