Кто защитит президента?

Тучи над головой П.Порошенко сгущаются. Одна за другой появляются истории, угрожающие его репутации. Что будет дальше? «Кольчуги»-2»?

 «Кто это сделал? Невестка! Так ее дома не было. А вон ее свитка висит».

         Авторитет главы государства – важнейший элемент репутации страны. Если страдает первый, это сразу же отражается на второй и, к тому же, влечет за собой самые разные вызовы и угрозы, включая те, что непосредственно относятся к сфере национальной безопасности. На четвертом году пребывания в президентской должности Петр Порошенко оказался в весьма непростой ситуации. Плохие новости с Запада для него стали приходить с завидной регулярностью. Дело зашло настолько далеко, что не реагировать на них становится крайне опасно. Количество разного рода скандалов, в которых фигурирует украинский лидер, растет, как грибы после дождя.

Первым серьезным звонком в этом смысле стало «панамское досье», в материалах которого Порошенко оказался в числе пяти действующих президентов в мире, уличенных в злоупотреблении оффшорными схемами. Особого резонанса история не получила ни в Украине, ни на Западе, однако, думать о том, что она забыта, вряд ли приходится. Внятного объяснения ситуации от имени президента не прозвучало. Более вероятно, что она ждет своего часа, и гарантий того, что этот час не пробьет в самый неподходящий для президента момент, не может дать никто.

Сохраняет актуальность тема президентского бизнеса. В том, что это так, можно было в очередной раз убедиться на примере «утечки» информации от телеканала «Аль-Джазира», опубликовавшего засекреченный по инициативе украинской Генпрокуратуры приговор Краматорского районного суда по делу А.Кашкина, связанного с выведением из стран полутора миллиардов долларов, принадлежавших семье В.Януковича. Вне всякого сомнения, прозвучавшие обвинения еще нужно доказать, пока они остаются в значительной мере голословными. Тем не менее, в связи и с ними самими, и с обозначенной ими малоприятной тенденции накапливания тем, потенциально несущих в себе компромат, проблема защиты президента приобрела особую значимость. Как и связанный с ней вопрос, кто сумел бы это сделать?

         Давайте вспомним историю с «Кольчугами».

В окружении Порошенко в настоящий момент есть немало людей, считающих себя успешными кризисными менеджерами. По плечу ли, однако, кому-либо из них задача такого масштаба, как защита репутации президента на международном уровне? Первые «пробы пера» в этом направлении, предпринятые Ю.Луценко, вряд ли можно признать успешными. О том, что кто-то собирается целенаправленно работать над данной темой, кроме него, пока остается только догадываться. И тут в памяти всплывает опыт пятнадцатилетней давности, когда Л.Кучме пришлось защищаться от обвинений США за якобы проданные в обход эмбарго в Ирак ракетные комплексы «Кольчуга». Тогда защищать президента от обвинений, впоследствии оказавшимися надуманными (их, кстати сказать, первой озвучила от имени США сотрудница американского посольства в Киеве М.Йованович, нынешний посол в Украине) взялся В.Медведчук, в июне 2002 года назначенный на пост главы Администрации президента.

Информационная кампания против Украины и Л.Кучмы в связи с «Кольчугами» возникла не на пустом месте. Новый скандал последовал в развитие инспирированной извне спецоперации в виде «дела Гонгадзе» и «пленок Мельниченко». Доказывать необоснованность обвинений в поставке «Кольчуг» Саддаму Хуссейну Западу и США, которые были откровенно не заинтересованы в установлении истины, было очень непросто. Сопротивление зашкаливало. Давили американские правительственные структуры, давило Посольство США в Украине, бесновались местные «грантоеды». Американские и британские эксперты, приглашенные в Украину по инициативе Киева, делали все возможное для того, чтобы доказать справедливость выдвинутых обвинений. Причем, в адрес, как Украины, так и лично президента Кучмы.

Для организации защиты Медведчук сделал два важных шага. Во-первых, предпочел не уходить в глухую оборону, а, наоборот, избрать наступательную тактику. Во-вторых, разработал систему мероприятий, продуманную до мелочей, и ее информационное сопровождение. В основу был положен принцип максимальной открытости. Зарубежным экспертам был обеспечен доступ и на завод «Топаз», производивший «Кольчуги», и в места постоянной дислокации комплексов, стоявших на вооружении в ВС Украины. Открытость дополнялась оперативностью. Во время визита в Киев замгоссекретаря США Э.Джоунс 1-2 октября 2002 года украинской стороне был передан список из пятнадцати «политических» и девятнадцати «технологических» вопросов по поводу «Кольчуг». Уже 5 октября ответы на них были отправлены в Вашингтон. Была создана специальная государственная комиссия во главе с руководителем АП. Она провела колоссальную работу по анализу информации от завода-производителя, от военных-ракетчиков, от «Укрспецэкпорта», а также целый ряд мероприятий самого разного характера.

9 ноября 2002 года Медведчук провел встречу с замгоссекретаря США С.Пайфером, в ходе которой занял жесткую позицию, не согласившись с выводами иностранных экспертов о недостаточности представленных Киевом доказательств того, что Украина «Кольчуги» Ираку не продавала. Именно после этого у ряда наблюдателей сложилось впечатление, что Вашингтон готов прекратить шантажировать Л.Кучму «кольчужным скандалом». Окончательно этот вывод подтвердился несколько уже дней спустя, после выступления Медведчука с подробным отчетом о проделанной им и возглавляемой им комиссией работе на заседании Совета Безопасности ООН. После этого выступления международное мнение ощутимо качнулось в сторону украинской позиции, информационная атака по обвинению в продаже «Кольчуг» в Ирак пошла на спад.

Извинений.net

Позже США сами подтвердили правоту Медведчука и его комиссии - после победы коалиции в Ираке украинские ракетные комплексы на вооружении армии Саддама обнаружены не были. Извинений от американцев, правда, не последовало. Как в том анекдоте, когда ложечка, которую якобы украл Рабинович, нашлась, а осадок остался. Имиджу и авторитету Украины в мире «кольчужным скандалом» был нанесен серьезный урон, наша страна пострадала, оказавшись на некоторое время на грани международной изоляции. Самому же Медведчуку его успех в деле спасения чести страны и президента обошелся очень дорого. Демонизация его личности, к которой имеют отношение американцы, продолжается до сих пор.

Впрочем, речь в данном случае о другом. О том, не следует ли видеть в регулярных «вбросах» компрометирующих сведений о президенте П.Порошенко нечто такое, что могло бы с течением времени быть превращено в «проект «Кольчуги»-2»? Хотелось бы, конечно, ответить на этот вопрос отрицательно, однако... Совсем свежую публикацию на сайте «Дойче Велле» материала откровенно критической направленности о немецком бизнесе П.Порошенко следует рассматривать как очевидный сигнал того, что вероятность появления новых «Кольчуг» остается достаточно высокой. Если так, то президенту и его окружению стоило бы внимательно присмотреться к опыту нейтрализации скандала с «Кольчугами». На всякий пожарный случай, как говорится.

Защиту Порошенко, если бы в ней возникла необходимость, стоило бы, видимо, выстраивать по схеме, отличной от той, которая была применена в 2002 году. Тогда можно было себе позволить действовать наступательно, открывая все карты, включая даже некоторые из тех, что были связаны с государственной и коммерческой тайной. Сегодня такой путь вряд ли возможен, хотя бы потому, что, в отличие от истории с «Кольчугами», в позиции президента по оффшорным и другим финансовым операциям со всей очевидностью присутствуют уязвимые моменты и слабые места. Тем не менее, пускать дело на самотек, надеясь на то, что как-нибудь пронесет, что все само собой уладится, было бы в корне неправильно. На дворе сегодня не 2002-ой, а 2018-ый. Другие времена – другие песни. А вот способы и методы воздействия на должностных лиц высшего звена внешними силами практически не меняются. Защита президента, его авторитета и репутации в этой связи остается делом особой государственной важности. Свой собственный опыт, в том числе приобретенный в истории с «Кольчугами», мог бы, думаю, оказаться полезен. Начинать не просто изучать его, присматриваться к нему, а предметно думать, как его можно применить, стоило бы прямо сейчас. Пока гром еще не грянул.