Отчет ПАСЕ: итоги и последствия

Формулировки ПАСЕ: что хорошо и что плохо

Ряд народных депутатов утром опубликовал комментарии касательно формулировок в резолюцции ПАСЕ, утверждая, что слова "эффективный контроль" или, как можно ещё перевести "реальный контроль" - несомненнный успех. И это практически то же самое что и слово оккупация "оккупации"

Согласен, если сравнивать формулировки "неподконтрольная Украине территория" и "территория, над которой распростраяется эффективный (реальный) контроль РФ", вещь успешная. И за это, несомненно, можно было поздравить депутатов, поехавших на сессию ПАСЕ.

Но вот во второй части имею наглость возразить. Женевская конвенция 1949 года "о защите гражданского населения во время войны" имеет лишь одно определение "страна-оккупант" и "оккупированные территории".

Почему это важно? Конвенция 1949 года ратифицирована РФ и она должна её исполнять. Страна оккупант несёт полную отвественноть за всё происходящее на оккупированной территории. И претензии к жертве агрессии в таком случае беспочвенный.

ПАСЕ для нас важно (но одновременно это и проблема) наличем Европейского Суда по правам человека. В уже лежит множество дел, ответчиком по которым является наша страна. Это и невыплаты пенсий на оккупированных (а они в реальности оккупированны) территориях и повреждение имущества и даже ограничения на право передвижения. По каждому делу проходят слушания, зачастую с неудовлетворительными для нас условиями.

Так вот, если бы была формулировка "оккупированная территория", то участие Украины в рассмотрении дел заканчивалось бы отсылкой к тексту женевской конвенции и тексту резолюции ПАСЕ. Дальше или истец отказывается от претензий или ответчиком становится РФ.

В случае "эффективного контроля" такого происходить не может по определению. Более того, приведу простой кейс возможного дела:

- Иск об отказе Украины платить за поддержание, например, медицинской инфрастурктуры;

- Украина заявляет о том, что мы не платим, потому что территория контролируется РФ;

- РФ заявляет, что она контролирует тем, что финансирует эти территории из гумаенитарных соображений и, более того, не раз (в том числе в Минске) поднимала вопрос о том, что Киев обязан платить;

- поднимается законодательство Украины - и таки так, в режиме АТО обязаны были - суверенитет распространялся на эти территории;

Дальше долгое слушание с неясным результатом. В выигрыше только адвокаты и юристы, которым платит наша страна за работу.

Мне сейчас возразят, что формулировки близкие. Но близкий - не значит идентичный. Возьмём кейс конфликта с Венгрией. Венгры утверждают, что наша страна брала на себя обязательства гарантировать образование на национальном языке и отправляют к договору 1992 года, который ссылается (оставляет в действии) договор между Венгрией и ещё УССР, где есть статья и религиях. Так вот, там после слов "гарантирует использование языка для религиозных нужд" есть приписка "в том числе в образовании". Молодая дипломатия УСССР забыла уточнить "религиозного". По духу документа понятно, что речь о религии. Но смотрят документы "по букве" - там слова "религиозного образования" нет - на это уже ссылаются венгры.

Теперь о кейсах контроля и оккупации.

Ирак. Британская зона отвественности. Про эту территорию говорили, что она "под контролем" Великобритании как раз для того, чтобы избежать возможных претензий в международных судах.

Сомали. Есть "правительство" страны, которое не контролирует даже столицу и есть территории под контролями различных групп. Отвественно за всё "правительство"

Грузия. Абхазия и Южная Осетия фактически оккупированы, грузинский закон про этого говорит прямо. Но привлечь РФ к отвественности не получается - нет упоминания, что она оккупировала территории. Зато есть много упоминаний о "фактическом контроле"

Сирия. Турция "эффективно контролирует" север Сирии, но она не находится в состоянии войны с Сирией. Поэтому турки контролируют - да, но отвественность за гуманитарную ситуацию - это к Асаду.

Если покопаться, то можно примеров ещё кучу привести.

Поэтому, увы, "контроль" и "оккупация" таки разные вещи. Есть успех в виде ужесточения формулировок, но это начало пути.

А есть и громкие заявления, которые подняли волну. В таком случае работает банальный принцип "обманутых ожиданий". Если бы народные депутаты подождали с сенсациями и приехали с документом, в котором говорится о "подконтрольных РФ" территории - им можно было бы рукоплескать. Но, такого масштаба освещения в прессе, увы, политики бы не получили.

Если бы они заявили, что делали всё возможное для того, чтобы слова "оккупация" и "оккупационный режим" были зафиксированы, но пока не смогли - им бы пожали руки.

Но случилось то, что случилось. В результате, после "мгновения славы" вчера вечером, народные избранники по возвращении в Киев получат весьма спорный фон освещения их деятельности в прессе.

А рецепт того, как не попадать в подобную ситуацию, вроде как известен "не говори о том, что ещё не произошло как о факте", или, если проще "не говори гоп пока не перепрыгнул".

Как-то так. С одной стороны молодцы, с другой "а зачем говорили про то, чего пока что нет?!"