НГ: Приватизация поссорила Киев и Москву
В Украине разгорается скандал, в котором фигурирует имя российского инвестора, пишет Татьяна Ивженко, журналист российского издания Независимая газета.
В Украине разгорается первый при новой власти громкий скандал, в котором фигурирует имя российского инвестора. Брянский машиностроительный завод, который входит в структуру Трансмашхолдинга, может лишиться 76% акций Лугансктепловоза, которые приобрел два месяца назад. В период президентства Виктора Ющенко у Брянского машзавода уже отбирали тот же пакет акций, и он вынужден был повторно купить его уже после победы на президентских выборах Виктора Януковича.
Брянский машиностроительный завод, который входит в структуру Трансмашхолдинга, может лишиться 76% акций Лугансктепловоза, которые приобрел два месяца назад.
История приватизации Лугансктепловоза несколько лет служит источником скандалов. Хотя в 2007 году Фонд государственного имущества Украины (ФГИ) объявил российского инвестора законным владельцем пакета акций, некоторые украинские бизнес-группы стали добиваться отмены этого решения.
Итогом длительных судебных разбирательств стало признание того, что условия приватизационного конкурса были составлены некорректно. Бывшие сотрудники ФГИ неофициально признают, что три года назад Киев подыграл российскому покупателю, вписав в условия требование об опыте работы в машиностроении и о наличии производственных связей с Лугансктепловозом. "Этим требованиям идеально соответствовал Брянский машзавод, а его украинские конкуренты вообще не смогли принять участие в конкурсе", – признает бывший сотрудник ФГИ. По его словам, украинская власть преследовала цель обеспечить эффективную работу предприятия: "Без заказов Лугансктепловоз быстро скатился бы к банкротству. А российский покупатель способен был обеспечить нашему заводу огромные заказы Российских железных дорог – вот и все расчеты".
Итогом длительных судебных разбирательств стало признание того, что условия приватизационного конкурса были составлены некорректно.
Хотя чиновники утверждают, что за первые годы работы инвестор стабилизировал ситуацию на предприятии, однако в итоге покупателю пакета акций пришлось заплатить за ошибки продавца: к концу работы Ющенко на посту президента суды лишили Брянский машзавод права собственности на Лугансктепловоз. В начале лета сего года состоялся новый конкурс. Его условия были менее жесткими, однако победителем вновь стал тот же российский инвестор. Если три года тому назад пакет обошелся покупателю примерно в 37 млн. долл., то в этом году за него пришлось заплатить уже свыше 50 млн. долл.
На днях руководитель ФГИ Александр Рябченко сделал сенсационное заявление о том, что покупатель не перечислил средства, вследствие чего может быть лишен пакета акций. По условиям договора деньги должны были поступить до 31 августа. Они не поступили, и 1 сентября ФГИ направил Брянскому машзаводу письмо с предложением разорвать договор по согласию сторон, сказал Рябченко. В случае если инвестор не согласится, возможны два варианты развития событий: либо покупатель в течение 20 дней вносит плату за пакет акций плюс штрафные санкции и пеню за просрочку платежа – в сумме около 10,5 млн. долл., либо ФГИ обращается в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Источники, близкие к инвестору, по-своему поясняют ситуацию: поскольку государство Украина не вернуло добросовестному покупателю средства за законно приобретенную в 2007 году, но потерянную по вине продавца собственность, то сейчас логично говорить о взаимозачете. Управляющий партнер украинской юридической фирмы Ильяшев и Партнеры Михаил Ильяшев так пояснил НГ ситуацию: "Позиция сторон сводится к тому, что ФГИ требует от Брянского машзавода заплатить за вторую сделку по приобретению пакета акций Лугансктепловоза; покупатель же скорее всего будет настаивать на проведении зачета встречных требований. Каждый руководствуется своими интересами. Но только суд может решить, нарушил ли Брянский машзавод свои финансовые обязательства перед ФГИ. Будет ли это дело рассматриваться только в украинских судах или и в международных арбитражах – зависит от того, как это отрегулировано в договоре купли-продажи".