Ъ: Суд подтвердил незаконность выдачи банками валютных кредитов

Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии, пишет КоммерсантЪ-Украина в статье Все индивидуально.

Банкиры и Нацбанк продолжают настаивать на том, что для осуществления кредитных операций достаточно генеральной лицензии, и надеются оспорить решение в Верховном суде (ВСУ). При этом в ожидании аналогичных решений ВССГУД по другим заемщикам банки начнут повышать кредитные ставки.

На минувшей неделе в Едином государственном реестре судебных решений было обнародовано определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 декабря 2010 года. Впервые с момента своего создания – 1 октября – суд принял решение о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками только на основании генеральной лицензии, отмечает КоммерсантЪ.

ВССГУД отклонил кассацию ОТП Банка на решение Печерского райсуда Киева от 14 мая 2010 года и определение коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда Киева от 27 октября, которые были приняты не в пользу банка. 

Согласно судебным материалам, Печерский суд расторг кредитный договор и договор ипотеки одного из клиентов банка, получившего в июне 2008 года потребительский кредит на сумму $155 тыс. и предложившего в залог трехкомнатную квартиру в Киеве по улице Красноармейской. Суд выяснил, что валюта клиента зачислялась для погашения кредита по статье Внесение наличных на текущий счет. А такое назначение платежа не подпадает под операции, разрешенные Нацбанком Правилами использования наличной валюты на территории Украины (постановление НБУ #200 от 30 мая 2007 года). 

Кроме того, суд отметил, что декларируемая Нацбанком достаточность генеральной лицензии для проведения любых валютных операций противоречит позиции, которой регулятор придерживался ранее. "В своем же письме от 2 июня 2000 года НБУ декларировал прямо противоположную позицию, в частности указывая на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, которые, согласно ст. 5 Декрета о валютном регулировании, должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ",– сказано в решении суда.

Как пишет издание, таким образом, заемщик ОТП Банка добился расторжения договоров и исключения своей квартиры из Единого реестра запрета отчуждения недвижимости. ВССГУД, подтвердив решение суда первой и апелляционной инстанций, отметил, что его "определение обжалованию не подлежит". 

Впрочем, в ОТП Банке считают иначе. В связи с этим в кредитном учреждении подготовили вчера жалобу в Верховный суд. "ВССГУД ранее принимал прямо противоположные решения по аналогичным искам. Именно на этом основании и в соответствии со ст. 353 Гражданского процессуального кодекса указанное решение будет обжаловано в Верховном суде.

Директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков также считает, что банки правы. В качестве подтверждения он упомянул о решении ВСУ от 1 декабря прошлого года, принятом в пользу кредитного учреждения. Однако в этом решении лишь сказано, что суды первой инстанции неправильно трактовали декрет относительно кредита одного из клиентов Дочернего банка Сбербанка России на $1,9 млн, и ВСУ вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. 

Юристы также не смогли назвать ни одного решения суда последней инстанции в пользу клиента. Член парламентского комитета по вопросам правосудия Валерий Писаренко пояснил изданию, что, согласно ст. 38 закона "О судоустройстве и статусе судей", ВСУ может пересмотреть решение ВССГУД, только если разные судьи этого суда примут противоположные решения по одному и тому же вопросу. При этом должна накопиться критическая масса таких противоречий и сам ВССГУД должен разрешить допуск ВСУ к пересмотру дел.