Rzeczpospolita: Украине нужен собственный миф
Вид президентов Путина и Януковича, говорящих об общих корнях их государств и получающих благословение от Патриарха всея Руси, наводит на беспокойные мысли о том, что Украина делает неверный выбор относительно своего будущего, - пишет Анджей Талага в польской газете Rzeczpospolita.
До сих
пор не утихло эхо празднования 1025-летия крещения Руси. Вид президентов Путина
и Януковича, говорящих об общих корнях их государств и получающих благословение
от Патриарха всея Руси, наводит на беспокойные мысли о том, что Украина делает
неверный выбор относительно своего будущего. Ведь история отнюдь не дается
государствам раз и навсегда: ее можно моделировать так, чтобы она отвечала
интересам страны и соответствовала актуальным стратегическим задачам.
Так делает, например, Россия, укрепляя свою позицию в регионе при помощи
исторического дискурса. Неплохо получается это и у Польши, которая успешно
использует прошлое в политических играх. Украину же бросает из крайности в
крайность: она то превозносит Украинскую повстанческую армию, то советских
солдат, и эта раздвоенность касается в том числе понимания истоков
государственности страны. В такой ситуации российский миф об общем корне двух
стран может представлять для украинской независимости опасность.
Украину же бросает из крайности в крайность: она то превозносит Украинскую повстанческую армию, то советских солдат, и эта раздвоенность касается в том числе понимания истоков государственности страны
1. Позиция Москвы проста и последовательна: нынешняя Россия начинается с Киевской Руси, и, главное, - с крещения страны великим князем Владимиром. Однако раз на территории бывшей империи восточных славян функционируют другие государственные образования - Белоруссия и Украина, следует признать их наследниками той же самой цивилизации. Главная защитница такой концепции - Православная церковь. Территория деятельности Московской патриархии охватывает не только Россию, но и Белоруссию с Украиной. Это положение вещей одобряет константинопольский Патриарх, символический глава всего православия, не признавая автокефалии украинской Православной церкви. Значит, единая святая Русь продолжает свое существование и лишь (временно?) разделена на три государства.
Подчеркивая общность истории своей страны с Россией, Виктор Янукович принимает
данный дискурс и признает его справедливость, и это не что иное, как
капитуляция на поле исторической политики. Нынешний украинский президент не
занимается исторической сферой и хотя он не отмежевался от линии своего
предшественника Виктора Ющенко, заметно ослабил ее звучание.
2. Было бы ошибкой считать, что данная версия истока России и Украины - это
единственная концепция, имеющая право на существование. С тем же успехом можно
сказать, что Киевская Русь не имеет своего государственного преемника.
Корни России в больше степени следует искать в Московском княжестве, которое
сформировал период монгольского ига и система ярлыков на великое княжение, то
есть назначение ханом самого ревностного коллаборанта, московского князя,
правителем всей Руси. Российская политическая система, обычаи, отношения
государства с гражданами сформировались именно там, а не в Киевской Руси,
которая с системной и культурной точки зрения была гораздо ближе Европе, чем
позднейшие монгольские вассалы.
Украина, как отдельное образование - вначале культурно-языковое, а потом и политическое - сформировалась в Речи Посполитой
В свою очередь, Украина, как отдельное образование - вначале
культурно-языковое, а потом и политическое - сформировалась в Речи Посполитой.
Именно здесь выделилось украинское православие, сердце которого билось в Киево-Могилянской
академии; здесь украинская шляхта училась демократии, появлялись вольные
казачьи войска. Эта идентичность столкнулась с польской и укрепилась в процессе
этого противостояния. Таким образом началом украинского государства была
Гетманщина Хмельницкого - самостоятельное де-факто образование со своей
столицей, административными органами, армией и Церковью.
Если закрыть главу под названием Киевская Русь и оставить ее занимающимся
Средневековьем историкам, и принять предложенные выше отдельные концепции
возникновения российской и украинской государственности, возникает иная
стратегическая реальность. В таком случае претензии России на какую-либо
общность с Украиной выглядят чистым экспансионизмом, а не обращением к единым
ценностям.
3. Каждому народу нужен свой краеугольный миф. Удобство политики заключается в
том, что она может его выбирать, забыв об одних предках и выдвинув на первый
план других. История - это не только наука, это еще и политическая стратегия.
Вектор развития и будущее каждого государства определяет то, какую версию
истории изучают в школах дети, какой образ прошлого принят в обществе за норму.
Украина не обязана делать ставку на Киевскую Русь, у нее есть и другой выбор.
Разумеется, возводить свои истоки к XI, а не к XVII веку кажется более
респектабельным, но таким образом можно легко попасть в ловушку российской
исторической политики и "русской общности". Киеву было бы выгоднее выбрать
другой миф: культурной и исторической общности с Польшей, отделение от которой
Гетманщины стало актом формирования украинской государственности. Это дало бы
Украине позицию полноправного члена Европы, который лишь хочет вернуться на
причитающееся себе место.
Перевод: ИноСми
***
В рубрике Мир о нас статьи из зарубежных СМИ об Украине публикуются без купюр и изменений. Редакция не несет ответственности за содержание данных материалов.