Корреспондент 10 лет назад: Выборы президента-2004. Как власть пыталась контролировать СМИ

Корреспондент.net продолжает публикацию статей, которые были напечатаны в журнале Корреспондент ровно 10 лет назад. В материале за март 2004-го года речь пойдет о том, что за полгода до президентских выборов власть усиливает давление на неподконтрольные СМИ. Однако преобладание в медиа провластной точки зрения может сыграть на руку оппозиции.

 Корреспондент 10 лет назад. Лучшие статьи

На этой не­де­ле Пре­зи­дент Ле­о­нид Ку­ч­ма рас­по­ря­дил­ся вве­с­ти мо­ра­то­рий на про­вер­ку средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции си­ло­вы­ми струк­ту­ра­ми и на­ло­го­вой ин­спек­ци­ей. Его дей­ст­вие про­длит­ся толь­ко до пре­зи­дент­ских вы­бо­ров, ко­то­рые прой­дут в по­след­нее вос­кре­се­нье ок­тя­б­ря. До это­го вре­ме­ни ми­ли­ция, на­ло­го­вая и по­жар­ные бу­дут ли­ше­ны пра­ва при­хо­дить в ре­дак­ции с про­вер­кой.

Та­ко­го мо­ра­то­рия жур­на­ли­с­ты до­би­ва­лись от вла­с­ти уже дав­но. В ча­ст­но­с­ти, с со­от­вет­ст­ву­ю­щим пись­мом-прось­бой к Пре­зи­ден­ту об­ра­ти­лась Ас­со­ци­а­ция се­те­вых те­ле­ра­ди­о­ве­ща­те­лей Ук­ра­и­ны. И Ку­ч­ма со­гла­сил­ся с ее ар­гу­мен­та­ми. Тем бо­лее что глав­ные не­угод­ные вла­с­ти СМИ уже пре­кра­ти­ли свое су­ще­ст­во­ва­ние. Кро­ме это­го, по­след­ние со­бы­тия в Ук­ра­и­не по­ка­зы­ва­ют, что чи­нов­ни­ки ста­но­вят­ся все бо­лее изо­б­ре­та­тель­ны­ми, ес­ли де­ло ка­са­ет­ся за­кры­тия СМИ. Де­сан­ты ав­то­мат­чи­ков из на­ло­го­вой ми­ли­ции уже не в мо­де.

Ка­ко­ва же рас­ста­нов­ка ме­диа-сил за пол­го­да до пре­зи­дент­ских вы­бо­ров? Ка­кие тех­но­ло­гии бу­дут ис­поль­зо­вать власть и оп­по­зи­ция в борь­бе за го­ло­са из­би­ра­те­лей?

12 се­кунд в не­де­лю

“В прин­ци­пе, про­ис­хо­дит то, что и долж­но бы­ло про­ис­хо­дить в Ук­ра­и­не – власть и про­вла­ст­ные фи­нан­со­во-по­ли­ти­че­с­кие груп­пи­ров­ки за­чи­ща­ют ме­диа-про­ст­ран­ст­во, ос­во­бож­дая ме­с­то толь­ко для ло­яль­ных им СМИ”, – счи­та­ет Ва­ле­рий Ива­нов, пре­зи­дент Ака­де­мии ук­ра­ин­ской прес­сы.

По­хо­же, что ме­диа-про­ст­ран­ст­во, ко­то­рое ус­т­ра­и­ва­ло бы власть, в це­лом, уже по­ст­ро­е­но. Эфир цен­т­раль­ных те­ле­ка­на­лов, за ис­клю­че­ни­ем Пя­то­го, кон­тро­ли­ру­ет­ся про­пре­зи­дент­ски­ми ме­диа-хол­дин­га­ми. Ин­фор­ма­ци­он­ные про­грам­мы на мно­гих те­ле­ка­на­лах, по сло­вам жур­на­ли­с­тов, фор­ми­ру­ют­ся со­глас­но тем­ни­кам – сво­е­об­раз­ным ин­ст­рук­ци­ям о ха­рак­те­ре по­да­чи тех или иных но­во­стей, ко­то­рые, пред­по­ло­жи­тель­но, ис­хо­дят из Ад­ми­ни­с­т­ра­ции Пре­зи­ден­та (АП). Льви­ная до­ля ра­дио­стан­ций, ве­ща­ю­щих в FM-ди­а­па­зо­не, и не­ко­то­рые цен­т­раль­ные га­зе­ты вхо­дят в те же про­вла­ст­ные ме­диа-хол­дин­ги, кон­тро­ли­ру­е­мые Вик­то­ром Мед­вед­чу­ком, гла­вой АП, Вик­то­ром Пин­чу­ком, де­пу­та­том фрак­ции пар­тий Про­мы­ш­лен­ни­ков и пред­при­ни­ма­те­лей и Тру­до­вая Ук­ра­и­на, а так­же “до­нец­кой груп­пой”.

Пе­ре­дел ин­форм­про­ст­ран­ст­ва за­вер­шил­ся от­лу­че­ни­ем от эфи­ра Ра­дио Сво­бо­ды и за­кры­ти­ем ра­дио Кон­ти­нент, на вол­нах ко­то­ро­го транс­ли­ро­ва­лись но­во­сти ук­ра­ин­ских ре­дак­ций ав­то­ри­тет­ных меж­ду­на­род­ных ра­дио­стан­ций – ВВС, Го­ло­са Аме­ри­ки, Не­мец­кой вол­ны, Поль­ско­го ра­дио. Сгу­с­ти­лись ту­чи и над 5 ка­на­лом, ко­то­рый свя­зы­ва­ют с Пе­т­ром По­ро­шен­ко, чле­ном пар­ла­мент­ской фрак­ции На­ша Ук­ра­и­на. В Хо­зяй­ст­вен­ном су­де Ки­е­ва ос­па­ри­ва­ет­ся ле­ги­тим­ность ли­цен­зии, со­глас­но ко­то­рой ве­ща­ет ка­нал, а на­ло­го­вая ин­спек­ция про­во­дит ком­плекс­ные про­вер­ки пред­при­я­тий, свя­зан­ных с его уч­ре­ди­те­ля­ми. Экс­пер­ты счи­та­ют “пя­тер­ку” един­ст­вен­ным в Ук­ра­и­не об­ще­на­ци­о­наль­ным те­ле­ка­на­лом, в про­грам­мах ко­то­ро­го при­сут­ст­ву­ет сба­лан­си­ро­ван­ная ин­фор­ма­ция, пред­став­ле­ны раз­лич­ные точ­ки зре­ния.

Кон­тент-ана­лиз по­ли­ти­че­с­ких но­во­стей в ин­фор­ма­ци­он­ных про­грам­мах ше­с­ти ве­ду­щих те­ле­ком­па­ний Ук­ра­и­ны (УТ-1, Ин­тер, 1+1, СТБ, ICTV, Но­вый ка­нал), про­ве­ден­ный Ака­де­ми­ей Ук­ра­ин­ской прес­сы сов­ме­ст­но с Ин­сти­ту­том со­ци­о­ло­гии На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук, на­гляд­но де­мон­ст­ри­ру­ет, что те­ле­ка­на­лы пред­став­ля­ют со­бы­тия в Ук­ра­и­не од­но­бо­ко.

Так, за пер­вую не­де­лю фе­в­ра­ля лишь 10% но­во­стей на ука­зан­ных те­ле­ка­на­лах освещались с раз­лич­ных то­чек зре­ния. В то же вре­мя, при упо­ми­на­нии оп­по­зи­ции в но­во­стях пре­об­ла­да­ет иро­нич­ный и не­га­тив­ный от­те­нок, а де­я­тель­ность про­пре­зи­дент­ско­го боль­шин­ст­ва оце­ни­ва­ет­ся ис­клю­чи­тель­но по­зи­тив­но.

Так­же мо­ни­то­ринг но­во­стей де­мон­ст­ри­ру­ет со­хра­не­ние тен­ден­ции “за­мал­чи­ва­ния” ли­де­ров оп­по­зи­ции в эфи­рах те­ле­ка­на­лов. “Син­хро­ны [пря­мая речь в ка­д­ре] оп­по­зи­ци­о­не­ров за­ни­ма­ют в эфи­рах те­ле­ка­на­лов в сум­ме 12 се­кунд, 20 се­кунд, – го­во­рит Ва­ле­рий Ива­нов. – Это же про­сто смеш­но. Что мож­но ска­зать за 12 се­кунд в не­де­лю?”. Он под­чер­ки­ва­ет, что ли­де­ры круп­ней­ших по­ли­ти­че­с­ких объ­е­ди­не­ний не име­ют воз­мож­но­с­ти пред­ста­вить свою по­зи­цию: “Это де­ла­ют вме­с­то них, ес­те­ст­вен­но, из­вра­тив их мне­ние”.

Оп­по­зи­ци­о­не­рам так и не уда­лось со­здать в пред­две­рии вы­бо­ров пол­но­цен­но­го ме­диа-хол­дин­га. Хо­тя вре­мя и воз­мож­но­с­ти для это­го у них бы­ли, от­ме­ча­ет Ива­нов. Он от­но­сит к ме­диа-ре­сур­су оп­по­зи­ции лишь 5 ка­нал, а так­же га­зе­ты Ве­чер­ние ве­с­ти и Ук­раїна мо­ло­да. Бо­лее мел­кие оп­по­зи­ци­он­ные га­зе­ты, по мне­нию экс­пер­тов, нель­зя счи­тать вли­я­тель­ным ме­диа-ин­ст­ру­мен­том. “Пар­тий­ные из­да­ния оп­по­зи­ции (То­ва­рищ, Без цен­зу­ры), рав­но как и пар­тий­ная прес­са тех же со­ци­ал-де­мо­кра­тов (На­ша га­зе­та+) – это нор­маль­ное сред­ст­во ком­му­ни­ка­ции для еди­но­мы­ш­лен­ни­ков, бо­е­вые ли­ст­ки, – го­во­рит Ива­нов. – Но ни­ка­ко­го вли­я­ния на ши­ро­кую пуб­ли­ку они не ока­зы­ва­ют”.

Особ­ня­ком сто­ят те не­мно­гие не­за­ви­си­мые СМИ, ко­то­рые по­да­ют сба­лан­си­ро­ван­ную ин­фор­ма­цию. Это, как пра­ви­ло, ре­ги­о­наль­ные те­ле- и ра­дио­ком­па­нии, или ме­ст­ные ком­мер­че­с­кие из­да­ния. Кста­ти, со­глас­но со­ци­о­ло­ги­че­с­ким ис­сле­до­ва­ни­ям, бо­лее тре­ти ук­ра­ин­цев, склон­ны до­ве­рять имен­но ре­ги­о­наль­ным СМИ.

Оп­по­зи­ция ждет по­теп­лен­ия

“Ин­фор­ма­ци­он­ная бло­ка­да оп­по­зи­ции – ус­та­нов­лен­ный факт, – по­ла­га­ет Юрий Ар­те­мен­ко, за­ме­с­ти­тель гла­вы пар­ла­мент­ско­го Ко­ми­те­та по во­про­сам сво­бо­ды сло­ва и ин­фор­ма­ции. – Су­ще­ст­ву­ет бло­ка­да да­же не для оп­по­зи­ци­он­ных СМИ, а для лю­бых СМИ, ко­то­рые вы­ска­зы­ва­ют кри­ти­ку в ад­рес дей­ст­ву­ю­щей вла­с­ти и в ад­рес по­тен­ци­аль­ных кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты от вла­с­ти”.

По мне­нию Ар­те­мен­ко, лю­ди ны­не пре­бы­ва­ют в рас­те­рян­но­с­ти – они по­ни­ма­ют, что по те­ле­ви­зо­ру го­во­рят не­прав­ду, а где прав­да, не зна­ют. Оп­по­зи­ци­о­не­рам в сло­жив­ших­ся ус­ло­ви­ях ос­та­ет­ся три глав­ных способа до­не­сти сво­и идеи до элек­то­ра­та. В пер­вую оче­редь де­пу­тат пред­ла­га­ет ак­ти­ви­зи­ро­вать так на­зы­ва­е­мую “ли­с­то­воч­ную” ра­бо­ту. В от­ли­чии от Ива­но­ва, он счи­та­ет ее до­ста­точ­но эф­фек­тив­ной: “Нель­зя жа­леть де­нег на из­да­ние тех же га­зет Без цен­зу­ры и Гра­ни-Плюс. Они долж­ны вы­хо­дить не сто­ты­сяч­ны­ми, а мил­ли­он­ны­ми ти­ра­жа­ми”. В то же вре­мя Ар­те­мен­ко уве­рен, что лю­ди ско­рее по­ве­рят этим га­зе­там, ес­ли они бу­дут дей­ст­ви­тель­но объ­ек­тив­ны­ми, а не уз­ко­пар­тий­ны­ми.

Так­же сле­ду­ет уси­лить при­сут­ст­вие оп­по­зи­ци­он­ных идей на стра­ни­цах ре­ги­о­наль­ной прес­сы. “Ре­ги­о­наль­ные СМИ ме­нее за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы врать лю­дям”, – го­во­рит де­пу­тат. По его сло­вам, се­го­дня мно­гие по­ли­ти­ки ра­бо­та­ют с ре­ги­о­наль­ны­ми ме­диа, раз­ме­щая рек­лам­ные ста­тьи и пи­ар-пуб­ли­ка­ции. На­и­бо­лее энер­гич­но сей­час в этом по­ле ра­бо­та­ет Пар­тия Ре­ги­о­нов, рас­про­ст­ра­ня­ю­щая по­зи­тив­ную ин­фор­ма­цию о де­я­тель­но­с­ти пра­ви­тель­ст­ва. “Блок На­ша Ук­ра­и­на так­же до­воль­но ак­тив­но ис­поль­зу­ет ме­тод оп­ла­ты пи­ар-пуб­ли­ка­ций”, – го­во­рит Ар­те­мен­ко.

И, на­ко­нец, тре­тья со­став­ля­ю­щая ме­диа-стра­те­гии оп­по­зи­ции – не­по­сред­ст­вен­ное об­ще­ние с людь­ми, вы­ход на ули­цы. С по­теп­ле­ни­ем ожи­да­ет­ся ак­ти­ви­за­ция это­го на­прав­ле­ния. Пра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ные ми­тин­ги, продуманная так­ти­ка ра­бо­ты с избирателями и уме­ние оп­по­зи­ции спло­тить не­до­воль­ных вла­с­тью, по мне­нию де­пу­та­та, при­ве­дет оп­по­зи­цию к ус­пе­ху.

“При ус­ло­ви­ях ин­фор­ма­ци­он­ной бло­ка­ды, долж­ны ра­бо­тать все три этих ме­то­да”, – под­чер­ки­ва­ет Ар­те­мен­ко.

Об­рат­ный эф­фект

Пре­об­ла­да­ние про­вла­ст­ной точ­ки зре­ния при по­да­че по­ли­ти­че­с­ких но­во­стей, как счи­та­ют экс­пер­ты, с при­бли­же­ни­ем вы­бо­ров на цен­т­раль­ных те­ле­ка­на­лах бу­дет уси­ли­вать­ся. Так­же сле­ду­ет ожи­дать, что кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты от вла­с­ти ста­нет по­яв­лять­ся в те­ле­эфи­рах зна­чи­тель­но ча­ще и в зна­чи­тель­но бо­лее при­вле­ка­тель­ном об­ра­зе, чем его кон­ку­рент от оп­по­зи­ции. Од­на­ко не ис­клю­че­но, что это мо­жет при­ве­с­ти к про­ти­во­по­лож­но­му эф­фек­ту.

“По­тен­ци­аль­ных оп­по­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты се­го­дня по­сле­до­ва­тель­но еже­днев­но мо­чат, – го­во­рит Ири­на Бе­кеш­ки­на, на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель фон­да Де­мо­кра­ти­че­с­кие ини­ци­а­ти­вы. – А ког­да ко­го-то мо­чат, на­род это воз­му­ща­ет”.

Она под­чер­ки­ва­ет, что те­ле­ви­де­ние – на­и­бо­лее до­ступ­ное сред­ст­во мас­со­вой ин­фор­ма­ции, но оно не яв­ля­ет­ся глав­ным мо­ти­ва­то­ром из­би­ра­тель­но­го по­ве­де­ния элек­то­ра­та. “В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сим­па­тии уже оп­ре­де­ли­лись, – уве­ре­на Бе­кеш­ки­на. – Они, глав­ным об­ра­зом, бу­дут сво­дить­ся к по­зи­ци­ям “за власть” или “про­тив вла­с­ти”. По сло­вам со­ци­о­ло­га, ук­ра­ин­ский на­род до­ста­точ­но кон­сер­ва­ти­вен, ком­про­мат на не­го дей­ст­ву­ет сла­бо, по­это­му до вы­бо­ров сим­па­тии из­би­ра­те­лей вряд ли кар­ди­наль­но из­ме­нят­ся.

В то же вре­мя, ра­бо­та на не­га­ти­ве, ко­то­рая пре­об­ла­да­ет ны­не в ук­ра­ин­ских по­лит­тех­но­ло­ги­ях, не яв­ля­ет­ся эф­фек­тив­ной. Она, по мне­нию Бе­кеш­ки­ной, лишь мо­жет спо­соб­ст­во­вать то­му, что из­би­ра­тель не пой­дет на вы­бо­ры во­об­ще, но не сти­му­ли­ру­ет из­би­ра­те­ля го­ло­со­вать за кон­крет­но­го кандидата.

Ва­ле­рий Ива­нов удив­ля­ет­ся то­му, что про­пре­зи­дент­ские си­лы про­дол­жа­ют ис­поль­зо­вать тех­но­ло­гии, ко­то­рые не сра­бо­та­ли два го­да на­зад, во вре­мя пар­ла­мент­ской из­би­ра­тель­ной кам­па­нии. Так, пар­тия СДПУ(о), ши­ро­ко пред­став­лен­ная на те­ле­ка­на­лах и раз­рек­ла­ми­ро­ван­ная, на­бра­ла все­го чуть боль­ше 6% го­ло­сов из­би­ра­те­лей (по не­ко­то­рым дан­ным эта пар­тия по­тра­ти­ла на кам­па­нию на­и­боль­шее ко­ли­че­ст­во средств).

Алек­сандр Чек­мы­шев, гла­ва ко­ми­те­та Ра­вен­ст­во воз­мож­но­с­тей, так­же счи­та­ет, что слож­но при­ду­мать что-то бо­лее эф­фек­тив­ное для оп­по­зи­ции, чем то, что сей­час де­ла­ет власть в ме­диа-по­ле. Ведь ког­да из­би­ра­тель не по­лу­ча­ет до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ст­ва ин­фор­ма­ции для при­ня­тия осо­знан­ных ра­ци­о­наль­ных ре­ше­ний, ему ос­та­ет­ся толь­ко од­но – го­ло­со­вать серд­цем.

“Лю­ди про­го­ло­су­ют за тех, ко­му не да­ют вы­ска­зать свою точ­ку зре­ния, – раз­ви­ва­ет эту мысль Ва­ле­рий Ива­нов. – Хо­тя, воз­мож­но, про­го­ло­со­ва­ли бы ина­че, ус­лы­шав ее”. 

***

Этот материал опубликован в №10 журнала Корреспондент от 20 марта 2004 года. Перепечатка публикаций журнала Корреспондент в полном объеме запрещена. С правилами использования материалов журнала Корреспондент, опубликованных на сайте Корреспондент.net, можно ознакомиться здесь.