Пресса России: Путин как психотерапевт
О чем пишет российская пресса в пятницу, 17 апреля.
Самый лучший соцопрос
Центральные российские СМИ комментируют "Прямую линию с Владимиром Путиным". "Он [Путин] считает, что телеобщение с народом – это самый лучший соцопрос", - пишет "Независимая газета". Впрочем, по замечанию издания, опросить самого Путина с целью полностью выяснить ту или иную его позицию удавалось не всегда.
По словам президента "Центра политических технологий" Игоря Бунина, год назад с народом общался "великий вождь, который одержал победу и завоевал Крым – такова была психология выступления". Сейчас, по словам эксперта, акценты изменились – вождь остался в запасе, а Путин выступает в роли психотерапевта. Он успокаивает россиян: ничего страшного не происходит, опасности нет, мы показываем большие успехи, вот рубль укрепляется. И в этой роли он обращается не столько даже к гражданам, сказал "НГ" политолог, сколько к подданным – тем самым 80 с небольшим процентам, которые его поддерживают. И он не призывает их "сплотиться вокруг флага, а как бы говорит: не волнуйтесь, я все понимаю".
С другой стороны, считает эксперт, не забыл Путин и об оппозиции, говоря о том, что люди имеют право приносить цветы на место гибели Немцова, и, обещая, что решит с мэром Москвы проблему этого народного мемориала на мосту. "К модернистам относится еще ряд жестов президента, – сказал "НГ" Бунин. - Он говорит им, что понимает и их нужды. И если общество сегодня заявляет, что оно не знает и не понимает, куда же мы, ведомые властью, идем, то президент в ответ объясняет: тоталитаризма не будет".
Очередная прямая линия Владимира Путина вызвала огромный интерес у населения, но разочаровала политиков, отмечает газета "Ведомости". Прямая линия не понравилась оппозиции. Общее впечатление – очень скучно, выдохлись все пропагандистские ходы, говорит Сергей Обухов из КПРФ: "Все то же самое: сначала бояре напугают народ, потом явится царь и защитит всех от плохих бояр".
От рекорда в три миллиона звонков скорее нужно плакать, считает коммунист: это торжество ручного управления страной, чтобы что-то решить, нужно непременно дозвониться Путину. Раньше прямая линия могла исправить что-то важное, сейчас она превратилась в пародию, в челобитную президенту, соглашается придерживается схожего мнения эсер Андрей Туманов. А активист "РПР-Парнаса" Илья Яшин не увидел принципиальных отличий этой линии от предыдущих – они по-прежнему напоминают "рекламные ролики для поддержания рейтинга Путина".
"Отсутствие накала страстей в ходе прямой линии вызвано новой повесткой дня", – приводят "Ведомости" мнение политолога Дмитрия Бадовского. По его словам, президент сосредоточился на вопросах развития страны, социально-экономических задачах, поэтому спокойная и деловая интонация прямой линии после бурного последнего года – это правильно.
"Если в нулевые прямая линия была формальным жанром, то теперь она стала носить некий элемент троллинга, - считает политолог Михаил Виноградов, - критики троллят Путина, в ответ президент троллит то Кудрина, то [главного редактора радиостанции "Эхо Москвы" Алексея] Венедиктова, и, очевидно, ему это нравится". Но в отсутствии агрессивной риторики, по мнению Виноградова, можно увидеть и сигнал к отказу от радикализации в украинском вопросе, свойственной прошлому году, и шанс на снижение ожиданий масштабной войны.
Популярность такого формата у населения очень высокая, считает политолог Евгений Минченко: это такая "архетипическая возможность пожаловаться лично царю, это дорогого стоит". Основное, что беспокоило граждан, – экономика, курс рубля и "лишь бы не было войны", и в этой части президенту удалось внушить населению оптимизм, говорит эксперт.
Президент в роли доброго Деда Мороза, которому задано 3 миллиона вопросов, – это не предмет для гордости, считает политолог Николай Злобин. По мнению эксперта это значит, что кроме него в стране никто ничего не может решить, что система не работает ни на местном, ни на законодательном уровне.
"В нормально функционирующем государстве президенту незачем устраивать специальный сеанс ответов на вопросы граждан, потому что он и его правительство заняты этим все время. Такого рода прямые линии существуют там, где обратной связи нет", - констатируют "Ведомости" в редакционном комментарии на эту же тему.
Недоверие к Западу
"Путин считает нормой недоверие к Западу", - так озаглавлен редакционный комментарий в свежем номере "Независимой газеты". Каждая "Прямая линия" с Владимиром Путиным – это преимущественно его разговор с собственным электоратом, пишет газета, однако Путин – президент всей страны, и определенных слов, месседжа от него ждет не только его базовый электорат, но и аудитория, воспринимающая политику российской власти критически, если не откровенно негативно.
Этих граждан беспокоит заметное ухудшение отношений с Западом и, как следствие, угроза изоляции России – политической, экономической, технологической, идеологической. Их беспокоит превращение антизападничества, антиамериканизма, ксенофобии в необходимый элемент патриотизма.
"Прямая линия" показала, что никакого нового месседжа для таких граждан у Путина нет, - считает издание. – [...] Путин продолжает настаивать на том, что не Россия портила отношения с Западом и специально не должна делать ничего для их нормализации. Это Западу стоило бы уважать Россию и ее интересы".
Президент повторил тезис о том, что санкции лишь косвенно связаны с крымско-украинской историей, а Запад нашел бы повод их ввести, чтобы остановить подъем российской экономики. Путин в последних публичных выступлениях развивает тему извечного характера конфликта между Россией и Западом, которому не нравится суверенность России. "Вывод прост: доверять Западу нельзя, он обманет. Недоверие есть норма отношений с ним", - констатирует "Независимая".
Газета пишет, что антиамериканизм остается тревожным элементом путинского дискурса. Личные ли это чувства или игра на аудиторию – тревога в любом случае сохраняется. Он довольно жестко проводит аналогии между нынешней политикой США и послевоенной политикой СССР в Восточной Европе. Говоря об угрозе со стороны "Исламского государства", Путин прежде всего делает упор на вине США в генезисе опасности.
"Наконец, публично президент чуть ли не впервые употребил выражение "вашингтонский обком", популярное в среде антилибералов, уверенных в том, что любая критика российской власти инспирирована или попросту оплачена извне, - отмечает "НГ". - Такая риторика едва ли успокаивает российских западников, но их спокойствие, похоже, не слишком занимает самого президента".
Выбор от безысходности?
На заседании федерального политсовета РПР–ПАРНАС, который пройдет в пятницу, будет обсуждаться возможность объединения с Партией прогресса. Речь пойдет и о перспективе более плотного сотрудничества Алексея Навального и Михаила Ходорковского с руководством партии, вплоть до назначения их ее сопредседателями, сообщил "Независимой газете", которая пишет на эту тему, лидер РПР–ПАРНАС Михаил Касьянов.
"Я нормально отношусь к тому, чтобы было еще два сопредседателя, именно те, которых вы обозначили, – прокомментировал газете Касьянов. – Вопрос окончательно не созрел, но он будет обсуждаться. Это сложное решение внутри ПАРНАСа. В любом случае коалиция демократов создана, и эти две кандидатуры, Навальный и Ходорковский, уже входят в нее".
На политсовете также будет затронут вопрос об объединении с демократическими партиями. В первую очередь с Партией прогресса, уточнил Касьянов: "Поскольку она не зарегистрирована Минюстом, в выборах участвовать не может, помех для ее участия в наших списках нет никаких". Касьянов подчеркнул, что по нормам либеральной демократии каждая группа в коалиции может создавать свою партию: "Но наши законы такие чудные, что коалицию создавать нам нельзя". Поэтому, по его словам, вопрос об объединении в партию – технический, это лишь инструмент для участия в выборах 2015–2016 годов. Источник в одной из партий в беседе с "НГ" не исключил, что о слиянии будет объявлено сегодня.
По мнению первого вице-президента Центра политических технологий Алексея Макаркина, присоединение Навального и Ходорковского к РПР–ПАРНАС может стать проблемой. "Это еще вопрос – захотят ли они сами становиться сопредседателями партии?" По словам эксперта, оба пытаются формировать определенный имидж и позиционировать себя на оппозиционном поле как самостоятельных игроков. Тем более, что оба не могут участвовать в выборах, хотя их совместное участие в демократической коалиции могло бы привлечь избирателей и добавить голоса во время партийной избирательной кампании.
Что касается объединения с Партией прогресса, то ее членам, с учетом призрачных перспектив регистрации, можно было бы участвовать в выборах по спискам РПР–ПАРНАС, полагает Макаркин: "За год до выборов станет понятно, сохранит ли ПАРНАС право не собирать подписи".
Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский, в свою очередь, выразил сомнение в присоединении Навального и Ходорковского к РПР–ПАРНАС: "Если говорить о Ходорковском, то он и в России ведь не живет. Да, он может служить неким знаменем и символом для части избирателей, но вряд ли он сам заинтересован идти в партию. Ему это, может быть, и опасно. Что касается Навального, то у него извечная проблема единоличного лидерства, потому вряд ли ему будет комфортно в партии, которая отличается коллегиальным руководством".
Эксперт отметил, что у Навального большие амбиции и поэтому ему подходит партия только лидерского типа, а РПР–ПАРНАС такой партией быть не может: "Конечно, РПР–ПАРНАС нуждается в привлечении известных лидеров, с этой точки зрения можно понять Касьянова – партию следует оживить и привлечь больше голосов за счет знаковых фигур. Но если они придут, то и самого Касьянова должны будут потеснить, поэтому там будут новые внутренние конфликты".
Как заметил Туровский, при каждой смене лидеров и политической повестки какая-то часть избирателей уходит, а какая-то приходит. Поэтому вхождение в РПР–ПАРНАС Ходорковского и Навального вряд ли принципиальным образом отразится на поддержке партии. "В глазах избирателей партия занимает достаточно устойчивую либеральную нишу, и если она будет меняться в лицах и программах, то те люди, которые ориентированы на радикальную либеральную оппозицию, все равно придут голосовать за нее, даже если она не будет нравиться здесь и сейчас. От безысходности они будут за нее голосовать, потому что выбора слишком мало".