АНАЛИЗ ОДНОЙ ПУБЛИКАЦИИ ГОСПОДИНА В. ПИХОВШЕКА

Или несколько слов в защиту люстрации и выборности правоохранительных органов в Украине

Политический аналитик Вячеслав Пиховшек на Интернет портале Корреспондент 24.02.2014 в 22:58 опубликовал статью: « Почему в Украине ничего не решает люстрация, как и выборность правоохранителей?» (http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a133483).

 Автор статьи уже более десяти лет оправдывает и защищает коррупционную бандитскую власть в Украине. Преступную диктаторскую власть, убившую сотни и искалечившую тысячи людей. Грязную власть, которой уже нет, но которая, как надеется автор статьи,  еще будет. Защищает нечисть, стараясь фальшивыми тезисами доказать несостоятельность нынешнего народного гнева, преуменьшая значение зарождающихся в стране процессов очищения общества от накопившейся за десятки лет политической, криминально-правовой и моральной грязи…

Думаю всем понятно, что делает это автор в слепой надежде на свой возврат к коррупционной кормушке, от которой сейчас он отстранен. Уж больно щедро и многие годы ему платила за пустозвонство и хвалебные оды диктаторская бандитская власть…

Уже в преамбуле статьи автор отстраняет себя от происходящих в Украине событий, и ловко оперируя штампами, хочет вселить в читателя недоверие в правое дело народа: «…после очередного кажущегося успеха очередного поколения «оранжевых». Этот кажущийся успех представляется в якобы простом кадровом решении…»

Далее автор приводит правдивый тезис: «…ни одна украинская политическая элита к поголовному декларированию (доходов и расходов) не готова». Но, поместив его под заголовком «Законность», заставляет читателя усомниться в законности проведения в стране люстрации. А добавив бессмысленную фразу «Применение этого критерия задним числом будет попыткой придать закону обратную силу…», совершенно сбивает читателя с толку.

А как патетически вопрошает автор: «Неужели нам предлагается люстрировать старые политические партии?»

Очнитесь, господин Пиховшек! Конечно же не Вам, а вас люстрировать, всех вас, стоящих на стороне жестокой держимордовской воровской власти. Это одно. Второе, что значит «люстрировать старые политические партии?». Известно, что партии создаются, самораспускаются или запрещаются. И это происходит независимо от их возраста.

А вот образчик действительно держимордовских оборотов:  «Если кто-то думает, что бунтами удастся принуждать их (партии) к самолюстрации – это самообман» и «В ней нет киношного геройства, близкого революционерам». Справедливое народное по всей Украине противостояние бандитской власти автор считает просто «бунтом», а расстрел сотен протестантов «киношным геройством». Отсюда, видимо, у него и уверенность в том, что «бунт», несомненно, скоро будет подавлен и дерибан страны, сопровождающийся обнищанием народа, возобновится усиленными темпами.

На задаваемый в статье вопрос: «Почему ничего не решает выборность правоохранителей?» автор отвечает: «Здесь несколько бесспорных аргументов. Самый главный из них – правовая культура большинства избирателей, а точно говоря ее отсутствие».

Давайте, читатель, посмотрим, насколько правомочен такой ответ. Народ в Украине мало знаком с законодательной базой и законотворчеством, с нормативными документами и методами управления. Тем не менее, он издавна выбирает депутатов всех уровней от сельского до Верховного Совета. А почему для избрания правоохранительных органов народу нужно знать юриспруденцию?..

Видимо, автор тут перепутал, как говорят в народе, божий дар с яичницей. Испокон веков в нормальных человечных обществах своими руководителями народ ставил сильных, умных, честных и справедливых людей. То есть, людей с высокими моральными и физическими качествами. И те уже должны досконально знать действующую правовую основу.

Собственно, автор и сам далее признает это: «Работать в правоохранительных органах означает не только не брать взятки, но и знать законы, процедуры, следовать им». Хотя и это положение он перевернул с ног на голову, так как и в самом деле на первом месте в правоохранительных органах сейчас не знание законов и следование им, а взяточничество. Логичнее было бы написать: «Работать в правоохранительных органах означает не только знать законы, процедуры, следовать им, но и не брать взятки».

А далее у автора вообще «шедевр», который он, видимо, посвящает своей бабушке: «Выборность правоохранителей предполагает, простите за тавтологию, выборность на определенный срок. В наших условиях это означает либо выбор шерифа или судьи среди жителей определенной местности, либо среди партийных ставленников на эту местность, что уже поворачивалось анекдотами из советской истории, когда народных заседателей в суде рекомендовала КПСС».

Смешал в кучу, как говорится, и коней и людей: «выборность на определенный срок…  означает … выбор … на определенной местности», пишет о партийных ставленниках, рекомендованных КПСС, вместо того, чтобы сказать о партийных ставленниках в судах всех уровней, пожизненно назначавшихся Партией Регионов…

Думаю, читатель, сказанного достаточно, чтобы дать реальную оценку творчеству политического аналитика В. Пиховшека и по прочтении его опуса сделать однозначный вывод:

Не тешьте себя иллюзиями, господин Пиховшек, бандитизм во власти уже не пройдет. Общество взяло курс на самоочищение. Это нужно приветствовать, а не скулить, как это делаете Вы. Очищение общества от наслоившейся за многие десятилетия погани должно стать национальной идеей и объединить украинцев.

Люстрация и выборность правоохранительных органов сейчас – это закономерная необходимость  возрождения высокоморального украинского сообщества.