Daily Telegraph: НАТО не стоит расширяться слишком далеко на Восток

На сегодняшней встрече в Бухаресте президент Буш, Гордон Браун и другие лидеры НАТО должны позаботиться прежде всего о том, чтобы ненароком не лишить альянс его основной роли – роли совместного оборонного союза, пишет Малколм Рифкинд в издании Daily Telegraph.

Со значительно большей опасностью связан вопрос о расширении НАТО. В этом вопросе есть два аспекта. Три балканских государства –

Но в случае с притязаниями на вступление в НАТО со стороны Украины и Грузии оснований для оптимизма значительно меньше. Во многих отношениях эти страны стали одними из самых внушительных преемников Советского Союза.

Украина и Грузия ушли далеко вперед по сравнению с другим частями бывшего СССР. В этих государствах проводятся выборы, на которых

Также и в Грузии: Михаил Саакашвили стал лучом света в темном царстве. В отличие от азербайджанцев, узбеков и казахов, граждане Грузии имеют возможность выносить вердикт относительно своего руководства, а выборы были исполнены истинного (а не только формального) смысла.

Стало быть, Украина и Грузия заслуживают поддержки с нашей

Есть один важный момент, который часто упускают из виду: НАТО – это не просто политическое объединение дружественных государств,

Североатлантический альянс был задуман, прежде всего, как оборонный союз, члены которого заинтересованы в обеспечении коллективной безопасности, – таковым он по сей день и является. И это не просто слова. Согласно статье 5 Договора, каждая страна-участница обязуется оказать помощь остальным членам союза, в том числе и с применением вооруженной силы, если они станут объектом вооруженного нападения.

Если Украина и Грузия станут полноправными членами НАТО и подвергнутся вооруженному нападению, Великобритании и другим странам-участницам придется задуматься о вступлении в войну или об организации другого рода военного вторжения.

И эту угрозу нельзя назвать чисто гипотетической. В течение нескольких лет Грузия не может в полной мере обеспечить свою территориальную целостность из-за фактически отделившихся от нее

Будет ли разумно со стороны членов НАТО взять на себя договорное обязательство (а не просто признать возможность) оказать помощь Грузии в том случае, если какой-нибудь из ее отпавших регионов, а то и оба сразу, продолжат применять военную силу против грузинского правительства – будь то при поддержке Москвы или без таковой?

Что касается Украины, то здесь ситуация не столь серьезная. Правительство этой страны полностью контролирует свою территорию, и вооруженное нападение с чьей-либо стороны крайне

На Украине много русскоговорящих, а Крым был присоединен к этой стране лишь в 1950-х и населен этническими русскими. Отношения Украины с Россией остаются натянутыми, а вопрос о ее ориентации на Запад – это коренная проблема украинской политики, которая разделила население на два почти равных по численности лагеря.

С учетом всего вышесказанного, возникает вопрос: разумно ли будет со стороны Америки, Великобритании и других членов НАТО брать на себя договорные обязательства по защите Украине, если они в некоторых случаях предполагают использование наших вооруженных сил. Участие этой страны в альянсе не просто позволяет нам вмешаться – оно обязывает нас вмешаться, а это совсем не одно и то же.

Существует способ оказать Украине и Грузии существенную поддержку и вместе с тем избежать рисков, связанных с принятием их

Поскольку данная ситуация затрагивает интересы НАТО, следовало бы рассмотреть вопрос о создании нового института

В Бухаресте Джордж Буш и другие лидеры НАТО должны проявить осторожность. Речь не о том, чтобы чего доброго не расстроить русских. Москва не имеет права решать, кто будет или не будет членом НАТО. Речь о том, чтобы сохранить альянс в качестве настоящего оборонного союза, а не просто политического альянса. Ставка высока, и на то есть веские основания.