Академики-латифундисты. Как НААН превратилась в частный агрохолдинг

О том, как Национальная академия аграрных наук стала частным холдингом с теневой выручкой $120 млн, пишет журнал Корреспондент.

Земельный банк в 480 тыс. га, расположенный во всех областях Украины, диверсифицированное производство разных видов сельхозпродукции и оборот в сотни миллионов долларов в год. Это характеристики не одного из ТОП-10 украинских агрохолдингов, а ведомства, вовсе не имеющего официально отношения к бизнесу, — Национальной академии аграрных наук, пишут Виталий Кравченко и Максим Мордовцев в №42 (784) журнала Корреспондент.

Национальная академия аграрных наук (НААН) в разных статусах и под разными названиями существует с 1931 года. Она объединяет девять национальных научных центров, 30 институтов,  интеллектуальный потенциал, представленный почти 20 тыс. сотрудников, а также колоссальный земельный банк.

На 1 марта 2017 года в распоряжении НААН находилось 480 тыс. га земли. Этот объем соответствует второму месту в рейтинге украинских агрохолдингов — больше только у Олега Бахматюка и его компании Ukrlandfarming. Среди госведомств таких скрытых лендлордов немало — большими массивами располагает и Укрзаліниця, на балансе которой находятся участки, примыкающие к железнодорожному полотну, и Минобороны, на землях которого расположены многочисленные военные городки и объекты военной инфраструктуры, и (опосредованно) Мин­агрополитики через аграрные госпредприятия в его управлении.

Но что же выделяет НААН из этого списка — беспрецедентно высокий уровень нецелевого использования земель и аномально низкая официальная плата за это.

Если изучить отчетность НААН за 2013-2015 годы, то можно увидеть, что в среднем 45 % земель сдаются ею в аренду. По итогам 2016 года средний доход с 1 га, включая доходы от научной деятельности, у академиков составил всего 728 грн, притом что стоимость аренды госземли по итогам 2016 года в среднем по Украине — 2.249,8 грн / га. Не забудем, что в распоряжении НААН находятся элитного качества сельхозугодья.

Учебный план

В конце октября группа народных депутатов — членов комитета парламента по аграрной политике и земельным отношениям подписала письмо с инициативой проверить деятельность НААН и заслушать отчет президента академии Ярослава Гадзало.

“Ко мне, как к народному депутату, обратились жители одного из сел и сообщили, что в хозяйстве, подконтрольном Национальной академии аграрных наук, творится хаос, — рассказывает народный депутат Петр Юрчишин, который был одним из инициаторов обращения о проверке. — Руководитель НААН должен проанализировать этот вопрос и дать ответ. Также мы хотели бы пригласить на заседание комитета [на отчет руководства академии] все фискальные и силовые структуры”.

Вопросы к профильной и непрофильной деятельности НААН возникают не первый раз. Два года назад нардеп Геннадий Кривошея зарегистрировал законопроект, которым предлагал создать комиссию для проверки деятельности НААН, чтобы расследовать факты нецелевого использования земельного банка. “Законопроект стал реакцией на многочисленные обращения о нецелевом использовании земель, которые находятся в распоряжении академии в регионах. Хочу подчеркнуть, что вопрос необходимости самой академии не стоял и никто не имел цели ее разрушить”, — говорит он.

Законопроект не был принят, но положительный эффект он оказал, уверен Кривошея, так как привлек внимание к проблеме. По мнению депутата, сдача земель академии в какой-то разумной пропорции в аренду частным структурам не является крамолой, при условии, что это делается официально: “Нужно узнать, какая часть дохода от этой деятельности идет в бюджет, сколько остается НААН, и может ли она за счет этого существовать. Возможно, таким образом можно будет снизить бюджетные издержки на ее содержание и реализацию тех масштабных заданий, которые перед ней стоят”.

Во сколько обходится НААН бюджету? В госбюджете на 2017 год на потребности академии по разным программам заложено около 740 млн грн. В проекте госбюджета-2018 пока фигурирует 441 млн  грн, что Гадзало оценивает как половину от минимально необходимой суммы. Как заявил он в интервью одному из украинских изданий, следствие недофинансирования — отток кадров и дальнейшая стагнация аграрной науки.

Действительно, несмотря на внушительность суммы, это фактически бюджет проедания — зарплаты сотрудников, содержание зданий и т. д. Депутаты соглашаются, что этого недостаточно, чтобы обеспечить эффективную работу и вести исследования. Однако в последние годы и при более высоком финансировании НААН не показывала прорывных результатов по основному виду деятельности — научному. “Например, сегодня Украина покупает 80 % семян за границей. Мы должны и можем выращивать их у себя, а для этого нужно заниматься селекцией”, — говорит народный депутат, член аграрного комитета ВРУ Сергей Лабазюк.

Нынешний размер земельного банка НААН не адекватен ее текущим научным потребностям — институты, входящие в академию, используют для исследований не более 20 % своих земель. “Я считаю, что академии для работы хватило бы максимум 250 тыс. га, может быть, и 100 тыс. га”, — оценивает Лабазюк. В то же время избыточный земельный банк провоцирует злоупотребления и не используется с пользой ни для науки, ни даже для государства в целом, а лишь в интересах отдельных лиц в НААН.

Нерадивые бизнесмены

Представителям НААН вменяют не только то, что они занимаются аграрным бизнесом в ущерб науке, но и то, что они делают это плохо. “Урожайность низкая, продуктивность упала, молоко продавали несортовым по 5 грн, когда сейчас оно идет по 9 грн”, — перечисляет Юрчишин. Он искренне удивляется, как сельское хозяйство под управлением ученых, которые лучше всех в стране должны быть осведомлены об агротехнологиях, уходит в глубокий минус: “Земля не может дать минус. Но по отчетам академия показывает минус и просит деньги на существование. Кому нужна такая наука?” — задается риторическим вопросом Юрчишин.

Григорий Кукуруза, экономист IMF Group обращает внимание, что ввиду целостности массивов средняя ставка аренды на земли НААН должна быть на 60 % выше минимально установленных законодательством 3,3 % и составлять не менее $ 70-80 / га. “Таким образом, только реальный арендный доход академии может превышать эквивалент $ 16 млн в год”, — подсчитал экономист.

Однако существует и вторая часть ее коррупционного дохода — это продажа агрохолдингам урожая, изначально выращиваемого якобы для научных целей. Потому что, как свидетельствуют отчеты, всего 3-5 % земель академии используются по целевому назначению (в разрезе отдельных институтов). Остальные площади либо засеяны нехарактерными для данных институтов культурами, либо их целевое предназначение вовсе не указано. “Потенциальный доход с 1 га можно рассчитать, как среднюю EBITDА десяти крупнейших агрохолдингов Украины, и составляет она $ 424 / га. Для сравнения: официальный доход НААН в 2016 году (включая доходы от научной деятельности) оценен всего в 346 млн грн, или 728 грн / га, что ниже среднерыночного показателя почти в 15 раз”, — подчеркивает он. Если экстраполировать масштабы земельного банка академии на рыночные реалии, то потенциальный коррупционный доход НААН можно оценить примерно в 75 $ / га (средняя ставка аренды) * 215 тыс. га + (424-30 $) * 263 тыс. га = $ 120 млн. “Если бы академия не сдавала земли в аренду, а использовала все находящиеся в ее распоряжении земельные ресурсы под сельскохозяйственную деятельность, ее доход мог бы составлять до $ 203 млн в год”, — говорит Кукуруза.

Юрчишин приводит более консервативные расчеты: “Сегодня академия имеет порядка 400 тыс. га земли. Если провести анализ и взять как минимум 5 тыс. грн прибыли с 1 га, сегодня она имела бы 2 млрд грн прибыли, или $ 75,5 млн”, — говорит он.

В свою очередь Гадзало обращает внимание, что сравнение эффективности хозяйств НААН с бизнес-показателями холдингов некорректно, так как последние выращивают высокомаржинальные культуры — рапс, подсолнечник, в то время как академия использует свои земли для исследовательской деятельности. Повышенный интерес к землям НААН он объясняет небескорыстными мотивами со стороны крупного бизнеса и некоторых депутатов.

Не используются

Вопрос, что делать с землями академии, если большая часть их используется не по назначению, пока остается открытым. Нардеп Лабазюк напоминает, что земельный банк НААН формировался из земель колхозов и совхозов и предлагает “восстановить социальную справедливость”, распаевав его часть между бывшими колхозниками. “Из 400 тыс. га можно распаевать 70-100 тыс. Так бы мы и людей удовлетворили, и оптимизировали земельный фонд академии”,  — говорит Лабазюк.

По мнению Юрчишина, формат трансформации земельного банка НААН может определить только Кабмин, поскольку бенефициаром этого актива является государство: “Это государственная земля, которая отдана академии”.

Не используемые для научных целей земли НААН могли бы стать ресурсом для выделения земельных участков участникам АТО. Такой сценарий дискутируется с середины 2014 года, фактически с начала соответствующей госпрограммы, как только выяснилось, что в наиболее привлекательных регионах (в частности, в Киевском) свободных земель нет. “Мы неоднократно писали и спрашивали у них [руководства академии], используется ли земля по целевому назначению. Никаких ответов не было. На подставных людей подписывают договор аренды, и делается все что угодно”, — возмущается Вячеслав Вовченко, глава ассоциации участников боевых действий Киевской области. При этом он признает, что в ряде случаев руководство НААН шло навстречу и добровольно отказывалось от земли в пользу участников АТО, однако это мизер по сравнению с общим земельным банком академиков — около 14 тыс. га, или порядка 3 %.

НААН продолжает декларировать готовность расстаться в пользу государства с частью своих земель. Начать предлагают с земель 12 государственных предприятий, где по разным причинам тормозится проведение научной деятельности и где уже более 10 лет тянутся процессы банкротства. Суммарно их зембанк составляет 80 тыс. га, или менее чем пятая часть всей академической латифундии. Но если учесть, что эти предприятия находятся под управлением арбитражных управляющих и не контролируются менеджментом НААН, то жест доброй воли по сокращению зембанка в пользу государства скорее можно трактовать как желание избавиться от токсичных, бесполезных для генерации теневого дохода активов.

EBITDA КРУПНЕЙШИХ  УКРАИНСКИХАГРОХОЛДИНГОВ (2015/2016 МГ), ЗА 1 ГА

Данные: открыте источники, расчеты автора