The Washington Post: Свободная пресса? Не на сей раз

Журналистика, примером которой является Уотергейт, осталась в далеком прошлом и репортажи перестали быть справедливыми и сбалансированными, пишет на страницах The Washington Post россиянка Ольга Иванова, которая учится в магистратуре одного из американских университетов и проходит практику в The Washington Post.

Мне хочется улететь обратно в Россию. Я прожила в США уже год: здесь я учусь и работаю, чтобы перенять опыт американской журналистики, которая известна во всем мире своей независимостью и профессионализмом. Но в последние дни мне кажется, что я приехала слишком поздно – что журналистика, примером которой является Уотергейт, осталась в далеком прошлом и репортажи перестали быть справедливыми и сбалансированными. Много лет я уважала американские газеты за независимость. Но теперь я их не уважаю. Освещение конфликта между Россией и Грузией было, мягко говоря, непрофессиональным. Я удивлена и разочарована тем, что мировые СМИ на прошлой неделе незамедлительно приняли сторону президента Грузии Михаила Саакашвили.

Американские газеты печатали одну статью за другой о том, как "злобная" Россия вторглась в соседнее суверенное государство. Многие сообщения создавали впечатление, будто конфликт развязала агрессивная Россия, которая вторглась на грузинскую территорию Южная Осетия. Некоторые утверждали, что столицу Южной Осетии Цхинвали разрушила российская армия. Уделялось мало внимания хронологии событий – фактам, составляющим подоплеку конфликта.

На прошлой неделе президент Грузии ночью вторгся в Южную Осетию – совсем так же, как Адольф Гитлер в Россию в 1941 году. За несколько часов грузинские войска разрушили Цхинвали, город со 100-тысячным населением, убив более 2000 мирных жителей. Почти все, кто погиб в эту ночь, были российскими гражданами. Они предпочли стать гражданами России много лет назад, когда Грузия отказалась признать, что Южная Осетия не входит в состав Грузии.

Истина в том, что в данном случае российская агрессия действительно имела определенный смысл. Россия защитила своих граждан.

Однако американские газеты публиковали статьи, где об агрессии Грузии не упоминалось. Причем американские СМИ в целом занимают настораживающе-прогрузинскую позицию. На самой большой фотографии на первой полосе воскресного номера Post были изображены двое мужчин – убитый и плачущий – среди руин в грузинском городе Гори. Можно было бы использовать много других кадров. Например, в номере Wall Street Journal за понедельник было опубликовано несколько материалов о конфликте и даже, на редакционной полосе, статья Саакашвили. Но где же реакция российской стороны?

Мне понятно, что двигало грузинскими властями, когда они заблокировали доступ к сайтам российских СМИ. Мне понятно, почему российская пресса освещает события в таком духе, чтобы действия Москвы оценивались положительно. Но американские СМИ не обязаны поступать точно так же. Высоко почитаемый американский принцип свободы прессы гарантирует доступ к независимому источнику информации. По идее, он означает, что никто не принимает чью-либо сторону, что журналисты сообщают читателям факты и позволяют аудитории делать собственные выводы. Грузинский президент быстро стал основным ньюсмейкером для западных СМИ, но нельзя было найти почти никаких материалов, объясняющих позицию российской стороны.

Трудно понять, как и по каким причинам эта ужасная ситуация в грузино-российских отношениях стала освещаться именно таким образом. Журналистам, писавшим о конфликте, все показалось кристально ясным: огромная нехорошая Россия попыталась уничтожить маленькую демократическую Грузию. И готовность американских СМИ поддержать одну из сторон конфликта раздразнила российские СМИ. Российские газеты не преминули напомнить читателям, что истинное зло – это Соединенные Штаты, а ответственность за конфликт в Осетии и Грузии в конечном итоге лежит на Вашингтоне.

Помимо одностороннего освещения событий в прессе, меня также тревожит дефицит информации о количестве убитых и раненых мирных граждан. Как тут определить, чьим данным доверять?

За последнюю неделю американские СМИ определенно достигли одного: они подорвали свою репутацию в глазах молодого поколения россиян, считавших, что Америка – это страна правдивой, неискаженной, независимой информации. Многие молодые россияне приезжают в США учиться в колледже, а потом возвращаются в Россию, чтобы способствовать строительству нашей собственной демократии. Россияне верят в демократию. Но я не знаю, много ли россиян в будущем снова станут доверять сообщениям американской прессы.

Американские газеты лишились уважения и среди российских журналистов. Эти репортеры издавна смотрели на американские газеты как на олицетворение высокого уровня журналистики. Американские газеты, по идее, символизируют истину и служат интересам народа. Но чьим интересам служили газеты, публикуя статьи в лучших традициях холодной войны?

Я считаю, что и российское, и грузинское руководство нанесло удары по мирным гражданам. Вину за эту войну я возлагаю на правительства. Но в то же самое время меня удручает несправедливое освещение конфликта российскими и американскими СМИ. Если свобода прессы выглядит именно так, то мне больше не хочется верить в такую свободу. Я предпочитаю сохранять нейтралитет и независимость, как и положено профессиональному журналисту.

Оригинал статьи: A Free Press? Not This Time.

Перевод: ИноПресса