Сопредседатель фракции "Яблоко" Верховной Рады Украины Виктор Суслов изложил свою версию "антипрезидентского заговора". В интервью журналисту Виктору Тимошенко из российской «Независимой газеты» Суслов проанализировал все ошибки, допущенные президентом во время «Кучмагейта». Но у Кучмы есть еще шанс, считает Суслов.
-Виктор Иванович, многие эксперты оценивают нынешнюю политическую ситуацию на Украине как кризисную. Чем, по вашему мнению, был вызван кризис и как он развивался?
- Прежде всего надо видеть разницу между поводом к развитию кризиса и его истинными причинами. Поводом, как известно, послужило выступление в Верховной Раде лидера фракции социалистов Александра Мороза с обвинениями в адрес президента Леонида Кучмы, главы администрации президента Владимира Литвина и министра внутренних дел Юрия Кравченко в причастности к исчезновению оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе. Обвинения были проиллюстрированы прослушиванием аудиозаписи разговоров вышеупомянутых лиц и свидетельскими показаниями (письменно и в видеозаписи) бывшего майора личной охраны президента Николая Мельниченко.
Юридически ничего страшного не произошло, ибо обвинение надо было бы доказывать с соблюдением всех процессуальных норм законодательства, что непросто, учитывая незаконность методов сбора информации. С политической точки зрения действия Александра Мороза как оппозиционного лидера, не доверяющего власти, понятны: он пытался стимулировать начало расследования против своего главного оппонента, поставив на карту свою собственную репутацию.
Однако растерянность исполнительной власти произвела на общество удручающее впечатление и породила в парламенте очень сильные подозрения того, что все, о чем поведал Александр Мороз, - это правда. Во-первых, Леонид Кучма выступил по телевидению почти через две недели и в весьма нерешительной форме заявил, что обвинения в его адрес - это провокация, фальшивка.
Во-вторых, один из главных фигурантов скандала, министр внутренних дел Юрий Кравченко, в Верховной Раде заявил, что лишь экспертиза покажет, "его ли голос звучит на пленке" и он не уверен, что говорил то, "что записано на пленке".
Власть усугубила ситуацию, когда попыталась задержать и обыскать в аэропорту Борисполь трех народных депутатов - членов временной следственной комиссии парламента, которые везли с собой видео- и аудиозаписи допроса майора Мельниченко, сделанные за границей. Возмущение вызвало не столько "покушение" на депутатский иммунитет, сколько очевидная попытка уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу.
Действия майора Мельниченко, бесспорно, содержат признаки государственного преступления, и тот факт, что уголовное дело против него не было возбуждено, воспринимается как еще одно подтверждение правдивости показаний этого офицера и виновности власти.
- Многие эксперты подчеркивают, что скандал со свидетельствами офицера охраны президента стал лишь поводом к эскалации недовольства украинской политической элиты президентом и не контролируемыми никем силовиками.
- За рекомендацию уволить силовиков голосовали и правые, и левые. Объяснить это просто. Служба безопасности Украины, которая прославилась "раскрытием государственного заговора" пенсионеров во главе с отставным генералом Козлобаевым из пресловутого Союза советских офицеров, "не заметила", что сотрудник охраны длительный период записывает конфиденциальные разговоры президента страны в его служебном кабинете. Да еще и допустила его выезд вместе с семьей и записями за границу. Что же это за Служба безопасности, которая не способна обезопасить даже главу государства? А если бы под диваном оказался не цифровой диктофон, как утверждает Мельниченко, а пластиковая взрывчатка?
Что же касается Министерства внутренних дел, то ни одно из резонансных преступлений против влиятельных политических деятелей и бизнесменов в последние годы не было раскрыто. А следствие по делу Гонгадзе продемонстрировало полную беспомощность МВД.
В итоге руководители силовых ведомств оказались дискредитированными. Управлять страной так, как раньше, то есть опираясь преимущественно на силовиков, стало невозможным.
И тут обнаружились истинные причины политического кризиса в Украине, которые вызревали на протяжении последнего года.
Год назад, после президентских выборов, президент Украины, как считается, по давлением Вашингтона, согласился на формирование прозападного, а именно проамериканского правительства во главе с Виктором Ющенко, которое явно стало не его правительством.
Виктор Ющенко в качестве своей политической стратегии удачно выбрал стратегию "борьбы молодых реформаторов против антиреформаторских олигархов, поддержанных президентом Леонидом Кучмой".
Президент и олигархи, в свою очередь, удачно работали на имидж правительства, подвергая постоянным нападкам в средствах массовой информации его работу - то за развал топливно-энергетического комплекса, то за воровство российского газа, то за фальсификацию статистики. При этом президент то заявлял о необходимости "вымести некоторых членов кабинета метлой", то назначал комиссии по проверкам, то лично исправлял ошибки правительства, но так и не решился на кадровые изменения. Все это однозначно воспринималось как слабость президента. Мало того, антиправительственно настроенные олигархи при всех решающих голосованиях приходили в свои фракции со словами "папа приказал голосовать "за" и лично давили на зеленые кнопки, что однозначно воспринималось как доказательство силы премьера.
Сильное внешнее давление на президента Украины, проявлением которого, например, стало критическое рассмотрение внутренней украинской политики в Совете Европы, включение международными организациями Украины в тройку наиболее коррумпированных стран мира, а президента - в десятку злейших врагов прессы, открыло дорогу для реализации в Украине секретных американских программ по борьбе с коррупцией. При этом были собраны материалы, затрагивающие видных политиков и высших должностных лиц страны. Тем самым внутренняя украинская политика стала более чувствительной к внешним воздействиям.
Позиции вновь сформированного правительства сильно укрепились после январской "бархатной революции" в Верховной Раде, когда парламент возглавил Иван Плющ - старый союзник и партнер Виктора Ющенко. В разразившемся после публичного просмотра видеозаписи допроса Николая Мельниченко скандала Иван Плющ сыграл не менее важную роль, чем Александр Мороз. Именно Плющ сделал то, что он не имел права делать исходя из принципов презумпции невиновности и сохранения тайны следствия, - поставил на голосование вопрос о просмотре на открытом заседании Верховной Рады упомянутой видеозаписи в присутствии сотен журналистов. После этого уже не Мороз должен был доказывать вину Кучмы, а Кучма должен был оправдываться в глазах общественности и пытаться доказывать свою невиновность. После этого стали возможны публичные акции протеста под лозунгом "Украина без Кучмы". И стала невозможной ожидаемая отставка правительства.
И, наконец, ошибочной, на мой взгляд, была политика президента по отношению к Верховной Раде. При формировании правительства и других государственных органов не были учтены интересы большинства фракций, поддержавших президента. В то же время правительство вело и продолжает вести конкретный и эффективный диалог с лидерами фракций. Посмотрите на состав антипрезидентских пикетов - в них представители проправительственных фракций и партий вместе с социалистами, коммунистами и националистами. Пропрезидентское большинство в Верховной Раде фактически раскололось.
Таковы предпосылки кризиса. Когда стало возможным поставить вопрос о власти в Украине, тогда и появился человек, который принес Морозу упомянутые кассеты.
- В Минске на саммите СНГ Леонид Кучма заявил, что происшедшее - это операция иностранных спецслужб. Что вы об этом думаете?
- Необходимо искать ответ на вопрос "Кому выгодно?" В случае досрочного ухода Леонида Кучмы его обязанности будет исполнять премьер-министр, который наверняка выиграет и следующие президентские выборы.
- Считаете ли вы, что президент Кучма уже проиграл борьбу?
- Ключ от разрешения кризисной ситуации по-прежнему в руках у президента. Это его конституционные полномочия. Никто юридически не доказал вины президента в деле Гонгадзе. Главная задача для президента - преодолеть кризис общественного доверия внутри страны и восстановить авторитет в мире. Президент может пойти на компромисс с парламентом. Он может уволить силовиков и поставить на их место политиков, пользующихся доверием в обществе. Президент может пойти на формирование коалиционного правительства, и это позволит заново сформировать в Верховной Раде пропрезидентское большинство. Должны быть приняты законы "О большинстве в Верховной Раде Украины и формировании коалиционного правительства", "Об оппозиции", "О Кабинете министров Украины". Сегодня обсуждается вопрос об отказе от предложений президента по результатам Всеукраинского референдума сократить число депутатов в Верховной Раде Украины с 450 до 300 и ограничить депутатский иммунитет.
И, конечно, расследование дела об исчезновении журналиста Гонгадзе должно быть прозрачным, с проведением всех необходимых экспертиз, привлечением иностранных экспертов.
Россия уже продемонстрировала поддержку Кучмы, проведя с ним успешные переговоры по поставкам газа и реструктуризации "газовых" долгов. Сейчас важно, будет ли Леонид Кучма приглашен на инаугурацию американского президента, состоятся ли другие зарубежные визиты. Все это станет барометром отношения к Украине.