E-mail подписка   Мобильные приложения   Язык:  рус 
 
 
 
 

Ученые: Биотопливо вреднее нефти и газа

28 сентября 2007, 02:07    Корреспондент.net  
Ученые: Биотопливо вреднее нефти и газа Биотопливо наносит больше вреда, чем бензин

Биотопливо и ряд других возобновляемых источников энергии, которые должны заменить нефть и природный газ, вызывают более значительный парниковый эффект, нежели последние.

Об этом сообщила лондонская The Times со ссылкой на новейшие исследования британских ученых.

Как установила группа специалистов из Эдинбургского университета, выбросы от сгорания биотоплива, произведенного из кукурузы или семян рапса, являются более разрушительными для атмосферы Земли, чем выбросы от сгорания аналогичного количества нефти и газа.

В результате биотопливо создает от 50 до 70% больше парниковых газов, ведущих к разогреву климата планеты, чем традиционное топливо.

Ведущие страны Запада в последние годы приняли амбициозные программы замены нефти и природного газа на альтернативные источники энергии, и в первую очередь биотопливо. В Евросоюзе 80% биотоплива делается из рапса.

Как заявил также принимавший участие в нынешних исследований лауреат Нобелевской премии профессор Пол Крузен, следует более внимательно изучать последствия перехода на биотопливо.

От ряда его разновидностей необходимо отказаться, так как это ведет к стремительному изменению климата на планете.

По материалам Взгляда

Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь
Ознакомьтесь с правилами комментирования

Комментариев

 (58)
Оставляя комментарий, пожалуйста, помните о том, что содержание и тон Вашего сообщения могут задеть чувства реальных людей, непосредственно или косвенно имеющих отношение к данной новости. Проявляйте также уважение и толерантность к своим собеседникам даже в том случае, если Вы не разделяете их мнение. Ваше поведение в условиях свободы высказываний и анонимности, предоставляемых интернетом, меняет не только виртуальный, но и реальный мир.
Осталось 10000 символов
Комментарий:
Отобразить: лучшие последние первые
комментариев на странице 
ruslana  Статью про которую идет речь, можна найти в интеренете ( правда на английском языке).

[<a target="_blank" href="http://www.atmos-chem-phys-discuss .net/7/11191/2007/acpd-7-11191-2007.pdf" >ссылка</a>]

И речь вообще идет в основном про удобрения, котрые тратяться на выращивания продуктов, из которых делается биотопливо ( рапс, зерно, свекла).

Я бы сказала, что авторы английской газеты The times не совсем правильно отразили содержание. И естественно русский перевод получился еще более искаженным. Похоже на одна бабка другой сказала .....
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Artamon  Нефтяники на зопу сели, вот и пишут пургу
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Адольф  Проблема общая - в перенаселении. Остальное - частности и мелочи о которые спотыкаешься пока не решишь главную проблему.
Нет человека - нет проблемы /Усатый Дядька/
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Славко  respect post 47. стаття брєдова. при згоранні тої самої кількості вуглеводів різного походження не може вироблятися вдвічі більше СО2 хоча б тому що кількість вуглецю у сполуках практично однакова. Якщо це вас е переконує - обєм повітря, яке втягає поршень за один цикл - фіксоване, відрізняється лише коли на двиглі є турбіна. тобто СО2 не може бути більше якщо кількість кисню та сама, інакше якийсь двигун мав би сипати сажу.
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
ol  бред, батенька. Атомная энергия тоже вреднее. Фишка в том, что биотопливо - ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЙ ресурс, в отличии от нефти и газа. Т.Е. биотопливо никто не делает из-за его чистоты - только из-за возобновляемости. Кстати, в статье ничего не написали о бразильцах и машинах на спирте - неужели и они так вредны?
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Алекс  Учитіваются только последствия сгорания биотоплива. Но ведь когда растет рапс или другие растения то углекислый газ поглощается из атмосферы, почему эти горе иследователи не учитывают это? Или они являются очень узкими специалистами?:) Или это заказуха России и стран ОПЕК.
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
ruslana  Статью про которую идет речь, можна найти в интеренете ( правда на английском языке).

[<a target="_blank" href="http://www.atmos-chem-phys-discuss .net/7/11191/2007/acpd-7-11191-2007.pdf" >ссылка</a>]

И речь вообще идет в основном про удобрения, котрые тратяться на выращивания продуктов, из которых делается биотопливо ( рапс, зерно, свекла).

Я бы сказала, что авторы английской газеты The times не совсем правильно отразили содержание. И естественно русский перевод получился еще более искаженным. Похоже на одна бабка другой сказала .....
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Artamon  Нефтяники на зопу сели, вот и пишут пургу
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Адольф  Проблема общая - в перенаселении. Остальное - частности и мелочи о которые спотыкаешься пока не решишь главную проблему.
Нет человека - нет проблемы /Усатый Дядька/
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Славко  respect post 47. стаття брєдова. при згоранні тої самої кількості вуглеводів різного походження не може вироблятися вдвічі більше СО2 хоча б тому що кількість вуглецю у сполуках практично однакова. Якщо це вас е переконує - обєм повітря, яке втягає поршень за один цикл - фіксоване, відрізняється лише коли на двиглі є турбіна. тобто СО2 не може бути більше якщо кількість кисню та сама, інакше якийсь двигун мав би сипати сажу.
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
ol  бред, батенька. Атомная энергия тоже вреднее. Фишка в том, что биотопливо - ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЙ ресурс, в отличии от нефти и газа. Т.Е. биотопливо никто не делает из-за его чистоты - только из-за возобновляемости. Кстати, в статье ничего не написали о бразильцах и машинах на спирте - неужели и они так вредны?
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Алекс  Учитіваются только последствия сгорания биотоплива. Но ведь когда растет рапс или другие растения то углекислый газ поглощается из атмосферы, почему эти горе иследователи не учитывают это? Или они являются очень узкими специалистами?:) Или это заказуха России и стран ОПЕК.
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
SWAR  Они бы еще написали что то ,что моё дер*мо - причина разогрева климата планеты ))))) Шутникис... а главное что половина штатов и европы повярят в такую чуш!! ))
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
ukrainian  Коллеги химики-ботаники! Не вся трава одинаково полезна :) Только в книге о вкусной и здоровой пище все состоит из витаминов, белков, жиров и углеводов. А алкалоиды, эфирные маслица (это не жиры!), ненасыщеная всякая дрянь красительная? Этот малозаметный остальной химический состав сильно зависит от ферментов и проч, сделанных белками, сделанными по ДНК. Вот о сомнительной полезности побочных дополнительных веществ в ГМО и идет речь.
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
химик  41Иdиотам про ГМО (аноним) | 29.09.2007, 19:21
Хочешь потыкать, съезди на пасеку, подойди к улею, возьми палку и потычь. Пчелы расскажут тебе о вежливости. Хотя тебе это уже не поможет ибо ты не сова, и не жаворонок. Ты - дятел.
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Hoster  Разумеется росейские нефть и газ куда как полезней как в плане парниковых газов, так и в плане прибыли российских магнатов. А еще зима будет самой холдной за 1000 лет и еще и еще . . .
Сколько можно гнать заказуху Путя :)
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
ПроФФесор  Чуваки, а скільки класів (і якої ?) школи ви закінчили? - Такого примітиву у розмовах про вузькопрофесійні питання навіть у Жмеринці на вокзалі на почуєш...
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Иdиотам про ГМО  химик, ты обнаружил в ГМО токсин ботулизма? убей ся об стену, ибо 3,14здишь. НЕ ВСЕ последовательности аминокислот гидролизуются? а которые не гидролизуются то что? не кури и не бухай, и не будет генных мутаций в твоем химическом организьмусе...
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
химик  39Иdиотам про ГМО (аноним) | 29.09.2007, 12:10 Нет, ну эти ГМОшники с тремя классами образования по интернету уже ЗАДОЛБАЛИ. "... (всасываются только аминокислоты, моно -и дисахариды и триглицериды, то есть элементарные простейшие органические соединения)." - А как на счет того, что САМОЕ ЯДОВИТОЕ вещество для теплокровных - токсин ботулизма - это пептид? А как на счет ди- и три- пептидов, используемых аки лекарства? О том, что НЕ ВСЕ последовательности аминокислот гидролизуются в желудке, говорить нет смысла. Формат не тот.
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
Иdиотам про ГМО  Все ДНК и РНК в природе построены из фосфатов, сахара (дезоксирибозы и рибозы) и пяти азотистых оснований. Именно в таком элементарном виде после расщепления в тонкой кишке они и всасываются (всасываются только аминокислоты, моно -и дисахариды и триглицериды, то есть элементарные простейшие органические соединения). Тем более, что 2 азотистых основани(аденин и гуанин) после всасывания вообще не используются нами, а образуются в организме заново. И ДНК и РНК потом тем более заново образуются, а не всасываются целиком. Так что все разговоры на эту тему - дилетантские и бессмыссленны, рассчитаны на безграмотных иdиoтов, коими является большинство населения планеты. Для выколачивания бабла.
03.03.2008, 12:11  Нравится (0)
1   2   3    →
 
 

Подпишитесь на Корреспондент.net

Обзор сети