Уважаемые пользователи, это бета-версия сайта. Ждём ваших отзывов

МАГАТЭ: к 2030 году число атомных реакторов в мире вырастет на 60%

20 июня 2008, 11:16 Корреспондент.net Украина

Reuters
Замглавы МАГАТЭ Юрий Соколов

К 2030 году число атомных электростанций в мире вырастет на 60%, они станут одним из ключевых источником электроэнергии. Об этом заявил заместитель главы МАГАТЭ Юрий Соколов, выступая в Южной Корее в связи с 30-летием атомной энергетики в этой стране.

На сегодняшний день во всем мире работает около 440 атомных электростанций. Все они сосредоточены в 30 странах мира. 103 АЭС находятся в США, 59 - во Франции, 55 - в Японии и 31 - в России. В настоящее время строится еще 30 реакторов. Большая часть из них - в развивающихся государствах.

На долю атомных станций сегодня приходится 16% всей вырабатываемой электроэнергии. По отдельным странам эти показатели сильно разнятся: во Франции на долю ядерных электростанций приходится 78% всей потребляемой в стране электроэнергии, а в Китае - всего 2%. Однако в последнее время, с учетом резкого роста энергетической зависимости, страны Азии занимаются поиском новых источников энергии, в том числе путем строительства новых АЭС.

Представитель МАГАТЭ заявил, что, возможно, атомная энергия - выбор не всех стран мира, но новички, которые встали на этот путь, должны добиваться, чтобы ядерные установки эксплуатировались безопасно, а ядерные материалы надежно охранялись.

По материалам Центр новостей ООН

Тэги: АЭС, энергетика

Версия для печати

Отправить другу

Письмо редактору

Обсудить в форуме

Внимание! Korrespondent.net вводит новые правила комментирования

Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь

Комментариев (43)

Отсортировать по дате

комментариев на странице

Натовский Меч | 20.06.2008, 15:21

Это произошло просто за счет введения в строй ветряной и солнечной энергетики при постоянной мощности имеющихся реакторов, т.е. общий небольшой прирост ГВт-часов произошел за счет неатомных мощностей. Однако если учесть, что альтернативная энергетика практически везде на сегодня коммерчески невыгодна и развивается почти исключительно за счет гос. дотаций, то приходишь к выводу, что в ближайшей перспективе серьезной альтернативы атому нет. И в Германии, где зеленые добились моратория на АЭС, Меркель уже поднимает вопрос об отмене дотаций.

Доля АЭС упала не из-за ветра и солнца (их доля в мире пару процентов), а из-за дешевой нефти в 90х.
У АЭС есть еще серьезный минус - низкий EROEI - только 5.
Вот достаточно хороший график. Правда видно товарищи посчитал только для США.
http://www.theoildrum.com/files/ch_ball oon_tod.png
Из него хорошо видно, что для тех же Штатов уголь гораздо лучше, чем АЭС, да и ветер в 4 раза более интересен, чем атомная энергия.

Натовский Меч | 20.06.2008, 15:22

EROEI - это отношение полученной энергии к затраченной.

Натовский Меч | 20.06.2008, 15:27

А так да, АЭС хорошо модернизируемы и улучшаемы.
http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Da ta/BP_Stat_2008.xls
Вот к примеру из таблицы BP за 2008 год можно узнать, что хоть в США не построенно ни одной АЭС с 1979 года выработка электроэнергии у них возросла с 60 млн. тонн нефтянного эквивалента до 192 млн. тонн нефтянного эквивалента. Т.е. в 3 раза.

tischka | 20.06.2008, 15:55

во-первых, на стр. 17 указано падение доли АЭС по сравнению с 2003 годом, а не 90-ми, т.е. когда нефть уже поползла вверх. Во-вторых, высокий ERоEI для угля дает только краткосрочное преимущество, поскольку этот показатель базируется всего лишь на рыночной цене сырья и электроэнергии. Однако этот показатель не включает, скажем, затраты на "зеленые" нужды (дешевый уголь дает огромный выброс СО_2, тогда как АЭС дают практически чистую энергию (Чернобыль не рассматриваем)). Таким образом, до сих пор отсутствует общепринятый способ оценки стоимости замкнутого цикла. Ведь даже у ветряков (казалось бы, что чище?) имеются непростые проблемы с экологией. К примеру, из-за высокого уровня инфразвука и просто опасности столкновения с лопастями птицы избегают селиться рядом с ветряками. Это приводит к дополнительной их миграции и появлению проблем с насекомыми на полях. А жители вблизи этих плантаций ветряков жалуются на головную боль из-за того же инфразвука.

roman8 | 09.07.2008, 09:24

СО2 от сгорания угля это еще фигня по сравнению с диоксидом серы м соединениямы мышьяка и ртути которые страшно токсичные.

Elims | 20.06.2008, 13:17

Ну это до тех пор пока не будут созданы эффективные системы накопления в энергосистемах. Т.е. сотни ГВт аккумулирующих станций (пока в США их около 40 ГВт) + системы закачки сжатого воздуха в нефтянные скважины.

Смоневаюсь в эффективности - невозможно массовых применений (затовление территорий под водохранилища и неширокую распространненость скважин). Появляются проблемы сбора и доставки энергии. Все опять сводится к ключевым энергетическим узлам.

Натовский Меч | 20.06.2008, 13:52

Ты путаешь ГЭС и ГАЭС. Для их строительства много земли затоплять не надо. Например очень крупная станция есть в подмосковье - Загорская.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pu mped-storage_hydroelectricity
Правда строить дороговато - порядка 1 млрд. долларов за 1 ГВТ. Но игра стоит свечь - коэффицент EROI у ветровой энергии порядка 20-60. У американской нефти сейчас EROI всего 3, а у арабской около 20.

Натовский Меч | 20.06.2008, 13:55

Насчет распространности скважин. В США пробурено около 5 млн. скважин на нефть и газ. В одном Техасе больше 1 млн.Средний суточной дебет скважины сейчас в США около 1.5 тонн в сутки, число действующих больше 0.5 млн. Для сравнения дебет средней скважины в Саудовской аравии 800 тонн в сутки, в России около 10 тонн в сутки (против 30 тонн в 1980 году)

Натовский Меч | 20.06.2008, 13:57

Тем более, что уже имеющиеся 200 ГВТ обычных ГЭС в США уже можно использовать как аккумуляторы, просто смонтировав наносы закачивающие воду в водохранилище и дополнительные туннели в плотинах для повышения выходной мощности.

tischka | 20.06.2008, 13:15

2 Натовский Меч:
"...Тенденции говорят, что атомная энергетика на Западе скоро умрет."
---
У тебя исключительно "зеленая" информация, а "зеленые", как известно, слишком часто желаемое за действительное выдают.
Во-первых, наблюдаемый спад роста в строительстве АЭС произошел просто в результате насыщения спроса на электроэнергию, т.е., грубо говоря, энергетического голода на Западе не стало. Во-вторых, эти временные зависимости (количество строящихся и эксплуатируемых реакторов) нельзя рассматривать в отрыве от динамики цен на углеводороды. Нынешний сумасшедший рост цен на нефть и газ снова подтолкнет интерес к АЭС, но заметно это станет на подобных графиках лет через десять.

Натовский Меч | 20.06.2008, 13:59

Моя информация не зеленная, я привел ссылку на официальный документ МАГАТЕК об строительстве АЭС в мире. В США не построенно ни одной АЭС с 1979 года, в Европе ни одной с 1986 года. Реально строится только 2 реакторы у Хельсинки и во Франции. Заложили их только в 2007.

tischka | 20.06.2008, 14:19

ты дал ссылку именно на "зеленый" документ, не имеющий к МАГАТЭ ни какого отношения. А чтоб тебе яснее стало, что такое МАГАТЭ, посмотри на ее официальный сайт http://www.iaea.org.
И вообще, я бы посоветовал не пользоваться названиями если не знаешь наверняка их смысла.

tischka | 20.06.2008, 14:29

хочу поправиться: в документе, о котором речь и который подготовлен "зелеными", действительно используются данные из отчетов МАГАТЭ, но выводы делаются свои. За ссылку, тем не менее, спасибо.

Натовский Меч | 20.06.2008, 14:46

А ну да немного напутал. Про на официальной сайте я такую инфу что-то не находил. Но насчет достверности больших сомнений у меня нет. А выводы напрашиваются сами - средний возраст реактор приближается к 30 годам, строится несколько штук, срок строительства реактора порядка 5 лет. Отсюда вывод - в ближайшем будущем начнется массовое сокращение работающих АЭС на Западе и переломить эту тенденцию могут только очень серьезные инвестиции.

tischka | 20.06.2008, 15:13

я еще не изучил документ детально, но у меня тоже выводы напрашиваются, хотя прямо противоположные. То, что строится и запланировано не так уж много, это временно. Для старта проэкта (от решения до закладки первого камня) требуется несколько лет. Сейчас цены на углеводороды просто толкают мир к атомной энергии. Кстати, средний возраст реактора 23 года, а не 30 (см. стр.5 и 17). Там же можно увидеть, что в большинстве стран доля атомной энергии упала. Это произошло просто за счет введения в строй ветряной и солнечной энергетики при постоянной мощности имеющихся реакторов, т.е. общий небольшой прирост ГВт-часов произошел за счет неатомных мощностей. Однако если учесть, что альтернативная энергетика практически везде на сегодня коммерчески невыгодна и развивается почти исключительно за счет гос. дотаций, то приходишь к выводу, что в ближайшей перспективе серьезной альтернативы атому нет. И в Германии, где зеленые добились моратория на АЭС, Меркель уже поднимает вопрос об отмене дотаций.

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:54

Угу.. плюс Терминатор по Калифорнии солнечные электростанции на каждый дом ставит.
Но это - нововведеные. Доля в общей энергосистеме очень мала.

Да пока в общей выработке чуть больше 1%, но темпы роста очень большие. Особено учитывая текущие цены на углеводороды.

Натовский Меч | 20.06.2008, 13:06

С другой стороны в некоторых штатах Среднего Запада доля ветра уже превысила 5%. А у них американский штат это как средняя европейская страна по размерам.

tischka | 20.06.2008, 13:31

что касается Калифорнии, то у меня впечатление, что это вообще не США, а другая страна. По жесткости экологических законов Шварцнеггер далеко впереди планеты всей. И автомобили-монстры там практически вымерли. Я лично был просто поражен, насколько высок там процент автомобилей с гибридными двигателями. Официальных цифр не знаю, но на глаз кажется что, к примеру, Тойота-Приус занимает уже около 10% всего авто-парка. Даже в Японии их на улицах меньше, хотя для владельцев там имеются государственные льготы. Я уже не говорю о "зеленой" Европе.

Elims | 20.06.2008, 12:24

Вобщем. Солнечная и ветровая энергия эффективны только в случа деурбанизации. Они не смогут обеспечить промышленное производство. Сейчас в России энергоемкие заводы начинают строиться со своими ядерными реакторами, чтоб их обеспечить.

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:36

Проблема в том, что постиндустриальное общество называется таким не потому что там не промышлености, а потому что доля занятых в ней очень мало, в основном это сфера услуг. Достигается это за счет роста производительности.

Так производительность американских шахтеров в 30 раз выше, чем китайских, по смертности в 120 раз лучше. Отличительная черта американских предприятий отсутствие гиганских заводов, мелкий бинзис рулит.

Elims | 20.06.2008, 12:40

это все хорошо, но некоторые предприятия мелкими не сделаешь - ту же выплавку металлов ветряками не обеспечишь, буть там все 150 раз роботизированно.

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:48

Ну это до тех пор пока не будут созданы эффективные системы накопления в энергосистемах. Т.е. сотни ГВт аккумулирующих станций (пока в США их около 40 ГВт) + системы закачки сжатого воздуха в нефтянные скважины.
А таких производств как выплавка металов в соврменной промышлености не так уж мало - еще есть самолетостроение, и остальное крупное машиностроение. Да и то, там наблюдается сложные распределенные системы из тысяч поставщиков деталей.

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:13

Ты случайно не из генштаба РФ ? Только глупцы оттуда верят в то что в ядерной войне ктото победит.

Не, но ты прикинь. Плотность ветряков меньше 1 МВТ на квадратный километр. Чтобы обеспечить потребности США в энергии нужно поставить 5 млн. ветряков. Они займут 20 процентов территории страны или площадь всей американской пашни. А реально то они ничего не занимают. А теперь попробуй покрыть ядерными ударами 2 млн. квадратных километров?
Не зря говорят, распределенную энергетику даже массированной ядерной атакой подавить сложно. А если еще и население рассредоточенно - как американцы в подавляющем большинстве живущие в небольших городах, то вообще классно!

Elims | 20.06.2008, 12:18

а смысл выводить из строя генераторы, если можно нанести удар по:
георазломам
плотинам
ключевым инфраструктурным развязкам
крупным городам
промышленным центрам

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:26

Крупные города в деурбанизированном постиндустриальном обществе не критичны. Население работает не выходя из дома через интернет. Да конечно есть транспортные развязки и инфраструктурные узлы, но постепенно их становится их очень много, помнится США всегда были лидерами по общей протяженности шоссе и железных дорог. Конечно я утрирую, но получается постиндусриальному обществу сидящему на альтернативной энергетике ядерную войну пережить значительно проще, хотя конечно потреи от радиации будет немалые.

Elims | 20.06.2008, 12:31

Утопия?
Скорее будущее 2050~2070х годов.

Кстате, в работу дома за компом не верю - это скорее приведет к деградации. Человек - стадное животное, не сможет так жить.

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:10

Тебя никак зеленые зомбировали. Технология производства солнечных элементов очень ядовитая, не решена проблема покрытия больших площадей и аккумулирования таких мощностей при суточных колебаниях освещенности. Тоже самое касательно ветряков. Энергетика возобновляемых источников к сожалению может работать только в секторе энергосбережения экономя 15-20% электроэнергии, и ни в коем случае не может составлять костяк энергетической системы государства.

В тонкопленочных СБ кремния уже нет, они экологически бевредны. А проблема хранения энергии решается строительством гидроаккумулирующих станции или аккумуляцией сжатого воздуха в истощенных нефтяных и газовых скважинах.

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:08

солнечные батареи первые окажутся бесполезными в условиях яддерной зимы (загрязненность атмосферы пылью на столько, что солне не может нагревать землю)

В общем да. Но остаются ветряки. Как известно в 2007 году доля ВЭС в новых энергетических мощностях введеных в США достигла 35 процентов!

Elims | 20.06.2008, 12:15

спорный вопрос использования ветряков во время ЯЗ. Есть вероятность изменения ветренных мест.
Ну.. 35% - это доля в новых.. т.е. практически не ввели обычных электростанций, потому как их хватает(?), дорого(?)

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:32

Всего это 4500 МВт мощностей ветрогенераторов, значит в общем ввели около 20 ГВТ мощностей, в основном это газовые ТЭЦ.

http://www.awea.org/AWEA_Annual_R ankings_Report.pdf
Вот здесь написано - среди новых генерирующих мощностей в США доля ветряков увеличилась с 1% в 2002 году до 30% в 2007 году. Газ уступает позиции с 80% до 60% новых мощностей. Угольные ТЭЦ тоже незначительно начинают строится.

http://awea.org/newsroom/rel eases/AWEA_Market_Release_Q108.html
Но на самом деле в отчете AWEA за 1 квартал 2008 года сказано что уточненные данные за 2007 год дали 35% долю ветряков - выяснилось что на самом деле ветряков было введено несколько больше, а газовых ТЭЦ меньше чем думали.

Elims | 20.06.2008, 12:44

Угу.. плюс Терминатор по Калифорнии солнечные электростанции на каждый дом ставит.
Но это - нововведеные. Доля в общей энергосистеме очень мала.

Elims | 20.06.2008, 12:46

не, я конечно рад за США и поддерживаю это. Просто говорю, что у нас эти технологии не эффективны. Прийдется по старинке, уран в печках палить, да водну на нем греть... Потом, может, на песок или воду перейдем.

Elims | 20.06.2008, 12:03

Ядерная энергия - пока что единственный альтернативный источник энергии для северных стран.
В странах по типу Украина - ни солнечная, ни ветровая энергия не эффективны - нет более-менее постоянного и того и другого

Uylenspiegel | 20.06.2008, 11:46

а как же с термоядерным реактором во Франции?

Натовский Меч | 20.06.2008, 11:49

Там он только экспериментальный, и не раньше 2020 года. Не известно получится или не получится.

tischka | 20.06.2008, 13:02

там все получится, т.к. уже и на меньшего размера установке получилось (JET). Но это действительно экспериментальный, а не коммерческий реактор. А коммерческий термояд раньше 2050-го не появится.

Натовский Меч | 20.06.2008, 11:32

Я не думаю, что Запад будет массово строить АЭС.

http://www.greens-efa.org/cms/topics/ dokbin/206/206749.pdf
Вот тут есть статистика по АЭС на конец 2007.

в Европе
4 реактора строятся, 5 планируются, действующих 146 средним возрастом 24 года.

в США
1 реактор строится, 7 планируются, действующих 104 средним возрастом 28 лет.

в Японии
1 реактор строится, 12 планируются, действующих 55 средним возрастом 22 года.

Более того, на 25 странице есть интересный график. Максимальное число работающих реакторов на территории ЕС было в 1988 году - 177, в 2007 оно снизилось до 146.

На последней 37 странице есть данные по статусу строительства. Так вот среди указанных видно, что в сеть финский и французкий реакторы будут подсоединены не раньше 2012 года, а статус болгарских и американской станции вообще не известен, это заложенные до Чернобыля объекты.
Видно, что строительство АЭС занимает порядка 5 лет. Тенденции говорят, что атомная энергетика на Западе скоро умрет.

Натовский Меч | 20.06.2008, 11:31

Что-то мне возня с радиацией не нравится. В тех же Штатах не знают куда ОЯТ девать, хранилища заканчиваются - сегодня отработаного топлива уже скопилось под 100 тыс. тонн. Да и сами АЭС с хранилищами представляют огромную опасность для безопасности страны и отличную мишень для террористов. То ли дело ветроэлектростанции и солнечные батареи - распределенную энергетику ни точечными, ни массированными ударами из строя вывести очень сложно, это сотни тысяч (или даже миллионы) элементов единой энергосистемы. А уж в условиях деурбанизации вообще прикольно. Даже ядерные удары будут малоэффективны.

Uylenspiegel | 20.06.2008, 11:47

уверяю тебя, мы всё способны пережить... даже ядерную зиму

Натовский Меч | 20.06.2008, 12:00

Так ядерная зима страшна, для тех у кого уничтожат энергетику. А если ветряки и солнечные батареи уцелеют, то они помогут выжить стране, что сделает ее победителем в ЯДЕРНОЙ войне. Тем более, что зима продлится лишь 1-3 года, запаса продовольствия вполне хватит.

Elims | 20.06.2008, 12:04

солнечные батареи первые окажутся бесполезными в условиях яддерной зимы (загрязненность атмосферы пылью на столько, что солне не может нагревать землю)

roman8 | 20.06.2008, 12:07

Ты случайно не из генштаба РФ ? Только глупцы оттуда верят в то что в ядерной войне ктото победит.

roman8 | 20.06.2008, 12:06

Статьи по теме

Иран отверг новые предложения США по ядерной программе
18 июня 2008, 13:32 Мир
На части реакторов украинских АЭС заканчивается срок эксплуатации
24 октября 2007, 11:39 Бизнес
Доля Украины в Ангарском центре обогащения урана может составить 10%
27 сентября 2007, 11:52 Бизнес

UkrJob - VIP Вакансии

EPAM Systems
Вакансии:

KP Media
Вакансии:

Grey Group
Вакансии:

Promotion Executive

bigmir
Вакансии:

Обзор сети

bigmir)net

Дневники: ох, уж эти женщины!

uaSport

Фотогалерея: 2008-й спортивный

bigmir)net

Бросай курить - вставай на лыжи!

Корреспондент

Фоторепортаж: Самая Новая Европа

Корреспондент

Заявление Президенту от Украинской правды и Корреспондент.net

bigmir)net

Советы: Калькулятор овуляций

Использование материалов Корреспондент.net разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий - гиперссылки) на Корреспондент.net. Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку на агентства "Iнтерфакс-Україна", "Українськi Новини", УНІАН, а также Reuters в каком-либо виде строго запрещено. Материалы, отмеченные знаком "Реклама" публикуются на правах рекламы

Наверх ↑

МАГАТЭ: к 2030 году число атомных реакторов в мире вырастет на 60%

Статьи по теме

Последние новости раздела

Последние новости

UkrJob - VIP Вакансии

Обзор сети