Что значит "она ДАЖЕ сама людей принимает"? Личный прием народного депутата - это что, по-Вашему, какое-то исключительное событие? А по каким дням она принимает узнать не так-то просто: мы пытаемся с декабря прошлого года пытаемся выяснить, когда она вообще будет принимать, - безрезультатно.

Так и делаем. Но отвечают, что даже не знают, когда она будет принимать, а потому - никакой записи.

Уважаемая Ирина Григорьевна! Когда же Вы все-таки планируете начать личный прием на своем избирательном округе?

Наверняка и речь Черчилля читал, и о плане Даллеса знал. А еще увидел, что процессы именно так и идут, подспудно. И если все оставить, как есть, страны просто не станет. И он решил все вскрыть, чтобы народ прозрел и начал действовать. Но народ его предал, не поддержал, а пошел за другими, теми, кто умел красиво говорить, кто много (всем в собственность все, что есть у государства) и скоро (например, через 500 дней) обещал. За теми, кто плел против него интриги, не навязчиво, пользуясь им же введенной гласностью, "наезжал" на него. Но народ не встал на его защиту - хотя бы потому, что он его освободил (ну, ладно, не освободил, а дал шанс освободиться и жить по-новому), наоборот, всячески его ругал и поносил. А он ведь тоже человек. И ничто человеческое ему не чуждо. И он решил: "Да что мне, черт возьми, больше всех нужно? Ради чего и ради кого я должен стараться? Я сделал, что мог. Им это не нужно. Что ж, я уйду" И ушел. Стал простым человеком. Как Вам такой расклад, а? Вы правы, мы должны сделать выводы, что произошло с Союзом. И я порой думаю, что Янукович тоже хочет что-то сделать, хочет остаться в истории, как человек, прошедший трудный жизненный путь, но не сломавшийся, а сделавший Украину по-настоящему европейской страной. Как Вы думаете, могут быть у него такие честолюбивые мысли? По-моему, вполне. Но - почитайте блоги - что о нем говорят, а, главное, задумайтесь, как мы к этому относимся, как легко поддерживаем негатив, который на него льется, хотя сами никогда в жизни не управляли не то что страной, а даже бригадой. И хоть иногда вспоминайте, что он тоже человек, и вокруг него тоже люди (со СВОИМИ интересами). А дадут нам ходу или не дадут, так это от нас зависит, как будем идти. А то, может, никуда они и не денутся.

Я имел в виду не защиту, а "нападение". Мы избираем людей во власть, так? Чтобы они делали то, что нам нужно, верно. Так давайте относиться к этому не формально. Не ограничиваться только их избранием. Давайте не пассивно ждать от них решений, давайте сами предлагать решения, добиваться их рассмотрения и воплощения. Пусть они занимаются нашими предложениями, отвечают на наши вопросы. Пусть создают систему (прежде всего внося законопроекты и принимая законы), где не нужно будет (или нужно будет только в исключительных случаях) защищаться лично или коллективно. Я начал это делать, предложил законопроект "Об антикризисном механизме", он вроде бы уже готовится к рассмотрению в Верховной Раде. А Вы?

Вы много уделили внимания критике, а об альтернативе сказали лишь вскользь, мол, нужна была денсяопиновская перестройка. А возможна ли она была у нас? Может, Горбачев и хотел сделать такую перестройку. Да не вышло. Со стороны оно, конечно, легче решать, что делать. А вот сделать что-то в стране, где инфляция (скрытая) зашкаливает, где законы подменены телефонным правом, где вся верхушка прогнила, где народ забит и инфантилен, следовательно, опереться не на кого, - трудно. Горбачев дал ВОЗМОЖНОСТЬ, убрав, насколько мог, препоны. А то, что этой возможностью воспользовались не те, - да, есть его доля вины, но гораздо больше - наша. А что касается, что мы маемо от самостийности, так опять-таки возможность самостоятельно хотя бы что-то решать, а не только тупо исполнять. Имеем право на свою жизнь, а то, что никак не научимся эти правом пользоваться, - так нужно учиться, а не отказываться от этого права.

Не великовата ли цена за "ярких политических лидеров" - кризис?

М-да... "Система расправляется..." Какая система?! Пока работал человек, "втягивал" людей в организацию - был нужен и заметен. А как попал в беду - "больше о Николае я ничего не слышал"... Потому что не хотел услышать. Вот и вся "система".

По моему мнению, тут надо различать повод и причину. Повод для налогов типа на недвижимость или на роскошь - социальный. Это - обострение "чувства социальной несправедливости" и высокий уровень социальной напряженности, обусловленные существующей в государстве возможностью получения неоправданно высоких доходов. Причина - все же экономическая: общество в лице государства таким образом "добирает" с отдельных граждан плату за пользование ресурсами и инфраструктурой общества, недополученную в виде налога с доходов. Конечно, правильнее было бы отрегулировать налогообложение налогом с доходов, а не вводить подобного рода налоги, но, по-видимому, так не получается. Причина может быть в том, что слишком высока доля доходов коррупционного и теневого происхождения, а потому установление их размеров не представляется возможным, а недвижимость и предметы роскоши - налицо.

Так суть как раз в том, что НЕ ДАЮТ ни стенограмм, ни попасть туда. Вот об этой сути человек и написал. А ту суть, о которой Вы пишете, хотелось бы не в пересказе журналиста читать. А где по тексту он рассказывает, какой он герой? Я что-то не разглядел...

Да, правильно все сделано. Не нужен тут анализ законопроектов, не надо расписывать, кто кого и как обвинял и т.д. Надо чтобы была нормальная достоверная стенограмма. Вскрыть то, что "шито-крыто", - вот главная задача журналиста. А "промывать мозги" нам не надо: хватит с нас депутатов. Дайте нам достоверную информацию, а пронализировать и сделать выводы мы и сами можем.

Плюсанул. Побольше бы таких материалов.

А як його - лад - навести?

>В общем я предлагаю, чтобы налоговое законодательство было понятно даже домохозяйкам.< А конкретное предложение - законопроект (законопроекты) - имеется?

Да, по поводу написания законопроекта. Если хотите, могу поделиться опытом.

Что ж, концепция - это уже что-то. Вы говорите, что юристы выпишут на ее основе закон. У вас уже есть с ними такая договоренность? Я не случайно спрашиваю. Я когда-то тоже так думал: главное - есть концепция, а дальше дело техники. Но - увы, этого не произошло, пришлось самому писать законопроект. Это оказалось сложно, но не невозможно. Может быть и вам будет проще самому написать законопроект, чем ждать, пока это сделают юристы. Более того, я думаю, если вы сами это сделаете, такой законопроект будет даже лучше: ведь законы - для всех, а не только для юристов. Кроме того, по собственному опыту знаю, при написании законопроекта и концепция продумывается тщательнее. По вопросу несоздания структур, может быть, вы и правы. Однако пока что ваши доводы меня не убедили. Во-первых, чтобы доносить идею до людей, не обязательно нужна организация - мы с вами здесь чем занимаемся, а разве мы - организация? Во-вторых, разве мало уже есть общественных организаций, и у многих из них в уставных документах прописаны весьма обширные цели и направления работы, - пусть подключаются, будем рады. В-третьих, когда создается структура, неизбежно появляются новые (помимо продвижения идеи) функции - организационные, финансовые и т.д., выполнение которых нередко становится работой освобожденных (а значит, получающих за это деньги) функционеров. И постепенно идея превращается всего лишь в ширму. Кстати говоря, это может вовсе не поспособствовать тому, чтобы идея стала проще и понятнее людям, потому что, как известно, любая структура старается не только оправдать свое существование, но и разрастись, следовательно, ее работники будут стараться, наоборот, усложнить и затруднить процессы, чтобы быть необходимыми для упрощения и облегчения. Да и, наконец, если люди - не стадо, так зачем же их загонять в организацию, цивилизованную форму стада?

Вітаю Вас, Світлано, з дуже вдалим, як на мою думку, виступом! Особисто мені буде дуже шкода, якщо ця публікація загубиться, як вже не раз бувало, у потоці блогів на Коррі. З цього приводу хотів би запропонувати Вам періодично, наприклад, щомісячно (краще – частіше), поновлювати її, - щоб поновити обговорення у цьому руслі. Зі свого боку обіцяю підтримувати, як зможу, таке обговорення. По суті. На мій погляд: 1) необхідно намагатись уникнути ускладнення самого процесу зміни системи, створення якихось структур, органів тощо. Треба просто йти цим шляхом, спілкуватись з людьми, і система поступово, зі змінами у їхній свідомості, зміниться сама; 2) не варто чекати, допоки з'явиться достатня кількість людей, щоб змінити систему, як – згоден з Вами – немає сенсу “тупотіти під органами влади”. Потрібно переконувати людей не протестувати, а підтримувати, “рвати горлянку” не “проти”, а “за”; 3) безумовно, ЗА має бути за ЩОСЬ. І тут я підтримую Пущкина Александра: не надо ставить заоблачные цели, они должны быть жизненно важными, во-первых, а во-вторых, реальными. Я, правда, сомневаюсь, что такие цели будут так сразу и широко поддержаны (мой опыт, по крайней мере, свидетельствует об обратном). Потребуется настойчивая терпеливая работа по убеждению людей. До речі, я маю намір прийняти участь в обгворенні його пропозиції, точніше, пропойную обговорити питания, чи варто цю пропозицію підтримати, і ЯК її підтримати. Мені здається, що з відповідей на такі ЯК і складеться відповідь на Ваше ЯК

Тю! А зачем уметь прятаться, если прятаться не надо: законы ж не работают, по-Вашему?!

Люди платят налоги, потому что настолько поумнели, а не потому что есть НК и налоговая на страже его соблюдения? Хм.. А Вы в Украине находитесь вообще или в какой-то другой стране?

А шо, налоги уже никто не платит? И по дорогам ездят кто как хочет, и меня сегодня на светофоре тачек 20 ждали пока я пройду, по доброте ко мне душевной?