Вы сами понимаете о чём говорите? Любая информация о вакцинах является общедоступной. Вы можете сами выбрать подходящую и использовать.

Начните с перекрёстного исследования в независимых клиниках.

Ты же понимаешь, что у тебя нету никаких разумных доводов своих слов, поэтому ты и прибегаешь к грязи и ругани силясь придать своим словам больше веса за счёт пустых громких обвинений. Одно дело когда в государстве наживаются на некачественных медикаментах, с этим и надо бороться. И совсем другое дело -- поддерживать глупую антивакцинационную истерию и бездоказательно хаять разумного человека. Заметь, в статье ни слова о Богатырёвой. Как я и сказал, ты можешь выбрать любую вакцину, которая тебе по душе. Купить сам и принести в поликлинику, где и сделают прививку.

Господи, откуда берутся такие «интеллектуалы»? Вам никто не мешает воспользоваться другими вакцинами, которые вы можете приобрести самостоятельно, воспользовавшись достойными доверия источниками. Только прививайте же, ради бога, а не устраивайте антивакцинаторскую истерию. Впрочем, дети ведь ваши. Как бы жестоко это не звучало.

Лучше бы вы приобрели словарь.

Совок был концлагерем государственного масштаба.

Бугага, заметьте как кацапьё стало вылизывать американского экономиста, стоило ему обвинить ЕС ) А ведь если бы завтра он сказал это о России, то сразу бы стал тупым капиталистом купившим диплом и нобелевку ) Не забывайте, онолитеки, что дискредитация ЕС на руку Штатам.

Это правильно. Рашка -- к завтрему переподайте.

Ты и существуешь-то как личность только благодаря толерантности. Как и многие человеки не видящие всего того, чем они обязаны современному устройству общества.

Как это противоречит написанному мной?

Не видишь избавления от эмоций? Плохо ( А я вижу. Повторяю в десятый раз: не нужно искать в моих словах того, чего там нету. Я не имею ничего против общественной морали и сказал об этом уже раз десять. Я лишь о том, что мораль не является чем-то постоянным, она должна постоянно пересматирваться и расширяться. Это нормальный процесс. Точно так же в науке по мере накопления знаний расширяются и пересматриваются текущие теории и гипотезы. А иногда мы вынуждены переворачивать существующее представление с ног на голову. Кто в здравом уме сомневался в ньютоновской механике до Эйнштейна? Эта статья приводит пример накопленных взглядов, которые идёт в разрез с общепринятой моралью. Некоторым людям легче жить в браке, изменяя при этом. Это не опрокидывает мораль, это повод к пересмотру некоторых её аспектов, к углублению представления о природе наших чувств.

ОГИЧЕСКУЮ связь между твоими "мотивами" свободы, признания плохого "природным и нормальным", и возможными последствиями ДЛЯ ТЕБЯ же лично. А ты все упираешся, все не хочешь представить что это аморфное "все" может оказаться тобой или твоей женой (будущей). Это нормально, вообще-то, и ты еще сам будешь большим моралистом, когда у тебя появится что терять. Может оказаться. И что, не понимаю, чего ты хочешь добиться? Выше я уже сказал, что эмоции не изменят моей позиции, так как она не построена на эмоциях. Она долго и осознанно избавлялась от их влияния. Просто ты говоришь будто с высоты какого-то опыта или чего-то, чего у меня не было. Хотя, искренне, не могу себе представить чтобы у тебя был такой опыт, которого не было у меня. Тебя, что-ли предали и ты думаешь, что со мной такого не было? )

Ты зациклен на том, что я кого-то обозвал. И продолжаешь зацикливаться. Очевидно, что тебе легче считать мою позицию позицией оскорбителя, потому, что это как будто бы укрепляет твою позицию как некоего ревнителя морали. Вот тебе элементарный изъян твоей же логики: если всех не существует, то как я мог обозвать всех? ) Мы с девушкой нормально относимся друг к другу, нам известны наши мнения по поводу отношений и нас оно вполне удовлетворяет. На словах-то ты говоришь «начни с себя», а вот на деле — лезешь в наши отношения ) Что тебе до них? Вот когда изменим друг другу сами и разберёмся ) Учись разграчничивать личное и общественное. И не только для себя самого. Подлость и грязь это обычные слова для обозначения неприглядных сторон человеческой природы. Я не борюсь за право их иметь, но за признание их таковыми. Именно для этого верующим нужен Дьявол — чтобы персонализировать свои недостатки и объяснить их не человеческой природой, а чьим-то внешним вмешательством. Я против этого, я за честность с самим собой. Если ты знаешь свои недостатки и не отворачиваешься от них, с ними легче совладать. Убрать их не получится, они — часть нас. Но ими можно управлять и делать так, чтобы они не вредили окружающим.

Я никого не обозвал. Считать себя и своих родственников классными, а других плохими — вот настоящая измена фактам. Хочешь сказать, что ты, твоя жена, твои родичи — добры и безгрешны? Да ты, защищая свою иллюзорную мораль, выплеснул на меня и не только меня столько грязи, что это как нельзя лучше характеризует твой богатый внутренний мир ) Оглянись на свои слова и подумай откуда в тебе это. Если хочешь, конечно ) Я попробую всё же объяснить свои слова. Пойми, невозможно обозвать всех. Один человек не может быть дистанциирован от общества, он есть, был и будет этого общества продуктом. Обратное, кстати, тоже верно. Грязь общества — грязь каждого человека. В ком-то грязи больше, в ком-то меньше, но она есть в каждом. Очиститься можно только всем вместе. Думаешь я не говорил о себе или о своей девушке? С чего ты так решил? Мы такие же люди как и все прочие, со своими проблемами и тараканами. Но тем, что не пытаемся считать себя лучше и достойнее других, мы уже хотя бы честнее.

Я уже давно всё начал, не переживай. Никогда не пытался рассказывать другим о чём-то, что не испытал сам. И если ты увидел только слова о мерзости, без понимания, что есть и обратная сторона, то ты слепец. Продолжай думать, что ты не такой, что в тебе нет тёмной стороны, и однажды она заставит тебя взглянуть в её лицо силой.

Я говорил о всех жёнах? Где, когда? Это уж ты читать не умеешь. Я писал о том, что каждому виднее как жить и каждый пусть живёт как хочет. Но это не значит, что, прочтя статью о современных исследованиях, следует объявлять авторов глупцами и клясть их за пропаганду разврата. Чушь Доказано что во всём мире (и в Украине, и в Росии — везде), многие супруги изменяют друг другу. Более того, они после этого живут как ни в чём не бывало, счастливо и до самой смерти. В России (украинской статистики не знаю) каждый двадцатый мужчина воспитывает чужого ребёнка даже не догадываясь об этом. Я не говорю, хорошо это или плохо, но таковы факты. И это сейчас, раньше, без тестов ДНК, ситуация была куда плачевнее ) В чём моё хамство? В том, что я не отворачиваюсь от фактов в угоду фальшивой морали? Хамство это, как раз, переход на личности, что ты успешно продемонстрировал. ЗЫ: У меня нет жен, но есть девушка, что ты хочешь о ней узнать? Прекрасная, свободная девочка, без лишней дури в голове. Мы друг другу не изменяем, если тебе и это интересно.

Это единственное, что ты вынес из статьи? Тогда я прав ) Эта статья не об изменах, а о человеческой природе. Ты другой, не такой, безгрешный? Тогда будь примером, демонстрируй делами, что твои взгляды лучше. А не занимайся бессмысленным порицанием. Мораль это не константа, она изменяется вместе с обществом. Христиане, погрязшие в крестовых походах против греха, забыли слова Христа: «Кто без греха, пусть первый бросит в неё камень».

Осспаде, чудо, по твоим фантазиям можно вполне ещё одно исследование по психологии сделать ) Все эти смакования насилия, обвинения оппонета в «зелёности», безадресные оскорбления и негативно окрашенные слова ) И ещё говоришь, что я теоретизирую, а у самого большая часть рассуждений состоит из предположений: «я более чем уверен», «сильно смахиваешь», «а когда прийдет ее муж». Факты где? ) Ты сам-то видишь изъяны своей логики? То человеку надо идти от животного начала, то предлагаешь к нему обратиться приставив к горлу нож. Ты с чем не согласен? С тем, что человек откажется от убеждений с ножом у горла? Я тебе про Галилея напомнил, он, по-твоему, был недостойным человеком? Аморальным, может? ) А вот это «нравственный выбор, парень, это когда ты готов умереть за него, но не отступиться» так вообще красота ) Выбор, предполагает рефлексию, размышление, сложный умственный процесс и анализ аргументов каждого варианта, а не тупой загиб по своей линии. Когда ответ предопределён, то никакого выбора какбэ и нету ) Или, может, ты не согласен с тем, что «хорошо» и «плохо» могут различаться для людей по разную сторону ножа? ) Нравственный выбор потому и нравственный, что его нельзя соврешить в условиях угрозы твоей жизни или жизни близких, потому что этот выбор будет руководим животным инстинктом, а не моралью. Твоя попытка «анализа» научности этой статьи, прости, тоже ерунда. Во-первых, как обычно теоретизация и предположения: «исследование "британских ученых"». У тебя есть доказательства ненаучности данного исследования, кроме того, что оно не соответствует твоим представлениям о мире? ) Рискну предположить, что нету. И ещё: знал бы ты как ржали некоторые над Эйнштейном и Лобачевским в первое время после их публикаций ) Я, вообще-то, ничего не сравнивал, только проиллюстрировал тот момент, что новые исследования в научном мире могут кардинально изменять старые представления, не больше. И ещё, для разнообразия, ознакомься с личной жизнью великого физика Льва Ландау, лауреата Нобелевки. Который паралельно был бабником и пов

Удивительно, что ты, который настаивал на уходе человека от тварного, предлагаешь аргумент апеллирующий к животному началу: «Давай приставим нож, посмотрим, что споёшь» ) Ты же понимаешь, надеюсь, что в таких условиях человек откажется от всего интеллектуального наследия, признает Чикатило вторым Спасителем, благословит инквизицию, нацизм и пытки? Видишь ли, нравственный выбор должен совершаться в условиях некритичных для жизни, иначе можно, скажем так, поставить его под сомнение. Галилей свидетель ) Но пусть, поиграем по твоим правилам. А что если приставить нож к горлу маньяка-убийцы, который занёс свой нож над кем-либо из твоих близких? С его точки зрения это ой как плохо. А с твоей? А тут внезапно входит его мать, которая ничего не знает о склонностях сынишки и что ей думать? Кстати, тебе, как любителю малореальных сцен, ситуация должна импонировать ) Пойми, наконец, что «хорошо» и «плохо» это плавающих две точки в пространстве человеческих поступков. Различные поступки отстоят от этих точек на разном расстоянии, некоторые равноудалены. А некоторые удалены настолько, что о них принято говорить «за гранью добра и зла». Я не виноват, что для тебя принятие чего-то автоматически влечёт смирение перед ним. Я же полагаю, что человек ведёт борьбу с собой постоянно, не прекращая её. Но от тёмной стороны нельзя избавиться, она часть понятия «человек». Нельзя отсечь её от себя и остаться человеком. Ты можешь вырезать себе селезёнку, почку, кусок печени или лёгких, даже половину мозга, и остаться живым, но ничем хорошим это для тебя не станет. Некоторым людям легче жить в браке со взаимными изменами. Почему они должны принимать твою мораль о верности, которая разрушает их брак? Почему их надо осуждать за то, что они пытаются быть счастливее друг с другом, причём пытаясь подстроиться под общество сохранив брак? В научном мире накапливаемые новые факты со временем ведут к пересмотру и уточнению даже устоявшиеся теории. А некоторые, как теория относительности или геометрия Лобачевского, переворачивают старые представле

Борьба с «этим» начинается с принятия «этого». Осуждение человека за то, что он человек — это такая же часть тёмной стороны. Попытка создать сверхлюдей привела к нацизму, как ты помнишь. Как бы мне не претило привлекать reductio ad Hitlerum ) Бороться это не значит отсекать. Мы не сможем отделить нашу тёмную сторону, так как перестанем быть людьми, мы можем только управлять ею, и делать так, чтобы она не причиняла вреда. Почему предатели? Это обощение. Я знаю патологического изменщика, который в дружбе самый верный человек. А его последняя женщина сделала его верным тем, что забила на его измены и, в результате, он перестал ходить налево ) Не нужно судить людей по собственным лекалам. Они гораздо сложнее, чем и я, и ты можем себе предположить. История вообще такая: дураки оказывались пророками, безумцы — гениями, предатели — благодетелями, мудрецы — лжецами. Нормальная ситуация. Нету хороших и плохих людей. Есть лишь возможные ожидания от них в том или ином случае. Великий Цицерон, кстати, был трусом ) «Плохое» это только ярлык. В мире нету ничего «плохого», есть только то, что мы так называем исходя их определённых позиций, зачастую личных. И если твою личную позицию поддерживает несколько людей, она не перестаёт быть личной. Буддизм, кстати, уходить от оценочных суждений и тут я с ним согласен. И не говори так, будто тебе известна суть цивилизации. Самонадеянно, не находишь. Точно так же как ответом на жизнь человека является вся его жизнь, ответом на смысл существования человечества будет всё это существование и ответ этот будет дан всеми людьми, а не кем-то одним.