"широкомасштабная социализация экономики" - что это значит, кроме красивого словца? "..изменение отношения к собственности на средства производства..." как можно изменить то, чего нету? Даже если предположить, что средства производства есть, то есть ли собственность, когда ее никто не в состоянии защитить и правильно ею воспользоваться? А это: "...изменение способа производства и распределения..." - простое рассуждение Шарикова (заменить деньги, не узнав, что они значат и что это такое, чем-то другим). Чем?

Чем дольше брать за критерии развития "армию", "производство", "медицину" и прочие неконкретные понятия, тем дальше от развития уходит социум. Такие говоруны создают у людей иллюзии, что проблемы могут решиться на их пользу без их участия.

Не в концлагерях, а в Европе, но не сквозь прицел смотреть на русских. Лучше показывать им пример, а не унижать.

А чому таке зневажливе ставлення до Фейсбуку та Балашова? Невже є ще якісь канали комунікації в суспільстві про те, що таке справжні цінності - гроші. Це універсальна шкала виміру корисності людської діяльності. Заміри в цій шкалі проходять постійно і об'єктивно - а не так, як описується в статті. Результат правильного поводження з грошима - розвиток, чи деградація суспільства. Не забувайте, що по цій шкалі наше суспільство сильно відстає від світу. І для можливості недеградації потрібно робити екстраординарні кроки. Розмірковування про якісь особливості і надумані цінності - від лукавого. Наведене розшарування суспільства - це розшарування по ставленню до казнокрадства - одні думають (казнокради і люмпен), що це добре, інші (хто починає розуміти роль грошей) - що погано. Ті, що не визначились - надіються на манну небесну і стоять у ступорі, замість діяти.

Чтобы увидеть смысл изложенного, желательно посмотреть весь цикл моих публикаций. Я думаю, что это должно помочь со смыслом и пониманием логики доказательств делаемых утверждений. Спасибо за комментарий.

Автор предъявляет претензии всем и, в особенности "науке", с позиций социализма, забывая при этом, что это само понятие чисто научное - высосанное из пальца и не сильно подтвержденное жизнью.

Насчет системы соц. защиты. Балашов не сильно заботится о ней потому, что она его обманывает - она возложила на себя обязанности защищать всех, а не защищает (а сама просит защиты у кого-то). Если Вы считаете нужным защищать обманщика, то можете защищать соц защиту. Но посмотрите, что вся эта защита - блеф, туман, миф.

Я вважаю, що коли хтось говорить слово треба, то це означає (що комусь треба). Коли Ви сказали без уточнення кому, виступили від свого імені. Я хотів Вам пояснити це наочно (бо бачу, що Ви не розумієте цього). А Ви замість того, щоб задуматись, згадуєте про дурдом. Це що, перше, що прийшло Вам в голову? Чи Ви там часто буваєте?

Якщо Ви вважаєте, що треба, то можу Вас назначити Головним виконувачем цього треба. Ви даєте згоду?

Балашов не розповідає казаки просто так. Він шукає в них приклади про 5 . 10. Тепер Ваш приклад "Цап та баран". Ці персонажі не можуть ніяк між собою порозумітись. А в цей час інші знаходять порозуміння і нормально живуть, не витрачаючи енергії на боротьбу. Чому б не примиритись Владі і економіці? Балашов пропонує шлях до примирення - від війни перейти до перемовин, а щоб перемовини були предметні - виголошує 5 . 10, як шлях виходу - залишити податки на тому рівні, що і зараз, але щоб максимально спростити систему. (Такою системою мав бути ПДВ, але не склалось - виявився занадто складним для наших умов). Подібна до ПДВ - податки з продажів. Чому не спробувати?

Насчет логики Балашова и Вашей. Общий налог при 5 . 10 на пути товара к конечному потребителю не 5%, а гораздо выше (за счет многократности его сбора на этом пути). Балашов предлагает такой способ, чтобы заменить этим налогом все сейчас имеющиеся. По расчетам Балашова - это 5%. А по расчетам правительства? А по расчетам бизнеса ? А по расчетам производителя ? А по расчетам потребителя ? Почему Балашов должен считать за них?

Хуже для кого? Что плохого сделал Вам Мавроди? Он что Вам что-то обещал и не выполнил?

Он же не призывает Вас что-то делать. Он просто показывает, как может быть, если пойти предложенным им путем. Он это путь проходит мысленно. Попробуйте и Вы. Может увидите пользу для себя (в конце пути или в самом процессе). Не хотите - не пробуйте, но тогда какое Вы имеете право судить.

Зачем облагать?

Якби то була критика, а не назойливість. Спочатку розкажіть, будь ласка, чому ви думаєте, що 5 . 10 пропонує оподатковувати брокерів з сум, які вони урівноважують, а не з їх (брокерів) доходу за посередництво?

Спросите у бабушки. Причем тут Балашов?

Не только полстраны, но и больше. Все, кто считает, что ему должны - трусы и нахлебники.

Это значит, что "шары" никому никогда нет и не будет. Это значит, что каждый должен решать сперва за себя, а потом за других (если делать наоборот, то надо быть готовым, что все потребуют у тебя все и соглашаться на это - гарантированные равные отношения). Балашов за себя решил. Я за себя решил. А Вы?

А верю я тому, кому захочу. То есть, в основном, только себе.

А почему Вы считаете, что Вы политикам что-то должны? По-моему они мне должны (живут на мои налоги), а не я им.