Дивлячись на рекламу, Автор пропонує війну. Але що вона дає людям не говорить. Що він пропонує взамін старій владі також. Ми ж усі не зможемо переїхати до Європи. А як запросити Європу до нас? Які умови, крім війни, Катеричук пропонує? Чи підтримує він ідеї 5.10?

До речі, гривня трохи ліпше за вексель. Але наскільки це гроші при існуючій інфляції?

У экономиста Охрименко хорошие взгляды на способы перераспределения, но не создания (как, впрочем, и всех наших "экономистов"). Причина, скорее всего, в том, что не экономисты являются хозяевами обслуживаемой ими "экономики", а лишь наемные работники у безграмотных хозяев, которые видят зло в увеличении равноправия людей.

Это можно рассматривать как еще один способ построить экономику без денег. Экономика - это не расчеты, а что-то более реальное с участием реальных потребностей, которые есть только у людей и реальных рисков (с возможностью реальных потерь при неправильном ведении бизнеса). Перевод этого в область юриспруденции (надуманных правил) реально только усложняет дело. Реальные деньги ничем заменить нельзя!

У цій програмі мені найбільш не сподобалась популістська поведінка опозиціонерів. Їх погляди такі ж як і у влади - країною неодмінно потрібно управляти, а то "знедолені" люди самі собі ради не дадуть. Від людей їм потрібно лише одне - мандат і заради цього вони готові обіцяти золоті гори, аби люди дальше не заважали розкрадати країну і продавати оптом та вроздріб. Люди для них не однодумці, а безлика маса, що не здатна зрозуміти їх "величних" вчинків і задумів - от і відносяться до людей, як до дітей, а не пояснюють їм свої справжні цілі. Замість того, щоб об"єднувати людей в виробничі і споживчі товариства - створиюючи при цьому органи самоуправління та надійні захищені банки прагнуть влади, а після цьго лише обіцяють суспільне блаженство. А звідки візьметься блаженство при здорожченні органів управління? Контроль повинен іти лише через одні папірці, які лишень можливо проконтролювати і прив"язати до влоасника. Це гроші. А все інше - від лукавого.

Я так розумію, що Ви пропонуєте зберігати цінність (землю) державі. Але чи вона буде збережена, коли її охороняють злодії? Докази? Висока банківська процентна ставка при спаді економіки свідчить про це беззаперечно - кошти виводяться з товарообігу (крадуться). А от коли і земля стане повноцінним легальним товаром, то це дасть можливість нарощувати її товарну цінність. Причому це така цінність, що не може бути вивезена за межі країни. А програвші в такій системі - вони і зараз програють і зараз у них точно немає ніякого шансу.

Я полностью согласен с автором в неидеальности патентной системы. Но есть у нее и плюсы (например, механизм количественного измерения разума). Но может недостаток не только в недостатках патентного законодательства, а и законодательства вообще. Законодательство - это ограничение свободы для осуществления чей-то воли. Оно было необходимо при нетоварных отношениях (как механизм выделения общей воли). При введении товарно-денежных отношений потребность в этом механизме может отпадать, как атавизм. Хотя и поэтому с недостатками надо бороться. Но, лучше вводить сразу 5.10 Балашова, как более универсальное средство.

Есть только один механизм создания денег - зарабатывать. Государство пока пытается только "печатать", забирая их у бизнеса.

А почему бы перед этим не "семь раз отмерить"? (произошла ошибка и ответ был поставлен не тому оппоненту, извините)

Ваше утверждение правильное, но, пожалуй, применено не совсем по теме. Во-первых это не предлагается как панацея, а ее возможность - это предложение для обсуждения. Отбрасывание обсуждения как такового действительно выглядит как жульничество (но это скорее применительно к оппонентам). Ведь информация, как продукт деятельности разума, приобретает свойство истинности лишь при достаточно скрупулезном испытании.

Я как раз и говорю о наличии объективных критериев для регулирования. Деньги рассматриваются мной как метод преобразования "многовекторного" объекта (тензора - общества) к одномерному количественному показателю (можно ассоциировать с метрикой пространства разума - интересов).

Насчет термодинамики. Если рассматривать общество как совокупность приблизительно равноценных индивидов, которым необходимо выживать имея, в распоряжении только ум, то сразу проявляются правила поведения в виде 10-и "заповедей божих" - не делай ближнему того, что бы ты не хотел, чтобы с тобой сделали, а дальше - свободный рынок. А все идеологии - от лукавого.

Для выигрыша конкуренции нет другого способа, чем попробовать. Все теории - это всего лишь теории. Исходя из того, что невозможно вложить весь истинный разум в одну голову, нет другого способа выработки правильного решения, чем широчайшая разностороння дискуссия. То, что весь политикум уклоняется от нее, а лишь клеймит - свидетельство его неискренности. Насчет 90-х годов. В стране совсем не было денег и процесс перехода на экономические рельсы только начинался, который, к сожалению, не сильно продвинулся и все вернулось на круги своя - были "изобретены" свои деньги, а сейчас идет возврат к чисто плановой экономике. Это регрес общества - вера в то, что плановость без четких критериев (реальных денег) жизнеспособна. Деньги без свободного рынка перестают быть реальными, т. к. экономическая сущность денег - шкала и механизм замера имеющегося ресурса путем реальных торгов с наличием реального риска у сторон.

А почему бы перед этим не "семь раз отмерить"?

Или Вы уверенны в существовании (хотя бы предположительно) идеальной модели общества, где точно можно знать (без проб и ошибок) что и когда надо делать (плановая экономика)?

Вы хотите меня убедить в том, что чиновник может лучше знать, что такое хорошо, а что плохо, чем все общество вцелом? Чем проверяется истинность решений чиновника? Если чиновнику оставить роль статиста - наблюдателя за движением денег (это и есть 5.10), то неужели разумным людям, составляющим общество станет хуже? В этом случае и появляется хороший критерий истинности - количество денег.

А в стране может работать только организованный государством бизнес - казнокрады.

Автор, наверное, считает, что бизнес без государства обойтись не может. А так как легче учесть крупный бизнес, то только он стране и нужен. Т. е. страна, полная образованных современных людей, не может обойтись без управителя, который вправе решать кому можно заниматься бизнесом (работать с потоками товара и денег), а кому нет. То, что появились проблески успешности части аграрного бизнеса - это безусловно хорошо. Но зачем гробить весь остальной налогами и запретами (разрешениями)? Почему в стране не может работать система 5.10?

И Вы можете указать, где я сказал не правду?

Насчет без устали - тяжело соревноваться с профессиональными лгунами, мы только самоучки от правды.