Через кабмін і депутатів така справа не вийде, бо вони повинні бути популістами, щоб тримтись при владі. Інша справа Президент. Якщо він зуміє таке зреалізувати, то ввійде в історію. Треба, щоб почув і зрозумів. Хоча і Ющенко і Янукович проголошували, в принципі, такі наміри. Заважали якраз слуги народу. Успіхів було більше у Ющенка-прем"єра. Він зумів накопичити пенсійний фонд і золотовалютний резерв. Далі розвиток заперечила популістська політика "слуг народу". Януковичу заважає нерозуміння економіки. У ньго гроші -самоціль, як результат економіки, а автор переконує, що економіка - це найліпший спосіб захисту грошей. Тому потрібно забезпечити лише захист їх при вільному обізі.

Сформований пенсійний фонд не може зникнути, якщо його не розкрадати. Це довгі гроші при формуванні. І якщо оптмально їх використовувати - на кроткострокові потреби (переведення в товар їх споживачами), то вони одразу ж повертаються у вигляді податків, або депозитів. Звичайно при цьому потрібна довіра до банків і неухильно цільове використання податків. Проблема в тому як його накопичити. Адже усі міжнародні кредити на ці цілі уже отримані і успішно розкрадені.

Неужели Вы не видите, что все налоги в стране собираются и так за счет простого народа. Неужели Вы не видите, что теперешние политики все взятые даже не пытаются что-то менять. Ющенко попытался, но относился к народу как свободным, а они - рабы. И, не понимая это принял на себя непосильный труд, а это тоже определение рабства по моему тексту. Не соглашаясь на принятие самостоятельного решения человек соглашается на навязывание ему чужой воли - вот мое определение рабства. Никто не знает и не может знать проблем человека, кроме его самого. Если вдруг появится волшебная палочка и все поделят между собой все поровну, то через некоторое время установится неравенство (если делить потенциальную энергию). Не стоит делить энергию. Стоит довериться природе, которая сделает руками людей все правильно. Можно установить только одинаковые для всех правила, что может и должно сделать государство. Потому, что управление экономикой всегда делает только хуже.

Я искренний атеист. Произнесенные Вами слова не освобождают Вас ответственности дать ответ. Свободный Вы человек и поддерживаете движение к свободному рынку, или раб (его боящийся и готовый покорятся несвободе за мнимые гарантии). Доказательства все выложены. Теперь Ваша очередь принимать решение самому, или ждать, пока это сделают другие (в роли иждивенца). Вы встряли в разговор со своим суждением - теперь без достойных доказательств или позора из него не выйдете.

Вы уже боитесь. Вы даже не знаете, что надо доказать, а рядитесь в судьи - беретесь не за свое дело. Для начала, можете найти нелогичность текста. И отстоять свою точку зрения. А, если считаете что у Вас есть силы, докажите несостоятельность идеи 5.10. Полезным будет доказательство с любым выводом (за, или против), но с выводом. Вы же голословно сделали свое заявление. Я хочу сказать, что в этой ситуации именно Вам мне надо доказывать. Я уже свои аргументы выложил. А Вы вместо уточняющих для себя, или для всех, вопросов стали оценивать, даже не вникая в суть дела.

Балашов предлагает свободу. А Вы не хотите верить его доказательствам. Значит вам нужно, чтобы кто-то за Вас сделал эксперимент и вам доказал его эффективность. А Вы хотите получить все готовенькое на блюдечке. Такая позиция - позиция труса. Не хотите поверить - докажите несостоятельность идеи. Это способ доказать Вам. А вы без труда хотите получить дорогу в рай. Не кажется ли Вам, что не за что?

А Вы с мозгом? Так докажите это, если не трус. Трусов у нас не ждут.

Нужны комменты именно с собственной точкой зрения, а не тупые болтуны - тунеядцы и паразиты.

Доказывать должны Вы. Иначе я назову рабом на том основании, что Вы просите у меня доказательства. Со статьи следует, что решение вопроса стоит в плоскости свободы. Каждый должен выбирать сам быть свободным (довериться свободному рынку), или стать рабом - довериться управлению государства. Так, что доказывать должны Вы, если считаете себя свободным человеком. А рабов - не спрашивают и, если Вы согласны им стать, то я вправе назвать Вас хамом (раб встрявший в разговор без разрешения). Выбор - за Вами.

Я уверен. У вас есть возможность опровергнуть правильными на мой взгляд доказательствами. Иначе Вы - лгун.

Разновидность PIC контроллеров большая. Обычно программирование происходит перед изготовлением готового продукта. Создавать одноразовые программы может позволить себе мало кто. Обычно люди пользуются теми программами, что найдут в сети. Даже пластиковые карточки - это уже часто PIC контроллер. Так что стоит их перепрограммировать?

Все зависит от воли свободных людей, а мнение рабов, которые не хотят принимать решения учитывать вредно (у них одно желание - подчиняться). Вы с этим согласны? Тогда объясните мне, как власть сможет не подчиниться свободным людям?

Если свободных людей окажется больше, то куда система денется. Надо только, что бы люди самостоятельно решились идти к свободе, а не к рабству. 5.10 - привыкание к свободе.

Т. е. ВЫ согласны, чтобы над Вами политики продолжали свои эксперименты (что на самом деле они и делают фактически не спрашивая у Вас согласия), но не согласны сами взять ответственность за свою жизнь? Фактически требуя доказательств у Балашова и не требуя этого у политиков Вы выбираете путь при котором всегда будут решать за Вас. Вы хотите, чтобы кто-то решил Ваши проблемы и причем - бесплатно. Даже золотая рыбка не работает на шару.

Який факт? Ви хочете сказати, що в нашій країні так багато фінансових бірж, а вони все рівно отримують надприбутки, а тому їх потрібно обкладати податком? Ні Ви цього мені не довели. Ви пропонуєте думати комусь над Вам видуманим питанням. Хочете без праці отримати рибку. А так буває? Вам варто було б, хоч якось толковіше обґрунтувати своє питання. Довести його важливість. А Ви хочете бути туніядцем.

Ваша, так звана, успішність ґрунтується на постулаті, що податки - це добро. І Ви прагнете обов'язково їх розділити на між усіма. Я вважаю, що податки - зло, бо, наприклад, вони потрібні лише для рабів. Я загострюю увагу усіх на тому, який вибір пропонується в такому разі? У цій статті - між добром і злом, між рабством, та свободою, між немічністю та божественністю. Кожна людина завжди робить свій вибір. Я закликаю таким підходом, що завжди результат залежить від вибору кожного. Я стверджую, що добро - це робити добрий вибір. Я стверджую, що ступінь божественності - це удачливість правильних виборів. Тому не варто рабам (найбільш віддалених від богів) брати на себе тягар виборів. Це суть того, що говорить Балашов і я. Тепер - Ваша черга робити вибір. Ваша черга на шляху до свободи, чи рабства. Я бачу деяку відмінність своїх поглядів від Балашова - це ступінь готовності покоряти знання механізму грошей. Мені достатньо того, що з грошима в відносинах між людьми краще, ніж без них. Достатніх доказів ні про що не існує. Кожен повинен шукати їх сам. Я не вчитель - у мене немає достатньої кількість знань. Я лише бачу в цій справі добро і прагну допомогти з тими аргументами, які знаходжу, бо це мій вибір. А Ви?

Я не бачу ніякої дірки, бо Ви просто цілите пальцем в небо. Ви дійсно не фахівець ні в чому, ніж у жебракуванні. Тому Ваша думка неважлива. Окрім того Ви ще і боягуз. Всі фрази самодостатні, бо не потребують уточнення. Бачите - на кожен посил у мене є обґрунтування. А Ви нездатні навіть цього зрозуміти. Дірка з'являється лише тоді, коли Ви визнаєте себе рабом, бо не проживете без керівництва. Якщо Ви це визнаєте, або доведете, що вона є при підході вільної людини, то з Вами є сенс. щось обговорювати. Поки Ви не вирішите це протиріччя (не перестанете притримуватись певної логіки) - ви цілковитий дурень.

Пане Rex Rexus. Мене не цікавлять уже Ваші слова тому, що коли я шукав заперечень 5.10 Ви не додали впевненості важливості для мене своїх доказів. Це додало мені впевненості в спроможності 5.10. Я уже доказів цього не шукаю. Тепер я шукаю способи переконати інших, а тут Ви уже нічим не можете допомогти. А, коли Ви мені не корисні - ви мені не потрібні. Тепер черга першим зробити свою плату. Я свій торг з долею уже закінчив - у мене уже є впевненість. Тепер мене можуть переконати лише правильні відповіді на мої запитання. Ви для мене не варті уваги - ви раб. Тепер Ваша черга повзати переді мною на колінах - Ви ж не захотіли мені допомогти в моїх пошуках. Я уже не шукаю доказів. Я шукаю вільних людей серед рабів.

Ви сам собі перечите - "вбачаю вперте бажання необговорювати ", а уперто продовжуєте обговорювати. Ви ніде не послідовні, бо у Вас немає логіки. Ви пробуєте нав'язати свою. Але Вашу я не бажаю обговорювати. Моя умова помітити Вас(ваше питання) - переконайте мене в неправдивості моєї логіки, або її некорисності для суспільства. А доти, я Вас буду називати всякими недобрими епітетами, даючи повне обґрунтування їх використання. Якщо Вас це не обходить, то Ви людина - без честі.

Почуйте себе. Балашов упевнено стверджує (і я також): 1. що зміни необхідні країні, бо зараз погано. 2. зміни потрібно принципово новими по зрівнянню з тими, що постійно робляться і на що не впливають. 3. змінювати потрібно в напрямку збільшення свобод, бо тільки в цьому напрямку помітно прогрес людства. 4. що товарно-грошові відносини ліпше, ніж без них. 5.що згуртувати людей в країні здатна лише думка про гроші. Поки вистачить пунктів. 5.10 лише перехідна точка в цьому напрямку. Суть вибору кожного в виборі цього напрямку. А ви причепились до однієї точки. Ви хочете неідеальністю точки знищити всю лінію? Ви знаєте щось повністю ідеальне? Ви ж навіть не вмієте думати і продовжуєте ставити запитання на які дана вичерпна відповідь.