Даже на заграничных деньгах у общества больше шансов, чем при собственных некомпетентных правителях, желающих только диктовать людям что такое хорошо, а что такое плохо. Шанс заключается в возможности научиться пониманию сути денег и полной ответственности за свою жизнь.

Демагогия автора зашкаливает. Он утверждает, что руководствоваться нужно обязательно мнением населения, не имеющего достаточной информации для принятия решения. Так он понимает понятие демократии.

Я бы не обольщался "успехами" по поводу экспорта продуктов питания. Населению Украины от этого пользы мало из-за необъективности цен (неразвитости и несвободы финансовой системы). Да и Россия сама делает огромные успехи на продовольственном производстве в том числе и курятины. Основной капитал в мире сейчас создается интеллектуальной деятельностью, которую невозможно организовывать при волюнтаристском ценообразовании.

Подробности внешней торговли меня могут интересовать лишь как критерий обеспеченности украинских денег. В довольно крупной стране как у нас основой экономики должен быть внутренний рынок. То, что банки "не хотят" свидетельствует, о невыгодности данной работы (банку невыгодно прокачивать через себя деньги!!!). А это свидетельство того, что это не деньги, а что - то другое. Это свидетельство того, что мы до сих пор в СССР и эти деньги ничто, а главное власть. Хотя, насколько я помню, нам обещают рыночную экономику. Из всех Ваших высказываний, с которыми я сталкивался, мне понравилось лишь одно правдивое : нормальный человек не понесет свои деньги в наш банк (туда несут лишь чужие для освидетельствования).

Я имел ввиду расчеты за наличные.

Ответит ли автор на вопрос? Почему коммерческим банкам невыгодно обслуживать население по проведению коммунальных платежей? Не свидетельство ли это того, что ценообразование в стране необъективное?

Тема разрешений и регламентов важна для не желающих самостоятельной ответственности. Это требование к миру без возложения на себя ответственности за него - поиск готовых (чужих) решений.

Я не из Бобруйска, а из маленького села в горах во Львовской области.

Гарантии собственности - проблемы собственников. Я тоже не хочу за них решать их проблем. Стемлюсь собственником не быть.

Деньги извне уже заходили в Украину. Но увидев угрозу для себя - стали уходить. Деньгам для их укрепления нужна работа. Там, где они ее видят, туда и идут. В Украине они видят работу, но видят большую опасность для себя. Их никто сюда не то, что не заманивает, а откровенно не пускают.

Нет на Кипре правила разные для своих и для чужих. Офшор там только - для чужих.

А на каком основании офшором? Ведь эти правила для всех - и для своих и для чужих. Где написано, что такие правила нельзя делать? В чем мир может увидеть угрозу? В растущем рынке? Кому и как это плохо?

Мне уже стремиться куда-то нет смысла. Я стремлюсь делиться своими знаниями, которых не вижу вокруг себя.

А откуда тогда 25% с ВВП в бюджете?

Всем хана - это когда не бороться за жизнь, а перепоручать это другому - правительству. Я предлагаю ему сократить полномочия, и тем самым дать больше возможностей бороться каждому.

А Вы что, думаете, что обязательно выживут все? Закона естественного распределения не может преодолеть никто. Его просто нужно брать к сведению. Естественно, что выживает в первую очередь сильнейший - ему везет больше всех. Но если он загрызет всех остальных, то и сам погибнет. Монополии это уже понимают. Поэтому берутся лишь за то, что им выгодно, не злоупотребляя при этом убиением конкурентов. Поэтому и на шарике уже может прожить 7 миллиардов (в 3 раза за 50 лет).

Ваши рассуждения ведутся для условий управляемой экономики. Тогда там действительно не все так просто. есть маленький фактор - произвол управления. Если произвола нет, то картина упрощается и поддается более точному описанию. В начале 20-го века было громадное количество не экономической территории. Это - и только это благодатная почва для возможностей злоупотреблений управления. Сейчас мир немножко изменился. Сейчас все, и монополии в том числе, ощущают свою зависимость от рынка. В США, в начале 20-го века, это высказывал еще Форд, предлагавший стимулировать рынок.

По первому пункту. Действительно, такая возможность есть. Но что в этом плохого? Даже монополисту нужен рынок. Покупателю выгоден любой качественный нужный товар. Монополист не заинтересован в ограблении рынка. Государству - проще. Контроль ведет сам монополист._____ По второму пункту. Да перепродажи ведут к удорожанию. Но не могут привести к большему, чем есть спрос. Вам не нравится работа спекулянтов. Замените их. 5.10 не запрещает ничего никому. Бизнес сводит покупателя с товаром. Как это он делает - не проблемы ни государства ни покупателя. Ни чистого производителя. Где недостаток?

Пенсионная система - не самая главная проблема общества. Если оставить пенсию только минимальной, то смертей не будет. Минимальная пенсия для ее потребителя - для полного его использования по назначению - на полную ее трату между выплатами. Если кто-то ее пытается превращать в инвестиции, то это значит, что она ему не нужна. А если она тратится полностью, то возвращается полностью в пенсионный фонд. Он может расти только вместе с ростом экономики.

Я свою модель составил. Моделирование других не считаю нужным. Не вижу даже аргументов необходимости это делать. Что такое моделирование - знаю отлично.