Не нужно делать лучше то, что и без того работает. А насчет жизни - тут вы правы. У меня нет любовницы, но у меня есть своя камера, которая смотрит на улицу. И я надеюсь что когда дойдет и до меня очередь "покращуватысь" Вы таки вспомните этот разговор :) Хотя если что - я напомню :) А насчет судов - то я уже находился. Теперь пускай "они" ходят в суд и требуют справедливости, сия тактика - намного более эффективна. Я ведь предупреждал что я понятливый :)

Никто не говорит о "игнорировании", но подходить с умом нужно. Какое первое правило бюрократа? Не можешь изменить правила - измени дефиниции. ага :) И что конвенция 108, что прочее разное - вполне оставляют для этого простор. Можно считать видеоизображение какого-то лица "перснальными данными", а можно не считать. А можно считать "при каких-то условиях", включая например публичность места. Можно говорить о дороге как о особом случае "публичного места", каковым она кстати и является даже по существующему законодательству. Ибо имеет особый режим регулирования (ПДД например, но не только), и законодательно определенный статус. Там море возможностей, вопрос лишь в том каким образом (и с какими целями) эти возможности будут использованы :) Лично я - за то что-бы на дороге (в частности), а еще лучше - в публичных местах (вообще) разрешить вообще все возможные и невозможные виды видеофиксации. И лишь "частная территория" типа кабаков или магазинов может быть там каким-то исключением, и то регулируемым некими публичными правилами что устанавливает сам собственник. С одной стороны. С другой стороны возможно имеет смысл "отрегулировать" некие совсем частные случаи, как например использование "дальнобойной" оптики, или намеренную видеофиксацию именно что "слежки", включая туда и всякий папарацци. Хотя там саму "слежку" нужно упорядочивать скорее чем технические аспекты. Имхо имеет смысл подумать о регламентации ИСПОЛЬЗОВАНИЯ тех самых видеоматериалов. Но снова таки - без фанатизма. А то придется закрывать ютуб, и много еще делать суетливых и бесполезных движений. В конце концов нужно признать что многие проблемы там происходят не так в сфере "приватности", как в сфере чисто оперативных интересов всяких "органов". Которым заметно мешают многие "меры самообороны граждан", с использованием тех или иных технических средств, включая и видеофиксацию. Я понимаю их озабоченность. но нужно тут думаю не путать теплое с мягким, и не прикрывать это дело какими-то там приватностями или конвенциями. Если они не умеют взятки брать т

Это все очень интересно. Но не дает ответа на пару простых вопросов. Есть-ли видеозапись (или иное изображение) с изображением какого-то лица (неизвестного при том) "персональными данными", и если "есть варианты" - то от чего они зависят. Ибо если "таки да", то фотоальбом "Старый Киев" гиде много таки фотографий - "попадает в категорию". Хотя снималось то все фиг знает сколько лет назад. Любой фанатский сайт Киркорова, Поплавского или Сердючки - можно смело закрывать, ибо там фото, а то и видео... А если не является - то какие могут быть претензии к автомобильным видеорегистраторам, что снимают те самые дороги что и в упомянутом фотоальбоме. Меня например тут больше волнуют программные комплексы что могут распознания лиц, что могут именно идентифицировать личность на видео. И при доступе к достаточно большому числу камер (в.т.ч. и публично доступных) могут осуществлять весьма эффективную (и тотальную) слежку. Без всякого естественно "согласия клиента" или даже оповещения его. А такие системы существуют и широко используются, в.т.ч. в Украине. Используются кстати совершенно неустановленным кругом лиц и организаций. Этот вопрос будет как-то регулироваться? Или это будет таки признано "злом неизбежным" (на что сильно похоже), и принято как факт? Но тогда какой смысл ограничивать все остальное, если останется это?

Кстати еще, возможно слегка оффтоп... Сейчас разрабатывается система для одного из крупных городов не нашего континента.... Когда попав в ДТП (мелкое), участник просто запускает мобильное приложение (на телефоне). Оператор (ну вернее система :)) получает его местоположение, и выясняет наличие информативной картинки события с камер наблюдения, и если "все ОК", отпускает участников в миром... Если картинки нет (или она плохая) - высылает туда дежурный беспилотник, который сверху снимет все шо надо. Наличие видеорегистраторов тоже учитывается, и не только у участников проишествия, но и у соседей, оснащенных той-же самой системой, что были рядом по тому-же GPS. Время реакции (по проекту) 4 минуты максимум, от "случилось" до "разъехались", без всякого беспокойства для полиции. Экономический эффект ожидается просто астрономическим, причем как для полицаев (которым не нужно ездить) и города (меньше пробок) и главное - для страховых компаний, в деле выяснения виновного. И через год, ну много - два, мы увидим это в действии. И думаю далеко не в одном городе, с учетом того кто, и с каким размахом это все разрабатывает. И до нас оно докатится, лет через 10-15. И об этом уже нужно думать, а не о том как чего-то там "запретить"... Технологии и бабло - они берут свое, и если нужно будет подвинуть какую-то там конвенцию - они ее подвинут :)

Это Ваше видение целей и событий. Не мое Держитесь за него, оно вам поможет :-) :-) :-) _________________________________________________________ Я хочу заранее попросить у автора блога прощения, если он неправильно меня понял (ввиду корявости моего слога). Но будучи в какой-то степени специалистом по защите информации, и где-то местами даже системным аналитиком - я пытался обсуждать столь глобальный (и имхо важный) вопрос вынесенный автором в заголовок блога - на должном уровне абстракции. Все упомянутые тут соседи, жены, камеры и суды - носили исключительно виртуальный и иллюстративный характер. Как равно и мои возможные "позиции". Просто как "проигрыш ситуации" и "обкатка на примерах". Хотя эти самые примеры - имхо вполне жизненные, исходя из моего опыта, что профессионального что гражданского. Так что дело тут имхо не в моей "личности". Мы ведь обсуждаем закон, по которому будут жить ВСЕ граждане страны. Среди которых попадутся безусловно и "не очень хорошие люди". Как равно и среди тех, кто этот закон будет "воплощать", и следить за его выполнением. Потому считаю что апелляции к "моральным качествам" моим, или кого-то еще - тут не очень будут полезны. Тут полезнее будет говорить о ПРАВЕ, ну или в крайнем случае - о тенденциях. В том числе кстати и о тенденциях правоприменения, что в просторечии именуются "практикой", будь то судебной или административной. Все это достаточно объективные вещи. Нравятся они нам или нет - они есть таковы какие они есть. Я действительно не имею никаких по отношению к автору агрессивных намерений, а лишь пытаюсь предельно конструктивно критиковать предложенный им подход и концепцию, по тому самому вынесенному в заголовок вопросу. Если у меня это не очень получается - еще раз прошу меня простить. Но на мой взгляд - определенные проблемы у этого подхода и концепции таки есть, и мне (имхо) таки удалось их показать (местами) на тех самых примерах.... Еще раз хочу повторить, не проблемы морального облика моего (ну или тех "ролей" что я играл в примерах), или самого автора, а пробле

Пока снимает - ничего не нарушает, показал вашей жене - нарушил ваши права. Судитесь. __________________________________________________________________________ С кем? С Ютубом, ссылку на который она получит по электронной почте? Я пересичный, но я извините не полный имбецил.... Но даже если сосед, какой иск я ему подам про "нарушение приватности"? В пике "зобовъязання не чинити дий", шо мне пост-фактум чем поможет? Морального ущерба с него потребовать? Ну получу в пике полторы тыщи гривен.... А ходить по судам и там позориться - буду минимум полгода. Смешно это :) Я вот к вам можно сказать со всей душой, как добропорядочный гражданин к заботливому чиновнику, а вы меня в суд посылаете... Хотя сами знаете что послать меня в лес - было-бы куда вежливее и гуманнее :) Я все понимаю, и масштаб стоящих перед вами задач, и объем трудностей, я вообще понятливый. Даже очень. Я например понимаю что "правильная легализация" того что не запрещено - закончится сертификацией чего попало. Ну и прочими разрешительными процедурами и админуслугами. Бюджет наполнять надо. Ведь вашим сотрудникам нужно семьи кормить? Нужно. А потом ГАИшники будут эти сертификаты вдумчиво спрашивать, у них тоже семьи. Только чем это поможет в защите персональных данных - даже такой понятливый человек как я - понять не могу. И это таки проблема :)

Короче, еще раз кратко резюмирую. Меня сильно смущает "цель" в этих всех рассуждениях автора. "Цель" и "право" - оно практически ортогональные понятия. Можно использовать с какой-то целью имеющееся право, но сама по себе цель - не дает никаких новых прав. Ну можно с трудом натянуть сюда какую-то "самооборону", где "лишь с целью" можно применять насилие, но и там подробно и скрупулезно выписаны сопутствующие обстоятельства (определяющие ту самую цель). Обстоятельства объективны, и могут быть доказаны в суде, в то время как "цель" - субъективна и недоказуема всегда. Это какой-то совсем не юридический подход, что меня крайне удивляет видеть от человека на такой должности, еще и в такой непростой сфере. О чем собственно и пишу :) Мне на самом деле совершенно все равно с какой целью меня снимает владелец банкомата, но имеет быть факт что он располагает видеозаписью, на которой изображен я. И что цель съемки - аж никак не определяет возможных путей использования записи. Сосед с камерой над воротами - снимает "для побутових потреб", но разве это помешает ему показать моей жене видео моей любовницы (ну допустим)? Аж никак. Не помешает. Я не слышу никаких идей о регламентации использования видеозаписей, но слышу много идей о регламентации самого процесса. И это не кажется мне логичным :)

"Вероятно" или таки "нарушает"? Почему человек не имеет права записывать то, что он имеет возможность видеть? Для того что-бы он потом никак не мог доказать правоту своих слов? Все это напоминает непростую дискуссию о Google Glass. И вопрос сей касается самого фундамента права. Если человек имеет право рассказать, то почему он не имеет права показать? А если он не имеет права рассказывать (что вопрос о свободе слова уже) то это регулируется уже всякими там подписками о неразглашении, локальными правилами частной территории (или госорганизаций) и прочим. Причем тут дороги, как абсолютно публичные места с общим доступом? Сюда-же кстати и эта истерика со "скрытыми средствами видеофиксации". Которые "кому надо" - у тех все равно были есть и будут. Его на коленке спаять можно при желании. Или тогда придется ограничивать доступ населения к весьма широкому спектру технологий и комплектующих (от микроконтроллеров начиная), и то они их при желании - из микроволновки выпаяют. Короче сей вопрос - восходит к самим фундаметам права как такового, включая права конституционные и права человека в наднациональном их понимании. И "косметической регуляцией" там ничего не решить. А вот создать лишние проблемы - вполне возможно.

Гавно креатив. Наверное потому столь популярен :)

А в топе тем временем полный гей-парад, как не Шеремет так Геич. И тебя туда потянуло, вечный лузер? Так ведь не пролезешь, ага.

Мне не совсем тут понравился сам термин "судебная система". Стилистически так сказать. Создается впечатление что вы под "системой" тут прдразумеваете таки группу людей и бюрократический механизм, нечто вроде "системы госбезопасности" пресловутой. Такая "система" будет сама по себе источником опасности. Прецедентное право мощный инструмент, в недобросовестных руках опасный, потому прецедентное право - сопровождается обыно судом присяжных :)

Все вышеописанное вкратце называется "прецедентным правом" :)

Его не лупят, его воспитывают, ага :) Забитая собака мне кагбэ не нужна тоже. Но намекать на серьезность своей позиции - иногда приходится.

Животное - это животное. И без люлей фигурных - там не всегда возможно обойтись.... Можно долго спорить с котом кто в чьи тапки писает, но как только мы сталкиваемся с животным покрупнее - все становится намного интереснее. Мине вот сейчас грызет ноги щенок немецкой овчарки, которому 2 месяца от роду, и который получает в грызло примерно раз в 30 минут. За то шо грызет ноги (например), и еще за много всякого. Но если не давать ему в грызло сейчас, то через 3 месяца единственным выходом будет его просто пристрелить. Или посадить на цепь навечно, ибо уже сейчас - его грызня за ноги это больно. А тогда будет уже опасно для здоровья. Это на самом деле нормальная деятельность, и вообще обязанность "приручающих". Не даром кнут - традиционный инструмент всяких пастухов да извозчиков. И никакой всемирный гуманизм этого самого кнута не заменит. Чисто методологически, ага :)

Отож. И нефиг тут искать "мистических причин", ага :)

Не, не "зреновый реактор". Просто реактор. Который таки может иопнуть (как и всякий прочий тоже).

От здрасте. Какие они нафиг "украинские"? Совок тот реактор эксплуатировал, совок. И эксплуатанты были совковые, ага. Дятлов - уроженец села Атаманово, Красноярский край, ага :)

Щитаю суть проблемы - кроетсо в постановке вопроса. Реки имеют свойство выходить из берегов, ага. А уран - делить ядра. И никакой чиновник не может заткнуть своей дупой прорванную плотину, или насцав в котел - сильно убрать реактивность. Физически не может, ага. И об этом помнить нужно ДО ТОГО как оно там рвануло, а не после. Не возлагать надежд напрасных, не очаровываться, избегая разочарований.

Три раза в топ. Геич ПНХ!

ПНХ, ПНХ Геич !!!!!