Тут главное не путать причины и поводы, это таки 2 разницы :)

Чую есть в ваших "объединительных позывах" какая-то фигня :) Фундаментальная. Люди обычно объединяются "против кого-то", и это фундаментальное свойство процесса. Особенно в наших условиях, где тотальный дефицит (например денег) выглядит преодолимым лишь путем конфискации, перераспределения - все эти "объединения" и "расколы" служат важной целью, заранее обозначить будущих жертв, и будущих победителей. Другим образом эта важная задача не решается, и для "преодоления раскола" - необходимо как минимум - предложить альтернативный механизм. Что-то вместо "конфискации". Но это будет очень сложно, ибо проект "конфискация" - уже сильно раскручен и полным ходом воплощается. Но даже преодолев "конфискацию", не факт что сработают "рецепты кота Леопольда", все равно будет раскол. Тори против Вигов, Север против Юга, католики против протестантов и оранжисты против испанской короны, роялисты против республиканцев, еще ни одно "развитое" общество не перескочило через этот исторический этап, и я сомневаюсь что мы будем первыми :) Ибо такова природа процесса. Любое "объединение" - осуществляется перед лицом врага, и даже если мы найдем примеры объединений "общенациональных", то там просто "враг" будет "внешним", только и всего :) Сама о себе любая "работа над общей целью" подразумевает, что кто-то работает лучше, а кто-то хуже, кто-то проявляет героизм, а кто-то ведет себя недобросовестно. Не важно, в рамках предприятия или целой страны. Если это предприятие - то его руководство - имет рычаги влияния на это, карьерный рост, зарплата там, дисциплинарые всякие меры и.т.д. Если мы говорим о "обществе", то либо к нему применяются "корпоративные методы управления", т.е. репрессии, и мы получаем классическую диктатуру, либо механизмы "общественные", т.е. экскоммуникация из рядов и политические механизмы. Т.е. те самые "расколы" :) Кто не хочет быть с нами - тот оказывается против нас, это единственный доступный способ дискриминации как дисциплинарной меры, доступный вообще гражданскому обществу. Так что "борьба с расколом" -

Попытки "управлять ресурсом" или кого-то "использовать в темную" - широко распространенная в нашем политикуме ошибка. Даже среди действующих и успешных политиков, а для начинающих - так это вообще гроб :) Об том кстати много уже тут было писано, но не в коня видать корм :)

Так то смотря "для чего лучше". А этого я теперь не знаю :) Более того, я даже не знаю зачем отвечать на этот вопрос :) Прокол маленький получился, с "мотивацией соратников" :)

В принципе поиск компромисса - дело нужное. Но обычно в этом процессе обе стороны идут на жертвы некоторые. И желательно - что-бы они шли на них сознательно. "Скрыть нюансы" до того момента, пока не "станет поздно что-то менять" тактика популярная, но плоды ее как правило недолговечны. Это хорошо работает при лохоразводе, но плохо работает в политике, даже у таких специалистов по котятам как Чечетов :)

Что "это" собственно "не цель"? Или даже "цель"? Имя, сестра, имя :)

Я таки не понимаю,как предполагается "определить цели и пути" не высказывая своих предложений, или даже пожеланий... Это как все должно быть, кто-то наволокет "груду предложений", а потом авторитетная комиссия "определит пути"? Так снова веет дежавю каким-то :) Если уж собрались кого-то "объединять", то предложите что-то. Идею, ресурс, авторитет вконце концов. Или вы думаете объединить людей вокруг "обиды" своей, причем обиды на них-же, "за пассивность"? Ну-ну :)

Во во, "не тратьте куме силы", как лейтмотив работы с лохторатом :) Уважаю конечно ваши усилия в этом направлении, но не могу не признать что это таки ахинея полная. Янукович до выборов (любых кстати) и после - это 2 разных человека, несмотря на всю Вашу уверенность - "неизбежные победы" даются ему отнюдь не дешево :) Да и на элехторате оставляют след заметный :)

Мда, время идет а воз и ныне там... Ну ладно, подкину дровишек :) Со времен еще "первого блога" звучат призывы к "единению" но не озвучены ни цели не методы. Пока озвучена суровая необходимость "отринуть предубеждения", как необходимое предусловие, а далее мол воспоследует... Как мы видим - оно не особо "воспоследовало", но то ладно, не будем забегать вперед. Вернемся к предубеждениям. Отринуть предубеждения - это означает собственно что? Отринуть предубеждения отрицательные (и поверить светлое будущее) это всего-лиш сменить одни предубеждения на другие (пусть и "положительные"), это не "отринуть предубеждения" вообще... Отринуть их вообще - это заменить предубеждения объективным анализом. Но для этого как минимум - нужет объект анализа :) Которого кагбэ нет пока, нет предложений, концепции, ничего нет, к чему анализ можно вообще применить. Есть благие пожелания, которые как "объект анализа" таки немногого стоят. Кроме того как и в любых "предложениях", есть личность (и репутация) предлагающего. Которая таки вполне годна и ценна для анализа, и есть фактор довольно объективный :) То что какое-то предложение исходит от лица авторитетного (иимеющего репутацию) - оно само по себе говорит о предложении довольно немало (хотя не факт что все, и не факт что правду). Предложения Бжезинского (Бернанке или Путина) это одно, а Медведчука или Васи Пупкина - это немного другое. Оно конечно тоже, репутация - субъективная штука, и для кого-то Бжезинский людоед, а Медведчук - герой. Для кого-то наоборот. Но в любом случае некоторую пищу для анализа - несет источник предложения, авторитет и репутация его автора. В данном случае - и тут все довольно смутно. Так какие собственно предубеждения нам предлагалось отринуть, и плодами какого анализа их заменить? Не пора-ли приоткрыть завесу тайны?

повто рю тогда еще раз вопрос: "Выгода" сработает качественнее чем "защита"? Определитесь, ибо есть два варианта того с чем " ... отнюдь не спешат ею делится с будущими соратниками..." Сама по себе ситуация, серьезна. ________________________________________________________ Планами, планами не спешат делится с "будущими соратниками", до дележа "защиты" или "выгоды" еще очень таки далеко :) Кстати шоб правильно меня поняли, "выгоду" делить таки намного проще чем "защиту" :) Контрибуции там всякие, трофеи или даже завоевнные привилегии. "Защиту" - вообще "делить" трудно, она или есть, или (что чаще) нет ее. А в килограммах ее трудно померять :)

Ибо в отличии от Вас, ответственность за последующие события, будет лежать на мне. __________________________________________________________________ А можно с этого места поподробнее? С нами Виктор Федорович, или сам Виктор Владимирович?

Кстати о предложениях, наряду с вопросом "каким мы хотим видеть государство", было-бы неплохо понять "каким мы видим гражданина". И вообще, для кого собственно то "желаемое государство" задумано :) Ибо от того таки многое зависит :)

Мда, кстати, вопрос к отцам основателям. Так с медвечукчами шо делаем, таки модерируем, или вручную пистим? Ибо таки случилось все по написаному :)

Человек Землянин  Станислав Кукарека - если оно в белом, и не знает чем помочь, то думаю логично было бы у них спросить - а как они хотят? Или как вариант предложить : " А хотите ли вот так вот может быть..." Понимаю что им вообще либо ничего не нужно, либо абсолютно все, либо они просто банально не понимают о чем идет речь. ____________________________________________________ Они ниче не хотят. В чем их главная прелесть и ценность. Но с того момента когда "государство в белом" пересечет порог того гаража - оно уже "так просто" закончится не сможет... Государство начнет следовать букве закона. Оно захочет кассовый аппарат, складской учет и сертификаты на запчасти. Оно захочет померять кубатуру помещения и ознакомится с организацией охраны труда. Оно захочет что-бы на этих двоих (что гайки крутят) еще 3 человека бегало по всяким разным местам, разнося бумажки и конфеты. Государство - всенепременно захочет защитить потребителя от этих двух акул капитализма. Оно резонно заметит что коммерческий ремонт автомобилей на территории ГСК не соответствует целевому назначению земли, и что это повод поговорить и налоге на землю, и вообще о землеотводе. После чего этих пацанов просто линчуют члены того кооператива, не дожидаясь даже пока ГНАУ опишет их имущество и выгонит их жен и детей на улицу. И это будет по закону. Но оно нам надо?

Если говорить откровенно, то тогда такие индивиды не нужны нам. Это даже нельзя назвать ресурсом... И использовать - вредно. Просто пусть живут себе так. Как раз эти в гараже, просто привыкли приспосабливаться к условиям. И поэтому беспокоиться за них нет причин, потому что в отремонтированной системе условия будут проще. А это постигается и принимается намного легче чем уровень сложнее. Я так думаю... _____________________________________________________________ Весьма характерная точка зрения :) И она кстати - один из источиков наших проблем. Любой капитан (судна) или генерал (в армии) таки знает, что спасать нужно тех, кого спасти можно. Попытка спасти тех, кого нельзя спасти - приведет к гибели тех, кто мог еще принести пользу. У нас парадоксальная ситуация, когда люди "вполне еще живые", которым ничего по сути не нужно вообще, и которые могут таки приносить пользу - приносятся в жертву каким-то бесплодным фантазиям. Но объяснение этому феномену - кроется во все той-же цитате. "Это вообще не ресурс" и "их использовать вредно". Да, они не "ресурс", именно потому, что им ничего не нужно. Их в следствии того трудно использовать, их сложно нагнуть. С ними нужно договариваться, искать тот самый консенсус про который нам тут так много писали :) А это сложно. Потому писать об этом - мы любим намного больше чем делать это :) У нас просто нет оыта коллаборации (в обществе вообще), мы по сей день живем в традиции "нагиба", что досталась еще со времен пролетарского террора. Но террор и нагиб - много менее эффективен чем добросовестная коллаборация и концепция "win-win", каковой безусловный факт - мы воочию лицезреем во всяких экономических, социальных и прочих показаниях, в грубых и прямых цифрах :) И никакой нагиб - не отменит этого факта и не разогнет тех показателей. Закон природы патамушо :)

Тут если говорить о "чаяниях народа", то нужно таки понять, что далеки они будут от конструктива еще довольно долго... Т.е. собственно о "демократическом принципе" мы можем пока смело забыть. Запредельая бедность - вызывает как ни странно стремление к экспансии. Военной, политической, экономической, какой угодно. Люмпен-пролетариат в свое время хорошо принял идеи мировой революции, население Веймаровской Германии - хотело (и получило) мировую войну, а славные жители Донбасса - спалии видели "поход на Киев". Обычно все это заканчивалось довольно хреново (как учит нас история). Но даже в краткосрочной перспективе - практические результаты "похода на Киев" оказались чуть скромнее чем думалось, хотя определенное перераспределение бюджета в пользу восточных регионов - объективно состоялось. Но пролемы жизненного уровня (и энтузиазма к экспансии) это отнюдь не сняло. И вместо экспансии территориальной (которая уже состоялась, и возможности к которой исчерпаны) на повестке дня встала экспансия социальная. Возрастание роли государства (и перераспределяемой части ВВП), что должно привести к "унификации" жизненного уровня большинства населения. Как обычно - унификации где-то на уровне плинтуса, т.е. приближение всех к восточным "стандартам". Эта идея таки обладает определенной электоральной привлекательностью (и не скоро ее утратит), несмотря на всю свою макроэкономическую пагубность. Об этом знает власть, и нам тоже нужно это таки учитывать :)

Ладно, на благо общего дела - предложу "полезную модель". Представим себе что у вас есть дом. Ну "типа усадьба". И там работает дворик. Ну он такой короче, слегка криворукий, и сильно вороватый. Позавчера пропил новую газонокосилку. Вчера- полез чинить старую, взял денег на запчасти, но по итогу - спалил ее вместе с сараем, да еще и задницу себе поджарил, пришел клянчить бабла на мазь вишневского. Бабла ему дали, но он то бабло пропил, и теперь сверкает жареным задом шо тот макака-резус, распугивая горничных. И вот теперь практический вопрос, давать ему ключи от своего нового Рейнж-Ровера и тыщубабла шоб он его отвез на сервис, или таки не давать? Задумайтесь...

Проскользнул тут интересный вопрос, "а какое мы хотим государство". Вопрос интересный, но еще интереснее вопрос "а какое мы можем получить государство", и будем-ли мы на него согласны... Критерий достижимости. Любая реальность - таки компромисс между хотелками и возможностями. Можно долго и азартно строить "город Солнца", но толку с того чуть...

С одной стороны да. С другой - возможные побочные эффекты - мягко говоря пугают.

Скорее - не состоялся :)