Так я вам і кажу--що первинна ідеологія. _____________________________________________ Насчет первичности - не уверен. А вот что вред от идеологии большой может быть - так это да. По сути именно идеологические соображения (и идеологический популизм) остановили в свое время реформы, законсервировав по совковую еще систему управления, и часть совковой-же индустрии, а с ней и экономики. Все то, что сейчас некоторые называют феодализмом :) Не будь тогда идеологии вообще никакой - вероятно было-бы лучше :)

Вы рассуждаете точно так же как Гитлер. Он тоже считал, что развелось слишком много ненужных людей. _____________________________________________________________ Не, ну Гитлер канешно редиска. Но с другой стороны - а если они действительно лишние? Это ведь не я их разводил промышленными методами, а тот самый совок. И не я им сказал что они ненужные, а снова тот самый совок. Ко мне какие вопросы? Хотя если-бы меня таки спросили, то я бы честно ответил. Что например сегодня - у нас тоже очень много "лишних людей", и гораздо гуманнее им об этом намекнуть сегодня, чем ждать пока сей факт - повлечет масштабные и необратимые демографические последствия, ага :)

Прибалти, хоч і не довготривало, але встигли вже помати власну державність із якоюсь там своєю ідеологією))) і навіть СРСР із своєю ідеологією після насильницького приєднання все одно не зміг цей слід витерти зовсім ___________________________________________________ Тю, так разве у тех прибалтов - была когда-то какая-то идеология поразительная своей новизной, новаторством или самобытностью? Да отнюдь. Весьма и весьма средненькие европейские народцы. И даже тему величия ВКЛ там емнип никто особо никогда не поднимал, несмотря на всю титульность. Это я к чему? Нации - они может быть и уникальны (что сомнительно кстати), но вот уникальности и самобытности "идеологий" это аж никак не подразумевает. Мы мало что знаем про например швейцарскую идеологию, или голландскую. Но разве означает это отсутствие (или неполноценность) соответствующих наций?

Шо-то мы кстати гаспада, сильно уклонились в сторону от темы. Т.е. от живительной силы идеологий, в сторону каких-то грустных подробностей жизни совка. Который хоть той идеологией и был пропитан насквозь, но все-же давно помер. Может таки вернемся к идеологии? Я вот предлагаю например рассмотреть ее сравнительное влияние на жителей Северной и Южной Корей. Ну так, в "почти равных условиях". Ну или там Куба vs Флорида, там всего 150 км вроде, и не так еще давно - нельзя их было отличить ни на ощупь ни на запах :)

Вы шутите, а пяти миллионов человек нет. Причём умерло даже больше, так как некоторое количество родилось. Пять миллионов - это геноцид. Здесь шутки неуместны. ___________________________________________________________ Это не столько геноцид, сколько пропаганда. Очень много людей уехало. И я кстати видел как это происходило. Немножко людей друг-друга постреляли (сильно меньше чем уехало) и я это тоже видел, но они знали на что идут. Немало народу спилось до смерти (или еще какой дрянью себя уморили), но так снова таки - знали что делали. И до того кстати случалось. А вот что-бы так прямо от голода помирали на улицах - такого я не видел. Может мы в каких-то разных странах жили?

Чикатило теж собою являється індивідом в суспільстві, то може Ви збираєтеся і його потреби задовольняти ?:))) У кожному суспільстві є свої Чикатила, Махно але їх бажання обмежуються законом. Закон це консенсунс більшості, а не всіх. _________________________________________________________________ Снова тут фундаментальная путаница. "Свободы" и "потребности" - это совершенно разное, в том числе и с точки зрения конституционного права :) Обеспечить Чикатилу (в том числе) определенным набором свобод таки придется (даже в самом тоталитарном обществе), но это совершенно никак не означает "удовлетворения его потребностей" :) Свободы - декларативны. Ношение оружия например. Хочешь - носи, не хочешь - не носи, и никого не волнует где ты его возьмешь. Тем более - никто не будет тебя обеспечивать автоматом "в виду потребности". Потребности свои - граждане сами удовлетворяют, в рамках тех самых свобод. Оно само по себе не отменяет всяких там "систем социальной защиты", и прочего, что должно "удовлетворять потребности", но это все рано две большие разницы :)

Для досягнення різних цілей, які може ставити нація. тобто, для реалізації. Держава має забезпечувати потреби і відстоювати інтереси. І тут ніяк в основі без ідеології. _______________________________________________________________ Вот тут где-то порылась собака. В чем "никак без идеологии", в постановке целей или в их достижении. И кстати, "достижение целей" и "удовлетворение потребностей и отстаивание интересов" это разве одно и то-же? Ну цели нация ставит, пускай (хотя для этого нужна дееспособность), а вот кто определяет "потребности и интересы"? Тоже нация, или на этот раз - уже "держава"? Вот где-то здесь и есть те грабли, на которых мы танцуем :)

Кстати "национальный аспект" тут несколько отдельно... Сами по себе мигранты - находятся в несколько иной экономической ситуации относительно "местного населения", что определяет и несколько иную культуру. Они как правило не имеют существенного имущества, устоявшегося круга социальных контактов (ну за пределами "своей среды") и как правило "устойчивой карьеры", будучи вынуждены именно что "искать счастья". Ну есть еще "сагибы", но то отдельно... Т.е. "мигранты" в массе своей - представляют тот самый люмпен, со всеми вытекающими. А "мигранты успешные", таки нашедшие "место в жизни" (за пределами "кологизационных процессов") напротив, становятся обычно патриотами еще более ярыми чем "местное население" :)

"Экономика" - понятие таки растяжимое. Иметь свой дом, имущество, и доступ к земле - это тоже "экономика", и она определяет совсем другую культуру чем например "рабочая казарма" или коммуналка. И эти разные "микроэкономики" весьма живо определяют "культуру". Которая уже потом формирует всякие там идеологии и незалежности. Так например определялась тонкая разница между "куркулями" и "правильным пролетариатом", что в свое время решалось через геноцид. И сегодня это решается так-же, через геноцид, и снова микроэкономический. Когда у человека пожрать нечего в амбаре как в 33 году (или холодильнике, как сегодня) то он воленс-неволенс думает не о правах своих, а о работодателе, или органе социальной защиты, который ему это "пожрать" даст или не даст. Это люмпенизация, а люмпен - никогда не будет заботится о независимости государства (хотя и может быть чувствителен к "патриотическим спекуляциям"). Ибо независимость государства - начинается с независимости гражданина, с того самого полного холодильника (или амбара), с возможности найти работу. И то все - критерии экономические.

Зачем им деньги? Они богатые :) У них со временем проблема, не с деньгами. А Медведчук в это время - непонятно вообще чем занимается, и городит всякую ахинею. Одним словом огорчает кума :)

Добыча "просто газа" тоже "сопряжена с рядом проблем". И даже его закупка (шо мы собственно наблюдаем). С "рядом проблем" (в.т.ч. и экологических) связано и производство экспортно-ориентированное сегодняшнее. Кто не верит - нужно отправлять на экскурсии во всякие Мариуполи. Шахтеры наши доблестные - так вообще ядренны бомбы рвали прям под Донбассом еще не так давно, и те славные времена - мы вспоминаем с большим энтузиазмом. Защита уренгойской "чистой" газодобычи от внешнего врага - привела к тому что под Узином или Белой Церковью - и до сих пор местами вода из колодцев - охотно горит. Ее даже там разрабатывают "иратским способом", и продают "налево" как топливо. Вообще с "рядом проблем" связана почти любая деятельность, включая ловлю вшей и до ветра походы. Не знали?

Надо конечно детализировать. В инете много чего есть, как хватает и разнообрзных "экспертов", добросовестно обосновывающих ту или иную точку зрения :) "Борьба за богатство недр" никогда не велась в белых перчатках, не кормилась ромашками и не пукала бабочками. Никогда и нигде, в том числе и "здесь", и даже при счастливом совке :) Если мы говорим о экологической опасности разработки сланцевого газа (а такая опасность безусловно есть), то мы наверное должны эту опасность - сравнивать с опасностями возможных альтернатив. В том числе и с теми варианттами, которые есть уже "здесь и сейчас". 10 (или 17, если Газпрому повезет) миллардов долларов в год за газ. Сталь нонче на внешних рынках почем? Ну пусть среднепотолочные $500 за тонну. 20 млн тонн. Их производство тоже несет некоторый ущерб экологии :) Давайте уж сравнивать сравнимое :)

Да шо вы так в тот "гидроразрыв" уперлись? Технология мзвестна с 40-х годов и широко используется в нефте и газодобыче. Первый в мире гидроразрыв угольного пласта осуществлен в 1954 году на Донбассе (сюрприз :)). В настоящее время в компании Роснефть делается более 2 тысяч операций по ГРП в год, абсолютное большинство новых скважин вводится в действие с ГРП. Шо собственно вы такого нового или ужастного нашли в этой технологии?

Взвился бывший алкоголик, матерщинник и крамольник, Говорит: "Надо выпить треугольник. На троих его, даешь!" Разошелся, так и сыплет: "Треугольник будет выпит. Будь он параллелепипед, будь он круг, едрена вошь!"

А разве заградотряды только штрафбат подпирали? Отнюдь :)

Закон сохранения импульса - ты тут очень к месту помянул... Это не матрица однако. 7.9257mm Mauser, пуля 12 грамм весит, а тот Матросов - 60 кило минимум, если его в пехотное училище взяли. Пащитаь на салфетке осилишь?

Ну это возможно тоже, но это имхо не все :) Много там было косяков всяких. Немцы интересно пишут по этому поводу, но это ведь читать надо, ага.

Шо-то ты меня круто в звании поднял. За что так?

И по сей день этот подвиг тщатся повторить многие уже новые герои. Виртуальные, бросаясь по всяким форумам на амбразуры, и повергая в трепет врага своим самоотверженным идиотизмом :)

История не любит сослагательного наклонения. Хотя шо, ну кинули-бы батон в 45 не на Хиросиму а на Берлин, да и вся недолга. Хотя американцы и без батона им доставляли некисло.