Пионерскую зорьку он в детстве слушал, оттуда и "начала", ага :)

Ты так резко проводишь черту между "моралью" и "нравственностью", как будто действительно можешь разделить эти понятия. Во что лично я - не верю. Ты сам печальная жертва пропаганды и "узкокорпоративной морали", которая безуспешно пытается оградить себя от батхертов окружающего мира мифами про пасторов и секты, поделить мир на "своих и чужих". Хотя и те и другие тебя ссаными тряпками гоняют, ага :)

Не такой он и залежалый. Мораль - это анестезия. Позволяет удобно объяснить почему тебя имеют, и обосновать почему так должно быть. Как только сталкиваются две версии того как должно быть - моментально сталкиваются и комплиментарные им версии морали. Что сопровождаетсо обычно вполне красочными эффектами, ага :)

Вопросу "зачем" - я посвятил параграфы сего опуса со второго по третий. Неужели я трудился зря?

Снова терминологический вопрос похоже. И это весьма симптоматично. В современном обществе кого ни спроси - у всех сильно свое представление о "что есть мораль", и у всех разное. Но все точно типа знают что это что-то важное, и что-то общее :)

Это прямой результат теорий о иррациональности морали. Каковые теории - есть результат привычной практики доносить ее свыше :) Побочные эффекты, ага :) Ведущие нас семимильными шагами к ювенальной юстиции, превентивным антитеррористическим анальным досмотрам и прочим прелестям цивилизации :)

Я не полагаю других негодяями. Я намекаю что даже самым прекрасным людям куда плодотворнее играть по неким общим правилам. И заранее определить, будет это футбол или регби :)

Желаете разрушить общество? До основанья а затем? Так тоже ведь не новая теория :)

Сосуд скверны что должен быть разбит, да? Тяжелым кулаком общественной морали? Так ведь не новая теория ни разу :)

Не уверен. Скорее с гиками и свистом погонят прошлых креативщиков обратно в угол, и будут больно там пистить ногами. Хочу напомнить, что нечто похожее происходило в 30-40-х в Германии. Тогда и мировой политический итеблишмент, и прогрессивное еврейство - тоже полагали себя дюже активными и креативными. Пока не пришел Адольф Алоизыч, ага. И тогда таки Дания здригнулась :) И это кстати был не первый случай, и сильно подозреваю что не последний. Углубляться в исторические примеры будем, или и так все достаточно наглядно?

А когда они окончательно озвереют - они загоняют в угол оппонентов, и начинается все та-же песня но на новый лад :) Оно в принципе процесс довольно привычный, но меня тут пугает эскалация технологий... Ведь среди тупого гомофобного быдла - тоже может произойти креатив, и что тогда?

Активные люди - это как я понимаю ЛБГТ сообщество? Ну судя по активности формирования?

Ой, ну грешность - в таких вопросах сложный аргумент :) Я субстанция приземленная, оперирую все больше логикой :)

Люди разделялись на квадратики и создавали государства - задолго до появления корпораций. Ну как-то так вышло, ага :)

Ну кагбэ да... А что, есть основания ставить под сомнение?

Вот собственно и корень заблуждений :) Государство - лишь аппарат общества, его функция. А привычка их рассматривать отдельно, если не в антагонизме - определяет и взаимоотношение сиих субъектов. И со страной примерно та-же хрень :)

Они видят препятствия, ага :) Помни про Измайлова :)

Чем больше (или глобальнее) общество или сообщество - тем меньше в нем "обратные связи", тем меньше у индивидуума возможностей влиять на общество. Есть конечно обратный "эффект толпы", где легче спрятаться среди миллиардов чем торчать как прыщ посреди села в 10 дворов, но сей эффект двоякий сам по себе, и технологии (в широком смысле) его местами успешно нивелируют. Потому еще в глубокой древности стал вопрос о "оптимальном размере", и всякие методы дробления "слишком больших обществ" введением промеждточных звеньев и уровней. От классической республиканской модели до всяких федераций, местных самоуправлений и прочей альтернативщины, включая "общественные организации". Новомодные споры о глобализации - они кстати из той-же оперы. Но тут ситуацию стремительно меняют технологии (от политических до компьютерных) и чем оно утрясется - еще никто не понимает. Однако в том что "гражданин мира" это такая уж хорошая идея - сомневаются почти все :)

В том и проблема что "разное". И "разное" оно не просто так, а в следствии совершенно определенных причин, ага :)

Если на один предмет есть две точки зрения - вероятно одна из них неправильная, ага :) Или использованы две разных, но эквивалентных теории, и тогда несмотря на разность "взглядов" результат будет одинаков :)