Не-не, это ваше амплуа. Не хватало мне тут еще военную историю популярно излагать, тогда вы меня уж совсем зопишете во враги рода людского :)

Кто сказал что могли? И почеу они не сделали в 1940 того, что они могли в 1939? Весьма голословные утверждения, из которых сделаны весьма далекоидущие выводы :) Насчет "стояния" и "мифов", то тут думаю требуетсо более существенная аргументация, а не голое голословие :)

Что радикально изменилось в силах Вермахта и Люфтваффе между 1939 и 1940 годами? А ничего по сути не изменилось :) В том числе и численность (радикально). Главным фактором было получение войсками Германии боевого опыта. В то время как Англия и Франция - таки воспринимали объявление войны Германии скорее как дипломатическую меру, и такое объявление было сделано срочно, под давлением обстоятельств. Кроме того вся польская кампания длилась месяц (с 1 сентября по 6 октября), то есть меньше времени чем требовалось войсам союзников на подготовку операции вторжения в Германию. Подготовка подобных операций по опыту той войны - занимала от 3-х месяцев до полугода у всех без исключения стран-участниц. А в данном случае положение осложнялось еще и необходимостью переброски британских экспедиционных сил. На том собственно и базировалась сама концепция блицкрига, что-бы выиграть войну быстрее чем противник успеет осуществить мобилизацию и стратегическое развертывание войск, и эта стратегия работала не только в Европе в 39, но и в СССР в 41 году. Что успел сделать СССР в течении первого месяца (и даже трех) после нападения Германии? А ничего. Несмотря на многократное преимущество в численности войск, включая кстати танки и самолеты. И войну на своей территории, что сильн упрощает таки снабжение войск и логистику. С чего вдруг вы решили что Франция и Англия в 1939 году были АЖ НАСТОЛЬКО круче чем СССР в 41?

Ну как могла, так и воевала :) Оставив таки немало в Дюнкерке по итогу. Можем конечно сравнить с советским стоянием под Варшавой во время восстания, но боюсь результаты сравнения будут грустными :)

Не так национальным достоянием. как национальным проклятием. Хоя тут мы сами во многом виноваты.

Газом СССР платил НАТО дань. Ну и еще хотел немножечко раскол посеять в рядах. Я помню тех времен плакатики, типа Кукрыниксов, как жалкие и мятые авианосцы США безуспешно таранили гордый и величественный контракт "газ-трубы" :)

Пакт о ненападении - не подразумевает совместных победных парадов. Ага. Хотя там еще много было всякого интересного, еще 21 июня границу СССР пересекали эшелоны со стратегичским сырьем для воюющей Германии. Воббщей против той самой Англии, ага :)

Да ложечка никуда и не терялась, РККА - единственная армия из всех участников коалиции, которая прямо и непосредственно участвовала в военных действиях в союзе с Германией. Факт имеет место, и дело совсем не в том какими плакатиками это сопровождалось :)

И шо из этого следует?

Американцы в Европе - его таки открыли. И свою половину Европы - таки прошли. А против Японии СССР начал войну лишь когда там все было ясно, и лишь с целью "подобрать" Китай. Шо было то было :) Кстати опасность открытия второго фронта на ДВ сильно преувеличена. Не имели там Японцы особой возможности что-то сделать. И те трудности которые пришлось преодолеть самой РККА в 1945 году что-бы даже вступить в боевое соприкосновение с Квантунской армией - это лишь подтверждают. На доставку 1 литра топлива "на фронт" СССР тратил 8 литров. Американского кстати бензина, для американских-же машин. Япония себе такой роскоши позволить не могла, им не хватало топлива даже для истребительного прикрытия метрополии, а армады Б-17 над Токио и Нагасаки - им вряд-ли бы этих возможностей добавили :)

А кто говорил что бомбили?

Я не знаю ответа на этот вопрос, да и не особо интересуюсь если честно. Может быть оказался, а может быть не оказался, сей вопрос имхо совершенно не принципиален. Мне понятно ваше желание сместить фокус дискуссии с обсуждаемых фактов на частные аргументы одной из сторон, с последующим применением ad hominem, но это отнюдь не означает что я этому желанию сочувствую :)

Как я уже сообщал, у меня есть по сути 2 варианта, встать на позицию просоветских оболванивателей (на которой кстати стоите и Вы сами), или антисоветских. Я бы понял призывы к "нейтралитету" если-бы Вы их подкрепили личным примером, но ведь этого нету правда? Так к чему (и зачем) вы тогда призываете меня?

Вот с чего мне спрашивается быть "неискренним"? Или это просто последний аргумент?

А вы мне предлагаете присоединится к "побежденному просоветскому" лагерю? Зачем? Что-бы продлить агонию, или что-бы вернуть нам наше славное прошлое? Так я ведь уже пожил при СССР во первых, и разве не эти самые пострадавшие восстанавливатели союза - продают мне газ по сильно антифашистским ценам? И с какой радости я должен им в этом спрашиветсо помогать? Моя "якобы антисоветская" позиция - определяется лишь явно спекулятивными и манипулятивными методами "просоветского лагеря", где разбор этих самых манипуляций - выглядит таки атакой на самих манипуляторов :) Ну так и кто им собственно доктор теперь? Любая ложь рано или поздно становится правдой, даже если ее нам пели 70 лет. И тогда она больно бьет лгунов в лоб. Закон природы, не я его придумал, не мне и отменять :)

Нейтральная Швеция - на то и нейтральная, что-бы торговать невозбранно с обеими воюющими сторонами. Но я нигде не видел как нейтральные Швеция (или Швейцария) рвала на себе косоворотки про "решающую роль в борьбе". США кстати сказать тоже довольно долго сохраняли нейтралитет в той войне. Но мы говорим не о нейтралитете, а о союзе. Который союз был прямо предусмотрен тем самым "доовоом о ненападении", включая сюда кстати и военно-техническое сотрудничество, и поставки того стратегического сырья :) И все это происходило именно что во время идущей уже войны между Германией и Великобританией :)

Ну а на чем ему летать было, на кукурузнике? Транспортных машин с подобной дальностью - тогда в СССР небыло :) А американских или английских стратегческих бомбардировщиков - СССР продавать наотрез отказались, несмотря на многочисленные слезные просьбы :)

Никакого "шороху" они не наводили, ибо летать они толком не могли. Проблемы с силовой установкой преследовали их на протяжении всей истории их применения. Попытка использовать их при налетах на Берлин привела к тому, что из 10 взлетевших машин отбомбилось всего 6, а на аэродром вернулось и вовсе 2 штуки. При этом многие машины были обстреляны (и несколько сбито) силами родной-же советской ПВО. На чем история их "стратегического применения" в общем и закончилась. Ни о какой "высотной неуязвимости" речь не шла и вовсе.От системы "центрального наддува" обеспечивающего высотность отказались еще перед войной, дизеля (которые пытались на них применять) имели громные проблемы и с высотностью, и главное - с надежностью. Что делало эти самые ТБ-7 весьма уязвимыми для ПВО, особенно в отсутствии массированного применения как Б-17, где бомберы могли отбиваться плотным строем, поддерживая труг друга огнем. Про дальние истребители, способные осуществлять прикрытие над целью - вообще речи небыло в СССР. Вообще никаких "высотных" самолетов СССР до конца войны не имел, появились они лишь в виде Ту-4 (копии Б-29), что было связано с неспособностью советской промышленности освоить турбонагнетатели и обеспечить достаточную высотность моторов. Так что "легенды советской мощи" это все прекрасно, но не нужно забывать что это лишь легенды :) Главным "орудием" тех налетов на Берлин - были банальные ДБ-3 (изрядно к тому времени устаревшие), и немногочисленные Ер-2, т.е.. по сути средние бомбардировщики, с весьма скромной бомбовой нагрузкой. Аж никак не предназначенные для решения подобных задач.

Ну так сидеть в Кремле, и в польской тюрьме - это тоже несколько разные вещи. Чем может торговать с Германией обычный польский зек? Хотя и форму немецкую - немало народу носило, в том числе (но не только) и "истинно русские люди". Тоже было такое. Число русских что носили немецкую форму - таки многократно превышает, это да :)

Еще раз, изучите вопрос. Нихрена та вундервафля не летала в соответствии с задуманным (что впрочем характерно для советских вундервафель), что сильно сказалось на его практической полезности. И это признают даже советские авиационные деятели всякие, как и высшее руководство страны. Свидетельством чему - есть хотя-бы масштаб их выпуска, как равно и история применения. Источники кстати широкодоступны, изучайте :) Не имел СССР на те времена - научного и технологического потенциала для создания изделия класса "стратегический бомбардировщик", как равно не имел потенциала просмышленного и экономического для создания "стратегической авиации". А еще он не имел потенциала военного и кадрового для такой авиации успешного применения. Все это уже после войны бороли (с широким использованием трофейных и ворованных технологий и специалистов), но и то не побороли :)