Ну шо тут оценивать, КГ/АМ, диагноз в целом понятен :) Автор много объяснил нам про Галичину, но абсолютно ничего не сказал о том откуда в каких-то Черниговских да Екатеринославских губерниях взялись нативные носители той самой новоизобретенной мовы, ага :) Прчем еще задолго до того. Где изучали мову Грушевский, Винниченко или петлюра, в австрийской разведшколе? А ведь универсалы свои они на ней писали. И еще до злуки с ЗУНР, которая и представляла собственно Галичину. Откуда взялись Шевченко, Котляревский или Леся Украинка, их тоже ночью с парашютами забросили враги? Короче бред сивой кобылы, теория совершенно неспособная объяснить самые очевидные и общеизвестные факты. Может быть для внутримордовского применения оно-бы еще и прокатило, но в Украине это озвучивать есть полный нонсенс, только Измайлов мог на такое повестись :)

О крепкой :)

А шо еще можно делать с Россией за денги? Огласите пожалуйста весь список :)

Да какая тут конспирология, все яснее ясного. Не может быть такая неординарная личность как Медведчук - банальным платным агентом. Сей этап карьеры - он исчерпал еще в студенческие годы, но прогресс ведь не остановить.. Сегодня он уже не может быть банальным, сегодня он наверняка уже двойной, тройной, а то и пятерной агент, талант ведь не пропьешь :)

Низнаю, сегодня он имхо тоже достаточно патриотичен. Еще и суров по отношению к газпромовской маркетинговой политике. Щитаю - Медведчук есть секретный агент китайской разведки, искусно внедренный в стройные ряды промосковских агитаторов, и конкретно подсыпающий газпромии песок в буксы :)

Ну так в Германии - газ Украина покупает дешевле чем у Газпрома. А то что немцы умудряются на этом зарабатывать еще, да и Газпром несет затраты на прокачку по "Северному потоку" - то это лишь очередное свидетельство гениальности газпромовских менеджеров, да крепости братских уз, не более того :) И зачем это Медведчук так жестоко братьев критикует, а потом еще и предлагает с ними в экстазе сливаться? Где собственно логика?

Шо значит "новый принцип"? В компьютере как таковом - принцип очень старый, за него кого-то чуть на костре не спалили в свое время... Другой вопрос что заставить это все работать толком - удалось лишь через множество новомодных всяких плюшек, в.т.ч. из верхней физики... В том числе и квантовых всяких прибабахов.

Где нет рациональности? Ты сейчас сидишь перед компьютером, и этот самый компьютер - кстати сказать работает. Достаточно предсказуемым образом, ага. Наглядное тебе свидетельство :)

Ничего забавного, обе геометрии мирно живут уже много лет, и друг-другу не мешают.

С параллельными прямыми - пример крайне удачный. Если они пересекаются - значит они не параллельны, что банально следует из определения, ага. Лобачевский лишь создал теорию о том что параллельных (в эвклидовом понимании) прямых - вовсе в природе не существует :)

Наука давно перешагнула этап этих детских разборок "кто прав", у них этот процесс давно уже формализован и упорядочен :)

Учить шумерский? У меня нет на это времени, ага :) А касаемо переводчиков - то когда-то один пасан придумал тоже отлично изучаемые эльфийский, гномий и еще там по мелочи... С эпосом, письменностью, историей и прочей лабудой. Просто так, по приколу придумал. И есть подозрение что шумерский - примерно из той-же оперы, ага :)

Я не прослушал ни одной лекции тех шумеров на тему, и не прочитал ни одного древнешумерского трактата. Более того, я уверен что все до одного люди что сегодня умеют по древнешумерски читать - не осилят трактату по теоретической физике ни на русском ни на английском. Так о каком сравнении мы тут можем вести речь?

Ага, а Ванга и Нострадамус - нам много интересного поведали о конце света.... "Систему отношений элементарных частиц" мы и сегодня знаем недостаточно хорошо, что-бы проверить утверждения тех шумаров, ага :) Как впрочем и утверждения Ванги или Нострадамуса :)

ага :)

В камере вильсона... До того "катодные лучи" они считали чистым излучением, т.е. не шла речь ни о каком корпускуле. Да и сама по себе квантовая теория - возникла именно при волновых процессах :)

Официальная версия открытия электрона - несколько отличается, ага... Они его сперва увидели (теми-же самыми техническими средствами), а уж потом начали придумывать чем это могло-бы быть :)

Одушевленый наблюдатель - электрона не видит. Не приспособила его к тому мать-природа, он может наблюдать лишь стрелку или цифру на неодушевленном наблюдателе, ага : )

Ты тут одушевляешь "наблюдателя", что с позиций квантовой физики - таки ересь. Там имеет значение регистрация факта, причем чисто техническими (и обычно - автоматизированными) средствами. Потом ту запись "наблюдений" можно например уничтожить, так и не дав никому посмотреть. Что сделает "наблюдавшееся" снова "ненаблюдавшимся", но не изменит задним числом интерференционной картины аж ниразу... Там все как-то немного сложнее, ага :)

В голове - появляется теория, модель. Позволяющая хоть как-то описать наблюдаемые факты. Но теория и действительность - это обычно 2 большие разницы.