Есть пару нюансов... Во первых во время кризиса - растет доля "постоянных затрат" в цене единицы продукции, что приводит к интегральному росту цен, и как следствие - к падению объемов сбыта. Т.е. эффект кумулятивный. Еще хуже то, что эти "постоянные затраты", которые и так велики (и постоянно возарстают) в условиях роста технолоний. НТР и.т.д. представляют из себя как правило затраты на обслуживание долгов, т.е. прямой доход финансоого сектора. Который отнюдь не уменьшается пропорционально падению доходов экономики в целом. Таким образом деньги - эффективно перекачиаются в тот самый "финансовый сектор" из реальной экономики, создавая сверхконцентрацию капитала во первых, и провоцирует инфляцию во вторых, ибо попадающие в финансовый сектор деньги - немедля приводят в действие различные финансовые мультипликаторы.Что еще более обесценивает средства оставшиеся в "реальной экономике" и угнетает платежеспособный спрос. Увеличение госрасходов - тут не особо помогает, ибо происходит как правило за счет роста внутреннего (или внешнего) долга, который снова таки наполняет финансовую систему весьма ликвидными активами (гособязательствами). Во вторых не стоит переоценивать элластичность (количественную) "реального" спроса, уровень потребления (материальный) не сильно меняется даже при кризисе, ибо обусловлен не столько финансовыми, сколько физическими ограничениями потребителей. Даже в эпоху "подъема" одна семья - не может жить в 3-х домах, или эксплуатировать 10 автомобилей. А во время даже кризиса - уже имеющиеся товары долговременного спроса (удовлетворяющие как-то потребности имеющегося населения) никуда ведь не деваются. Да и предметы "количественного потребления", такие как например еда или одежда - потребляются в почти тех-же размерах. Т.е. "падение спроса" происходит скорее в денежном выражении (а не "материальном"), и касается в первую очередь "инвеститционных" затрат (включая сюда и обновление предметов долговременного спроса). Принимая во многом характер отложенного спроса :) И все это происходит до тех пор,

Я очень плохо знаю математику, а еще хуже - философию. Но должен тут заметить что автор блога - приводит какие-то весьма странные примеры. Все эти эллипсы, параболы и гиперболы есть не более чем "конические сечения", артефакт именно что "созерцательной" геометрии. Циркуля и линейки. Декарт - лишь предложил некий иной аппарат именно для "конструирования". Вместо карандаша, нитки и двух булавок (ну или там пиления конусов) - систему координат и аналитическое определение множества точек составляющих фигуру. Так-же как ранее - треугольник и окружность конструировалась из точек и отрезков. А отрезок - из точек и прямой :) И тут возникает вопрос относительно самого термина "конструирование". Которое отнюдь не является кстати актом создания объекта, результат конструирования - всегда метода. Метода построить треугольник циркулем и линейкой, или там параболу - системой координат и функцией. Продукт деятельности конструктора - всегда проект а не объект, это скульптор создает статую. Но когда это "ника" на капоте ролс-ройса, то создает ее рабочий, по проекту конструктора :) Итого под "конструированием" мы можем тут подразумевать создание методологии а не самого объекта. Сам объект - при том может уже существовать, а может и не существовать, не суть важно. Как таковой "проект" или "конструкция" может подразумевать массу материальных (или не материальных) объектов ее воплощающих, и в таком качестве определять их множество. Соответствующих единой "конструкции". Ну например как треугольник, которых может существовать много и разных. Но имеющих нечто общее, соответствующих "единой конструкции". Определению треугольника, если говорить с точки зрения математики. Тут "конструирование" - это процесс обобщения, или напротив, таксономии. Инструмент анализа собственно, инструмент познания и инструмент мышления. Философский аппарат :) И в таком понимании - утверждения Канта таки имеют смысл, более чем. Ну как на мой незатейливый вкус :)

Так Ургант - это таки Поплавский, или таки Сердючка?

Измайлов, все это - лишь плоды так тобою почитаемой "русскоязычной городской культуры". Т.е. блатняка да петросянства, ага. Чем ты теперь не доволен?

Ну допустим. Забыть про ОРТ. А как про тего забыть, если в телевизоре на каждой кнопке сидят москали? Или канал московский, или канал украинский на котором какие-то московские перцы - нам вещают. Ну или какие-то российские бандиты борются с российскими-же прокурорами. Ведь нету других вариантов, ага. Совсем нету. Можо смотреть "дискавери", но это надо деньги платить, ага. И такая ситуация в медиа-пространстве она ведь не сама собой сложилась. Когда там пытались навести хоть какой порядок - то легионы тех самых ботов что сегодня стеной за Урганта - волали как потерпевшие про "ущемление русскоязычных". Ну в теперь что, теперь все нравитсо? Положение в медиа-пространстве совершенно нетерпимое, и ответственость за это - несет в первую очередь государство. Ну вот относительно недавно - у нас "цифровое телевидение" появилось. Общенациональный проект йопть. Вот кто мне объяснит, что там делает канал "Айболит" блин? Это шо, изделие макеевского дома пионеров? Или шо такое канал БТБ? И шо по итогу смотреть, а? Кто-то ведь за все это должен отвечать?

Шо прекратить?

Нужно заметить что дореволюционным еше утюгам и мебели - сносу было еще меньше. И даже швейным машинкам "Зингер", ага :)

Промышленность нужна не длч того что-бы "работать", а для того что-бы выпускать продукцию, и зарабатывать деньги. Шоб "работать", так это проще всем раздать по лому, и послать ими плац подметать. Как равно и государство - нужно отнюдь не для того что-бы наводить порядок на предприятиях, тем более чужих. То дело владельца (или управляющего), у государства - другие задачи. Вот от этих терминологических заблуждений - все беды и происходят :)

Шоб я не ездил в свое время на БМВ 79 года выпуска - я бы поверил :)

Им за 40 :) И столько не живут даже хорошие машины. Не говоря про "жигули" :)

Т.е. всему этому - уже хорошо за 20 лет? Жигули столько не живут, ага.

Глубокий и аргументированный анализ, чувствуетсо :)

ВДНХ это да :)

Мао - был с тобой согласен когда-то. И объявил "опору на собственные силы", ага. Помнишь чем закончилось?

Не будет такого. Стая - это преимущество в конкурентной борьбе, и никто добровольно от него не откажется. А кто откажется - тот проиграет, ага :) А останется - таки выигравший. Не в том логика прогресса и цивилизации что-бы корчевать эффективные формы, а в том что-бы регулировать процесс, и устанавливать некие правила игры. И "это" введут в те самые правила, рано или поздно :)

Его политические конкуренты - так само ездят на панамере, и так-же точно бухают. Еще раз попробую повторить, мы имеем дело не с преступлением как таковым, а новой формой капитала. Которая будет бороться за легализацию, и скорее всего - успешно бороться. Хотя какое-то время там будет все "неформально", ага :) Окончательный исход этой борьбы - еще никому не ведом.

Не собственности, а контроля. Собственность - это было хорошо во времена Карла Маркса, но с тех пор что экономические, что административные механизмы - сильно усовершенствовались. Собственность как таковая - перестала что либо определять, появились другие формы контроля. Сегодня можно не иметь ничего, получать 5к гривен зарплаты в госконторе, но ездить на панамере, и бухать по куршавелям коллекционное шампанское, сегодня это скорее норма. И это не "коррупция" даже, это естественная эволюция социально-экономических отношений, включая и сам механизм "собственности". Потому кстати и "проверенные рецепты" базирующиеся на традиционных концепциях (в том числе и собственности) у нас просто не работают. А мы типа делаем вид что этого не понимаем, ага :)

Измайлов, ты что-ле? Стиль таки не пропить, ага :)

Как в 1917 году? И куда этот самый голод вел их в 1933? Не все так просто :) Примеры Севеной Кореи кстати символизируют, ага :)

Хреново другое, хреново что не помогут даже идиоты. Ибо будут вести все ту-же деструктивную деятельность если не под влиянием корысти (рациональной), то под влиянием иррациональной моды, которая на них особенно влияет:) Фундаментально подошла система к "укреплению рядов", очень фундаментально :) Тут клин лишь клином можно вышибить, столь-же иррациональными аргументами. Ведь не напрасна столь решительная борьба с например пещерным национализмом, или там еще каким еврофапанием, они таки знают откуда ждать беды. Именно со стороны "иррациональных аргументов", ага :)