нічого не знаю, моя хата з краю,- этот посыл существует в мире еще со времен Сократа, если Вы не на этой точке зрения,- то Вы не украинец, тут herr nagel прав на 100500. подобная позиция имеет одно неоспоримое преимущество, она не позволяет весело делать глупости. это для веселых строителей коммунизма и капитализма тупо уверенных в своем безоблачном будущем позиция "моя хата с краю" сродни нытью. -вот же, вот,- кричат они,- совсем чуть-чуть и заживем как надо. причем энтузиазм их не иссякает при каждом новом случае. сказать Вам, какая из двух позиций идиотическая, а с точки зрения идиота, все, что не он - идиоты.

сучасні аспекти практичної філософії Украина 19 августа 2012, 15:13 відкритий лист колишньому судді Конституційного Суду України Мироненко О.М. Валерий Лема Шановний Олександре Миколайовичу, не мені Вам казати, що в грудні 1999 року Конституційним Судом України у справі про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови був створений прецедент, наслідки якого, блискуче передбачені Вами в Окремій Думці Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року, мають значний вплив на суспільство, якнайкраще характеризуючи його стан. Життя підтвердило Ваші висновки, ми можемо бачити і безсоромне використання судів виконавчою владою, причому саме проти ініціаторів тодішнього подання, і законодавчу ініціативу про владної більшості Ради у відповідь на "провокаційні спонукання штучно українізувати суспільство методом правового примусу", яка за мовчазною та грізною підтримкою російськомовного населення країни, уперто просуває, а поки я розмірковував, вже встигла і прийняти мовний законопроект, за своїм змістом конкретизуючий "розпливчату депозитивну формулу "можуть використовуватися", якою в Рішенні підмінена жорстка конституційна норма статті 10. Все так, шановний Олександре Миколайовичу, але, якщо життя підтвердило Ваші міркування, то час розвіяв щонайменші сумніви стосовно обґрунтованості прийняття Рішення. Дійсно, вищезгаданий прецедент фактично підпорядкував судову гілку влади виконавчій, дозволивши використовувати як завгодно, в тому числі і Конституційний Суд. Звільняються судді, спростовуються рішення, і тільки Рішення за номером vd991214 vn10-рп/99 от уже майже тринадцяти років, не зважаючи на Вашу пораду скористатися "тлумачення, що змінюється",- залишається незмінним. Погодьтесь, те, що існує на протязі певного часу, подобається це комусь, чи ні,- обов'язково має на то вагомі причини, і не в самому собі, а в дійсності, яку воно і характеризує відповідним чином. Час існування Рішення слід вважати вирішальним аргументом на корист

лады, дайте пара часов, и я постараюсь обосновать, только не обессудьте, потому как Вам тема, как защитить Кукареку от Кукареки может и не понравиться.

и чем вам не по душе такое решение: если вы спите(мухряете), значит, вы спите; если вы не спите, вы не спите(мухряете); если вы не спите(мухряете), значит, вы не спите,- только потому, что оно глупо выглядит? слишком просто без алгебры неизвестных или в нем есть какие-то нарушения логики? такое решение противоречит заданию?

Закон достаточного основания— закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным.(с) Вам что-то известно такое, о чем умолчали составители задания или Вы за них домысливаете?

а-а, да Вы попробуйте. племянник как то в машину ко мне садился, так я его перед этим о том же спросил, может ли он два раз сесть в одну машину. - Легко,- отвечает, а когда сели, я его прошу продемонстрировать это. Он дернулся выйти, но я его остановил, ведь мы же так не договаривались. - А-а,- сказал мне на это племянник. Вот и Вы попробуйте, без всякой философии и википедий.

то есть, однозначно нет и эту однозначность всевозможности мышления придает условие, реальное положение дел. также и в жизни, вариант ее развитие только один, а не масса, и этот вариант никак не зависит от нас и от того, что мы об этом думаем. почему, прежде всего нас не возможности развития должны интересовать, но условия в которых это все происходит.

еще раз, только медленно. если Вы вошли в помещение, можете ли Вы войти в то же помещение еще раз, если предварительно не выйдите из него?

а если я Вас так спрошу, с условием реального положения дел: можно ли войти два раза в одно и тоже, если ни разу из него не выйти?

во-первых я считаю вопрос блога наболевшим, потому как зачастую на корре. под одними и теми же словами подразумеваются совершенно, даже не противоположные вещи, а бессмысленные. например, когда мы с Вами говорим о государстве, 100500 каждый из нас имеет об этом свое представление, отчего разговоры стают глупыми и бесконечными, и время тратится не на обсуждение роли того или иного общественного института, а не доказательство того, что такого, что человек себе навыдумывал быть не может. безусловное в абстрактном мышлении должно быть соразмерено реальностью, которая всегда условна и не позволяет вседозволенности. вот ответьте, для примера, два раза в одно и тоже можно войти или нельзя? а то, что касается условия задачи, которые я читал, кстати сказать, то и они не абстрактные какие-то и не бессмысленные: некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными. так, по крайней мере, желали составители, которые, как мне кажется, во-вторых, сами не понимали того, что сделали. на такие вопросы можно правильно ответить, если одинаково с ними не понимать того, что происходит, что означает присутствие общепринятого мнения. оно то и служит предрассудком нашему мышлению. во накрутил, ну да Вы разберетесь

--якщо ви не дихаєте, значить ви не спите--100%.попадання в умову і в практику? звертання Ви - передбачає дихання, як вода мокрість: якщо вода не мокра, то її немає в стакані? якщо дихаючий не дихає, значить дихаючий не спить? ні, це означає, що дихаючий не дихаючий. тоді до чого тут "Ви"? заради умови Ви губите сенс.

по условию: спит - мухряет. мухряет - следствие спанья. наоборот: мухряет, значит спит или не спит,- в условии нет. солнце - светит, но светло может быть от чего угодно. хм, как у Вурдалаки: если Вы не Вы...

з тими ніками, не зрозуміло, як до людини звертатись. так, мухряння пов"язане зі спанням опосередковано, але ж з не спанням вони взалі ніяк не пов"язується, цей зв"язок відсутній, саме це і є ВІДСУТНЄ в умові, блін, про це ж взагалі не говориться ні слова, і Ви його домислюєте на діалектичний манер: якщо...і таке інше. поясніть, яким чином Ви від опосередкованого зв"язку мухряння зі спанням приходите до не спання?

в этом и есть трудность. если чего то нет, то как его исключить? в таком случае категория отсутствия подменяется категорией отрицания и еще раз отрицания, и это уже диалектика, по закону отрицания отрицания на пустом месте создается новое понятие, идея.

"если вы мухряете, значит, вы спите" - не верно, ибо сон не заявлен необходимым условием для мухряния.(с) Иегудиил, сон как раз заявлен необходимым условием, потому как он, посредством ВСЕГДА сопряжен с мухрянием, причем непроизвольно, а это исключает, во-первых, произвольность в мухрянии без сна, исключает притворство, а во-вторых, потому как другого не заявлено, нельзя пользоваться тем, чего нет, а о непроизвольном мухрянии без сна ничего не сказано. грубо говоря, сон и мухряние по условию данного нам задания понятия тождественные и все три ответа справедливы: если вы спите(мухряете), значит, вы спите; если вы не спите, вы не спите(мухряете); если вы не спите(мухряете), значит, вы не спите.

Якщо я сплю, то я ТОЧНО мухряю.(с) сказано: коли ви спите, ви завжди мухряєте,- ключове слово: завжди. чому Ви його не приймаєте до уваги? завжди - ототожнює спання і мухряння, але не каже нічого про те, що мухряти можна і коли не спиш. чи не так? і звідси починається домислення умови: 1-ий варіант відповіді: "если вы мухряете, значит, вы спите;" Оцінка правильності 1-го варіанту відповіді: Як випливає з вищенаведеного пояснення умови, мухряння може бути ЯК наслідком спання, ТАК І наслідком неспання.(с) де в умові вказано, що мухряння може бути наслідком не спання? що мухряти можна за бажанням?

ура. прошу дуже, без довгих пояснень візьміть наприклад оце запитання і докажіть, що вірна третя відповідь, а не всі три: Когда вы спите, вы всегда мухряете. если вы мухряете, значит, вы спите; если вы не спите, вы не мухряете. если вы не мухряете, значит, вы не спите.

ИГОРЬ ИЗМАЙЛОВ Сборище титульных идиотов - вот правильный диагноз для вашей(нашей) тусовки(1/2с), - один в один.

данный тест - проверка на стереотипность мышления, чем выше бал, тем более человеку свойственна ординарность, что на порядок хуже, чем, если бы человек на манер робота пользовался готовыми решениями, потому как он эти решения сам вырабатывает. как такое сломать? ума не приложу. когда то Сократ подобное ломал: я знаю, что ничего как следует не знаю, но нынешние уже и это знают. кстати сказать, Снтанислав, напрасно Вы ссылаетесь на бородатых дядек, как раз те, кого Вы имели ввиду, называли подобное апориями и парадоксами, и искали ключ к разгадке, но так его и не нашли. но и это нынешним по барабану. - Они называют невозможное легким,- так называл Аристотель такой способ мышления, сколько времени прошло, и ничего ведь не изменилось.

а Вы уверены, что тест корректен? я получил 20 вместе с таким выводом: У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело. соответственно, я и не тороплюсь принимать вывод данного вывода за истину, перепроверяя свои выводы. например: Когда вы спите, вы всегда мухряете. если вы мухряете, значит, вы спите; если вы не спите, вы не мухряете. если вы не мухряете, значит, вы не спите(правильный ответ по мнению составителя). предположительно, по замыслу составителя, первый ответ не правильный, наверное потому, что мухрять я могу и бодрствуя, в смысле: если Вы храпите, значит, вы спите, или притворяетесь. ну, а если в смысле: когда вы спите, вы всегда видите сны? когда вы спите, вы всегда видите сны. если вы видите сны, значит вы спите; если вы не спите, вы не видите сны; если вы не видите сны, значит, вы не спите. каждый ответ, в таком случае, корректен. однако и сны бывают наяву, да и люди живут иной раз как во сне. проблема возникает с понятием "всегда". что можно делать ВСЕГДА, когда, например ты спишь? только спать, ничего более. и такое присутствует в третей части тестов.