1. ЛЮБЫЕ изменения в направлении федерализации БЕЗ изменения системы власти, без её демократизации - поведут Украину по российскому пути 90-х: с переносом казнокрадства из центра на места при полной безнаказанности снизу и сверху. И поставят государство на грань развала: как Россию в конце 90-х. Здесь надо учитывать, что Украина не имеет того веса в мире и запаса прочности, что имела в 90-е россия. И риски - куда выше. - согласен, все так, само по себе реформирование территориального деления с передачей какой то части полномочий на уровень региона не самодостаточно. 2. Задачей является изменение системы госуправления -с зафиксированными в центре полномочиями контроля за выполнением в стране Конституции и законов. соблюдения прав и свобод граждан, решения обшегосударственных задач - подкреплёнными прокурорской и судебной вертикалями, общегосударственным аналогом ФБР. - Да, все так. - с зафиксированными на местах полномочиями по формированию местных бюджетов, через которые финансируется социальная сфера. Можно спорить о количестве этажей в этой схеме и распределении полномочий и бюджетных потоков между ними. - по моему приоритет базового уровня абсолютно обоснован, то есть бюджетная модель построенная снизу: большая часть сборов и налогов остается на базовом уровне (громада), следующий пропорционально субрегиональный (район, округ, департамент) потом региональный (земля, край, область), центральный (федеральный) Можно спорить о том, какой ярлычок лепить на схему. - действительно дискуссионно Важно, что ВСЕ ЭТИ вопросы можно решать только через СМЕНУ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ - которая и должна быть провозглашена первоочередной задачей. С целью реализации ЭТИХ двух пунктов. - солидарен Дальнейшая дискуссия имеет смысл только в ЭТОМ контексте.

По пунктам. 1. Так зачем эту лань федерализации к коняке самоуправления подпрягать:)? - ответ в моем пункте 2 Что бы на КОНСТИТУЦИОННОМ уровне закрепить права и полномочия регионов КАК среднего уровня местного самоуправления 2. А на зачем вообще это среднее звено? - Для того что бы гарантии прав и полномочий можно было закрепить КОНСТИТУЦИОННО, а значит наиболее защищено от смены политической конъюнктуры. наверное можно каждой громаде предоставить конституционно закрепленные права, но на сегодняшний день такой формы гос управления в мире не существует. По видимому получится все та же федерация только с полутора тысячами субъектов. :) 3. Федерализация не разрушает воровскую "вертикаль власти"., а переносит её верхушку в регионы. - а первых порах вполне возможно, но возникает вопрос раз"верхушка" в регионах, значит в федеральном центре что то уже без "верхушки", и это что то с конкретными такими полномочиями "мочить" региональные "верхушки" с помощью федеральных правоохранительных органов. Но так как то "не верхушки", а там "верхушки" то есть имеем антагонистов и имеем баланс полномочий и возможностей. - По поводу "верхушек" в регионах, ответил чуть ниже, но скопирую: Обязательно породит на первых порах, обязательно попробуют захомутать регион под себя, только вот незадача, если будут эффективны то и ладно и хорошо, а будут безуспешны ну так переизберут. попытаются влиять на голосование, фальсифицировать, ну так для того федеральный центр, который хлебом не корми дай заработать голоса избирателей шпыняя региональную власть. Риск есть но он будет быстро нивелирован. 4. При смене политичкеской конъюнктуры Путин быстренько поставил раком всех президентов и губернаторов всея руси, назначив над ними своих смотрящих. и никакая федерализация этому не помешала - этот ЧАСТНЫЙ случай говорит лишь об одном, в вопросе федерализации необходимо быть очень взвешенными и закладывать такие нормы и формулы по которым законно такой комбек будет невозможен. А это, поверьте, вполне реально (особо помятуя о бардаке в россий

Или вот еще друзья, два ОЧЕНЬ любимых аргумента унитаристов. 1 Создание субъектов федерации позволит ЮгоВостоку страны отделится от Украины и убежать под Россию 2 Создание субъектов федерации создаст местных князьков феодалов и "порабощение" простого народа будет еще страшнее. Ух, дааа, тут очень серьезная опасность. 1 давайте по простому дорогие унитаристы. Я уже упоминал что в возможной Украинской федерации субъекты не будут иметь права сецессии (выхода). Это означает, что, если, условные Крым и Донбасс захотят отделиться от Украины (а они, ведь, "подогреваемые" Россией обязательно захотят, да и сплошь "москали" там живут) то этим регионам придется пытаться это сделать НЕЗАКОННЫМ и НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ способом то есть путем открытого неповиновения федеральному центру и открытого игнорирования конституции Украины. ОКей, тогда скажите мне в чем отличие от нынешней ситуации. Сейчас они могут сделать ровным счетом тоже самое и тоже только НЕЗАКОННЫМ и НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ способом. Так в чем принципиально ситуация изменится в случае федерализации, если и сейчас и в возможном будущем отделение МОЖЕТ быть реализовано, но и сейчас и в будущем только НЕЗАКОННЫМ путем? 2 Обязательно породит на первых порах, обязательно попробуют захомутать регион под себя, только вот незадача, если будут эффективны то и ладно и хорошо, а будут безуспешны ну так переизберут. попытаются влиять на голосование, фальсифицировать, ну так для того федеральный центр, который хлебом не корми дай заработать голоса избирателей шпыняя региональную власть. Риск есть но он будет быстро нивелирован.

Часто говорят про угрозу распаду в следствии федеративного устройства. Приводят в пример СССР и Югославию. О да друзья, серьезный аргумент. особо же учитывая что других аргументов и примеров то считай и нет. Подавляющее большинство федераций здравствуют вот уже сотни лет.

Часто приводят аргумент что цивилизаций всего 27 (26). Это так друзья. Но предлагаю посмотреть сколь велика их роль в мире хотя бы по размерам занимаемых территорий. @#$%&://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_federal_states.svg?uselang=ru не такой уж прям аргумент в защиту федерализма, просто не стоит о 27(260 федерация говорить столь уж уничижительно. Федерации формируют около 80 процентов мирового ВВП и занимают более чем треть суши.

Это же надо сколько воя поднялось:) Противникам федерализма 1 Федерализация напрямую не связана с развитием местного самоуправления и децентрализацией власти (надеюсь здесь нет тех кто сомневается в острой необходимости для страны этих изменений) 2 Федерализация позволяет на КОНСТИТУЦИОННОМ уровне закрепить права и полномочия регионов КАК среднего уровня местного самоуправления 3 Федерализация гарантированно разрушает столь любимую нашими политиками "вертикаль власти" защищая от концентрации эпицентра принятия решений в стране до одного кабинета. 4 При смене политической конъюнктуры (спасибо жителям Донбасса ...) очередной "хам любитель шапок" в унитарном децентрализованном государстве (это если просто развивать самоуправление без конституционного закрепления прав и полномочий регионов) в течении одной сессии сможет развернуть ЛЮБУЮ разумную реформу снова собрав в свои поганые руки всю власть и снова оставив регионы и базовый уровень местного самоуправления без полномочий и финансов 5 Выборность местной власти (на уровне региона) поставит региональную власть в зависимость от избирателей региона, лишив зависимости от Банковой или Грушевского, лишив зависимости от конкретного человека 6 Унитарная президентско парламентская схема гос управления ставит всю страну в зависимость от личных качеств ОДНОГО человека. федеративная схема лишает наше не развитое в гражданском смысле общество таких рисков. 7 В федеративном государстве полномочия по распределению (преимущественно региональная власть) и контроль (преимущественно федеральный центр) находятся в разных руках. Формируется баланс власти в стране. Конкурентная демократия. 8 Федеральный центр практически не несет ответственности за социалку (преимущественно региональная власть) и региональную инфраструктуру, но имеет всю полноту полномочий и инструментария для контроля и пресечения злоупотреблений со стороны региональных властей. Больше того федеральный центр (правящая коалиция и сформированная ее исполнительная власть) кровно (электорально) заинтересованы в эффекти

А вот еще часто звучащий аргумент против, мол федерации это объединения государств и что бы создать федерацию нужно сначала создать независимые государства и потом их объединить. И тут противники федерализма заблуждаются. Федерация (лат. fderatio — объединение, союз) — форма государственного устройства, при которой части федеративного государства являются государственными ОБРАЗОВАНИЯМИ (не государствами), обладающими юридически ОПРЕДЕЛЕННОЙ политической самостоятельностью По способу образования федерации делятся на: договорные конституционные Конституционные федерации возникают на базе ранее существовавшего единого государства. Вопреки распространённому заблуждению, в конституциях таких государств, как правило, прописан принцип территориальной целостности страны и субъекты федерации не имеют права свободного выхода из состава государства (например Германия, Бразилия, Россия). Договорные федерации возникают в результате объединения ранее независимых государств в одно, для чего подписывается договор об объединении. В таком договоре даже могут быть прописаны условия входа (например, в Конституции США) и выхода (сецессии) государств из состава федерации (например, в договоре об образовании СССР). Если по простому: что бы создать Украинскую федерацию нет нужды, создавать сначала некие государства и их потом объединять. Достаточно голосования в ВР и референдума. Это будет КОНСТИТУЦИОННАЯ федерация.

сама по себе хартия не средство, а шпаргалка. Хартия о местном самоуправлении тоже хороша и мы ее ратифицировали, а местного самоуправления и децентрализации как не было так и нет. Точнее, теперь уже нет. Да и текст новой хартии уже известен.

федерализация сама по себе безусловно, только сопряженная с реформой местного самоуправления и правовой/правоохранительной сферы.

там много других проблем, в первую очередь межбюджетные отношения, но как бы там не было Россия это централизованная асимметричная федерация. Впрочем она является плохим примером для подражания.

Андрий, а откуда взяться гражданскому обществу как не в следствии децентрализации власти? Я полностью с вами согласен, что у нас есть зачатки гражданского общества и главная задача это усиление роли граждан в гос управлении и развитии институтов гражданского общества. Федерализация как институированная децентрализация поможет в этом.

Уважаемый оппонент, давайте так: 1 Все пункты - утверждения, не требующие доказательства как самоочевидные. Приведите текст хотя бы одного моего пункта и попробуйте доказать что это не так. а то это не дискуссия а "сам дурак". 2 какую такую специфику я не враховую? Конкретно напишите. 3 Пункт 5. Выборность местной власти (на уровне региона/субъекта федерации) поставит региональную власть в зависимость от избирателей региона, лишив зависимости от администрации президента или кабинета министров, лишив зависимости от конкретного человека (читай президента). а) друг мой, у вас есть сомнения в зависимости нынешних глав администраций от банковой? нет правда вы сомневаетесь? Если вы согласны с этим тезисом, объясните мне как банковая будет влиять на ВЫБОРНОГО главу регионального уряду? ну вот опишите инструментарий пожалуйста :) Чур, если не опишите значит неправы. б) обязательно "балоги" попытаются заправлять всем, но это будут независимые от банковой "балоги". Страховки от своеволия "балог" описаны в других пунктах. 3 По вашему почему государство слабо, в чем причины, напишите по пунктам и я вам покажу как федерализация в блоке с другими реформами решит эти проблемы и сделает Украину сильной. Только напишите, не ленитесь, иначе что же это за дискуссия.

необгрунтованых авторив это что? :) Вы по пунктам пройдитесь опровергните их, подискутируем, не пишите огульно

1 Это аргумент когда наличествуют иные критерия разделенности страны, в Украине они есть. 2 Имеют самое непосредственное значение, наипрямейшее, под Европой регионов понимают именно федерацию, Вестфальская система разрушаясь ведет к сегментации государственных образований, замене наций полинародами. Сегментация государств институализируется федерализацией этих государств, думаю в течении ближайших 20 лет будем наблюдать парад федерализаций по всему миру. 3 Я и пишу, расскажите о каких таких европейских региона вы говорите, какой смысл вкладываете?

Катюшенька, это не совсем так. Для начала все же 14 процентов :0 При этом, эти 14 процентов создают около 80 процентов мирового ВВП. На сегодняшний день вестфальская политическая система в принципе разрушается. поэтому и возникает большое кол-во надгосударственных и субгосударственных институций, поэтому говорят о Европе регионов. Это общемировая тенденция. Условно: регионализация, децентрализация власти, локализм, ландшафтная демократия, это то к чему идет весь мир, логично для нашей страны быть в тренде. По поводу "пришпичило" вы правы. И Украине таки пришпичило. Украина неоднородна, мультикультурна, мультинациональна, не имеет развитых институтов гражданского общества, разделена, на экономические, географические, культурные и политические зоны. Следование мировому тренду на регионализм это единственный путь в Европу, иного не дано. Если читаете иначе, изложите ваше видение необходимых изменений.

ну от чего же сразу провокационная цель? Совсем нет. Я вполне могу назвать гипотетические субъекты федерации в украинской федерации: 1 Закарпатье 2 Буковина 3 Подолье 4 Волынь 5 Галичина 6 Полесье 7 Надднепрянщина 8 Потавщина 9 Слобожанщина 10 Запорожье 11 Причерноморье 12 Таврия 13 Донбасс 14 г. Киев

Вы предлагаете пофантазировать на тему какие бы могли быть субъекты в Украинской федерации?

Экономический принцип приоритетный. То есть, субъекты должны быть самодостаточны в экономическом плане. Территориальный - субъекты создаются из рядом расположенных территорий, без разрывов и включений. Традиционные культурно исторические провинции используются как базис региональной самоидентификации. Тем более по этнографическому материалу эти провинции по прежнему "живут".

тааак :) ознака .. давайте по другому, что есть ознака? что может быть ознакою. Экономико территориальные критерии, что здесь непонятного? 1) законом України визначається столиця землі через аналіз об’єктивної системи розселення, економічної та історичної регіоналізації тощо. Регіональна столиця має бути, як правило, місцем з чисельністю населення близько 1 млн. чол. та бути центром тяготіння населення регіону; 2) рішенням уряду України визначення первинної території майбутнього суб’єкту федерації з врахуванням рішень відповідних місцевих рад у територіальних одиницях на кордонах суб’єктів; 3) встановлення перехідного періоду щодо можливості територіальних одиниць низового рівня через місцеві референдуму самостійно визначитися щодо своєї належності до суб’єкту федерації; 4) прийняття закону щодо утворення нового суб’єкту федерації та порядку зміни території суб’єктів федерації. вот вам механизм Кроме того базой, безусловно, будут традиционные культурно исторические провинции Украины.

вижу в идее будущее для страны, это же очевидно