Дым из очага должен был быть виден сразу со взрывом. Или там не взрыв был.

Прости, действительно тебя спутал с теми двумя ребятами. Но что бы это ни было - внятного объяснения одинокой вспышке за секунду перед взрывом на проезжей части я не увидел.

Хорошо, камера не засекла НУРС. Хотя ты утверждал, что это - кассетка. Почему вспышка не повлекла за собой дыма сразу, как на левой части видео? Почему дым в правой части образовался позднее и далее, нежели была вспышка?

Иначе говоря, взрыв был, а его последствий не было. ХОтя бы дымовых.

Вопрос о том, почему между вспышкой и образованием дыма прошло столько времени, да еще и с разницей в расстояниях, я задал выше.

Ты сказал, что это - не фэйк. Тогда мы возвращаемся к заданному мной вопросу о вспышке на одиноком дереве рядом с площадью. О потоке разгоряченного воздуха молчу (вдруг это спишут на мое воспаленное сознание). Но почему ни на самой площади, ни на дереве не видно результатов взрыва? Особенно если другие деревья взрывами разносило, как ты утверждаешь?
Или ты хочешь сказать, что вспышка была не на дереве, а где-то "в густой растительности"? Тогда почему между ней и образованием облака дыма такая большая пауза, в то время как дым на других фрагментах образовался моментально, что исключает вариант с обоснованием "задержки сигнала"?

А конкретный пруф можно? Если официально подтвердили - тогда видео со вспышкой на дереве - фэйк) В чем я до сих пор сомневаюсь.

Кстати, я так и не услышал ни одного упоминания о характеристиках камер. Которое могло бы стать обоснованием утверждению, что при скорости объекта в 450 м/с и скорости съемки в 20м/с виден был бы лишь конечный результат.
Особенно если объект летел не вертикально.

Значит, фейк?

Откуда мне знать, сколько там? Ты ведь видишь описание - я его тоже увидел, и тоже комментирую. И слово "недалеко" фигурирует именно в нем. У вас тоже в обоснованиях слова "некоторое, довольно большое" (хотя по факту вы, как и я, не знаете, какое оно).
А след от выстрела должен перетекать в тепловой след, и воздух от такой инерции нагревается в любом случае.
Насчет "засекаемости" - только что вбил в ютуб еще один запрос
. youtube . com/watch?v=5fuTHR13y1U
Сравним след, обозначающий движение ракеты, или все-таки нет?

Какой стеной густой растительности? Есть одно дерево, на нем происходит вспышка. После вспышки нет ничего. Ни на нем, ни под ним.

Значит, ты меня совсем не понял. Иначе, следуя твоем утверждению, если бы камера засекла снаряд, летящий со скоростью 450 м/с, она бы его отобразила. Рано или поздно.

Стоп... А какая именно милиция, если у ДНР и ЛНР есть только ополченцы, а территория вокруг ЛОГА подконтрольна им? Может, там есть эксперты? А откуда им взяться, если стороны враждуют? Было объективное расследование в присутствии обеих сторон? Я этого ни на одном видео не заметил.

А поскольку четкости в ваших ответах нет - я для себя конкретного и правдоподобного не выбрал. Ибо если видео - фейк, тогда непонятно, на основе чего сделаны выводы о дилемме неуправляемых ракет и кассетных бомб.
Если не фейк, а ты утверждаешь, что вспышка на дереве - это разрыв фрагмента кассетки, тогда на вопрос, почему разрушений нет, ответа тоже не последовало.

Стоп... Скорость несущего кассетную бомбу носителя и скорость НУРСа сравнимы или нет? Я понимаю разницу между НУРСом и кассеткой, но вот разницу между способом их "доставки" на землю не улавливаю. Тем более - скоростную. И здесь уже набилось комментаторов, одни из которых утверждают, что это - НУРСы, другие - что это кассетка. А третьи вообще говорят, что видео - фейк.

Утверждалось, что университет находится недалеко от ОГА. Это - раз. Второе - я всегда думал, что след должен быть монолитным, а не точечным. И разогретый воздух даже хреновая камера поймала бы. Но я вижу только пару метров "дыма".

И да: посмотри на половину представителей ополчения ДНР и ЛНР, как и на половину украинских военных. А потом рассказывай мне, о чем может знать и не может знать стреляющий.
Пример с палящими друг в друга "ополченцами" я уже приводил. А ведь кто-то выдал им автоматы, надеясь на то, что они в курсе, как с ними обращаться разумно.

Антей, то есть, видео - фейк? Но зачем тогда было обосновывать вспышку, а не доказать, что это - фейк? Значит, у вас такие же шаткие версии, как и у меня?

Камера телефона с видео засекла полет именно снарядов, разве нет?

. y o u t u b e . com/watch?v=O6R4N7EXSB0
Вот, к примеру. Траектории видны. И что я должен был спутать? Бомба-то, по твоему утверждению, все-таки кассетная.