Прошу прощения за повторение слова "имеет". Отвлекают, не могу сосредоточиться. Жаль, что на Корре не предусмотрена опция правки собственных постов

Посему даже те фрагментарные предложения, которые я озвучил и которые Вы высмеяли, и являются одной из основ для пресечения ненасытимости людей, которые всегда подсознательно стремятся отрывать для себя больше, нежели для других. И посему система формальных институциональных ограничений имеет с жесткими санкциями за преступление рамок имеет не меньшее значение, нежели Ваша пресловутая "переориентация экономики".

Но теперь к главному вопросу: соседняя с нами страна имеет наибольшие запасы этих самых эквивалентов стоимости. Будучи, по сути, одной из богатейших стран на Земле, она не сумела обеспечить всем своим гражданам равные и "богатые" условия проживания. Почему? Потому что твое богатство зависит не только от того, что у тебя есть номинально (в цифрах), а и от того, какие механизмы распределения и контроля выбраны.

В мире эквивалентом стоимости есть не единица предоставляемых услуг. Все отталкивается от условленной "на верхах" стоимости дефицитных материальных ресурсов - золота, нефти, газа etc. Два последних фактора слишком быстро исчерпываются на нашей планете, что и объясняет кратное увеличение их цены за последние десятилетия. И их продукты сельского хозяйства уже способны заменить. Вопрос лишь в правильной организации производств и в их масштабах.

По поводу кризисов - ошибаетесь. Дело лишь в равноценности обменов между теми, у которых есть продовольствие, и теми, у которых конек - другие ресурсы. И если по животноводству еще есть кое-какие вопросы, то в части растениеводства его востребованность вообще их не вызывает. Почему? Если Вы слышали о биоэнергетических инициативах - должны понять, почему растениеводство в перспективе является материальной основой экономических отношений.

Отказываясь при этом от материального производства в пользу производства услуг, которые при любом колебании курсов становятся наиболее уязвимыми

Где это Вы увидели от меня предложение вернуться в Триполье? По-моему, я ратовал за пропорциональное развитие всех сфер, но с контролем рентабельности. А вот Вы как раз предлагали все "люстрировать" и "перезагружать".

Посему нынешние цифры о ВВП в долларах США во многих странах абсолютно ни о чем не говорят. Точнее, говорят о подмене понятий о ценностях и богатстве. Ибо государства, основанные на предоставлении услуг, при отсутствии соответственной "лобби-крыши" со стороны имущих власть в мире очень уязвимы и полностью зависимы от колебаний договоренностей по котировке бумажек, именуемых валютами.

Ибо что покупается за "доллары богатых"? Товары или услуги? Вы в курсе, что ранее денежный эквивалент с целью расчетов уровня инфляции и принятия решений об эмиссии или ревальвации валют сравнивался только с товарной массой? Ибо услуги не имеют своего измерителя? Посему чем больше будет таких услуг, не созидающих материальную продуктивность - тем выше будут инфляции, тем шире будут раздуваться пузыри. Тем быстрее будут наращиваться темпы кризисов. Особенно учитывая то, что финоперации, где "деньги порождают деньги", тоже относятся к сфере услуг.

Цифра в 40 тысяч долларов ВВП в год ни о чем не говорит. Продукт состоит из производимых товаров и услуг. Если весь мир перейдет лишь на услуги - скоро питаться и греться будем одними долларами. Мыльные пузыри никто не отменял.

Если бы Вы посмотрели аналитику хотя бы по одному сельхозпредприятию с закрытым циклом производства - Ваше мнение бы изменилось полярно. Хотя... Даже по официальным статданным, рентабельность этих самых "дотируемых отраслей" самая высокая по Украине. Отмените спецрежимы налогообложения для таких производителей, учитывая эти проценты прибыльности, установите госконтроль урожайности и отслеживайте госпосредничеством потоки продукции с той целью, чтобы нивелировать "теневые" продажи - и увидите, насколько все это выгодно.

Вопрос лишь в эффективности контроля за деятельностью любых субъектов. И некоторые тезисы об экономических рычагах такого контроля я уже озвучил.

Даже такие страны, как Германия и Нидерланды, понимают, что рано или поздно ископаемым ресурсам на планете настанет конец. А услуги без хоть какого-либо производства, как известно, людей не насытят. Зато сельское хозяйство, как единственная быстро регенерирующая потенциал сфера, прибыль приносит всегда. И если его наладить "умно" - то и люди будут довольны, и бюджеты будут полны.
Я не сбрасываю все остальные отрасли со счетов. Кстати, на Украине человеческой массы достаточно, чтобы и производить, и оказывать услуги.

И да, я считаю, что на 3600 прожить можно. И даже прожить с комфортом. Обвиняя меня в азаровщине, Вы занимаете полярную позицию алчных людей.

Пардон. Хотел написать: "что в странах, что с умом подходят к производству продукции, которая эти проблемы частично решает, это направление является невостребованным"

А утопичность сельхозбизнеса, судя по Вашим утверждениям, легко разбивается списками новообъявленных миллиардеров в Украине и характеристикой направлений, за счет которых они разбогатели. Вопрос лишь в том, что за использование богатой украинской земли они платят непомерно мало. Что не дает богатеть украинцам, которые предоставляют им эту землю.
Кстати, в мире энергетическая и продовольственная проблемы относятся к глобальным, если Вы не слышали. И глупо утверждать, что страны, которые с умом подходят к производству продукции, которая эти проблемы частично решает, является невостребованным.

Кстати, ошибаетесь по поводу "пути в никуда". Или Вы никогда не читали Кенэ.
Торговля - производная от процесса производства, простите за каламбур. Если опираться лишь на нее - люди разучатся работать. Это касается и остальных услуг. Ибо в мире, где одни страны занимаются чисто услугами, другие страны более довлеют к производству. Ибо имеют для этого все мощности.

Значит, Вы плохо читали. Несколько выходов для страны я предлагал. Если Вы их не поняли - увольте)

и это лишь малая часть из мыслей об улучшениях, которые можно было бы презентовать. Другое дело, что никто этим заниматься не будет

3. Создать в каждой сфере хозяйствования госпредприятия, которые покупали бы у производителей товары с наценкой на капитал максимум 20%. Далее чтобы ставили на эти же товары посредническую наценку не выше, скажем, 5%, продавали это все розничникам и контролировали, чтобы их порог рентабельности не превышал тех же 15-20%. Таким образом и товарооборот контролировался бы (а если к этому прикрепить разумную систему логистики - можно было бы сэкономить на транспортных затратах и удешевить продукцию для населения), и государство имело бы профит