DW: Кто определит имя нового президента США - избиратели или суд?

Исход дуэли между Обамой и Ромни можно предсказать с еще меньшей долей вероятности, чем результат поединка между Бушем и Гором в 2000 году, пишет DW. Продолжится ли и на этот раз избирательная кампания в суде?

Достаточно вспомнить историю президентской кампании в США 12 лет назад, чтобы стало ясно: предстоящее 6 ноября голосование может обернуться остросюжетным избирательным детективом. За несколько дней до выборов исход дуэли между Обамой и Ромни можно предсказать с еще меньшей долей вероятности, чем результат поединка между Джорджем Бушем и Элом Гором.

По последним данным, в настоящий момент Ромни опережает по рейтингу Обаму менее, чем на один процентный пункт. То есть, они идут почти вровень. Для сравнения: 12 лет назад отрыв Буша от его соперника, согласно демоскопическим исследованиям, был более существенным.

Тем не менее, целый ряд причин не позволяет напрямую сравнивать нынешние выборы с голосованием 2000 года. Тогда шла схватка за вакансию в Белом доме. Сегодня же один из кандидатов - действующий президент. Обама борется за переизбрание на свой пост. Экономическая ситуация в США в настоящее время заметно хуже, чем была тогда. Сегодня нет и третьего кандидата, имеющего хотя бы малейшие шансы на те примерно три процента голосов, которые 12 лет назад собрал Ральф Нейдер.

Редкое стечение обстоятельств

Следует также учитывать, что решающее значение имеет не число поданных голосов рядовых избирателей, а вотум большинства так называемой коллегии выборщиков, которая, собственно, и избирает президента и вице-президента. Но поскольку классические опросы общественного мнения лучше подходят для составления прогнозов исхода голосования, то используются именно они, а не анализ расстановки сил в коллегии. И вот, согласно этим опросам, исход поединка Обама-Ромни представляется совершенно непредсказуемым. Но даже в том случае, если достигнутые кандидатами результаты будут настолько сходны друг с другом, как это прогнозируют социологи, это еще не будет означать повторения ситуации 2000 года.

"Чтобы та ситуация повторилась, разрыв в числе голосов должен быть не просто минимальным, а микроскопическим, с разницей всего в пару тысяч", - подчеркивает профессор права из университета в Калифорнии Рик Хейзен, автор недавно вышедшей книги "Избирательные войны". "И это должно произойти в том штате, - добавляет он, - от итогов выборов в котором зависит расстановка сил в коллегии выборщиков".

12 лет назад Джордж Буш после судебной тяжбы, длившейся более месяца, оказался в конце концов победителем во Флориде с перевесом всего в 537 голосов. Тогда и демократы, и республиканцы не были готовы к разразившемуся после выборов хаосу. Сегодня же оба лагеря готовы встретиться в суде во всеоружии.

Уроки Флориды

"Мы извлекли уроки из Флориды, - говорит Джон Хардин Янг, который 12 лет назад входил в состав советников адвокатской команды Эла Гора. - Обе партии наняли адвокатов, которые будут наблюдать за ходом голосования во всех штатах".

Сам Янг - видный вашингтонский эксперт по избирательному праву - будет 6 ноября в качестве координатора демократов наблюдать за ходом выборов в Вирджинии, которая считается одним из ключевых штатов. Он уверен, что и республиканцы, и демократы сегодня намного лучше подготовлены, теперь в их распоряжении - целые армии адвокатов в Вашингтоне и на местах, чтобы по ходу дела оперативно решать проблемы в ходе голосования.

Несмотря на улучшенную за последнее время избирательную инфраструктуру число судебных разбирательств, так или иначе связанных с выборами, меньше не стало, а даже удвоилось, отмечает Рик Хейзен. Эксперт констатирует, что "партии стали однозначно агрессивнее и еще меньше готовы признавать поражение с минимальным счетом". Рассмотрение нескольких судебных разбирательств в различных штатах началось уже до выборов. Речь там идет о попытках республиканцев ввести для избирателей более строгие правила удостоверения личности. Демократы с этим мириться не хотят, поскольку считают такую меру попыткой затруднить доступ их сторонников на избирательные участки.

Хейзен и Янг предсказывают, что после выборов в конгресс, скорее всего, придется проводить повторный подсчет голосов. Но не после президентских, полагают они и указывают на то обстоятельство, что в истории США такое случалось крайне редко. В последний раз перед хаосом 2000 года спорными считались результаты президентских выборов 1876 года.

Кошмарный сценарий

В одном существенном вопросе, однако, эксперты в своих мнениях расходятся. Янг положительно оценивает растущее число судебных разбирательств по избирательным делам и видит в этом проявление силы правовой системы, что благотворно для демократии.

А вот Хейзен беспокоится по поводу демократии в США и указывает на массу произошедших после 2000 года изменений. Например, 12 лет назад еще не было социальных сетей. "Если итог голосования не будет говорить о явном преимуществе одного из кандидатов, комментарии в социальных сетях могут привести к уличным протестам, - опасается эксперт. - Это плохо кончится, если такой кошмарный сценарий станет реальностью".

Источник: Русская служба DW