Обзор российской прессы за 14 мая 2013 года.
Узники или хулиганы?
Президентский Совет по развитию гражданского общества и правам человека единогласно поддержал инициативу двух депутатов-коммунистов Госдумы – Бориса Кашина и Анатолия Локтя, требующих объявить амнистию фигурантам "болотного дела". Об этом на первой полосе свежего номера пишет "Независимая газета".
"Амнистия даже от фашистского режима является безусловно положительным шагом", - считает фигурантка дела, помощница депутата Ильи Пономарева Мария Баронова, которая, впрочем, не собирается признавать за собой никакой вины.
Между тем судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова пояснила "НГ", что амнистия возможна любым обвиняемым еще до вынесения приговора и что для этого не требуется признания вины.
"Освобождение по амнистии возможно на любой стадии процесса. И никаких условий, связанных с личной позицией человека, здесь выдвигаться не может", - комментирует эксперт.
Глава Центра политической информации Алексей Мухин считает, что в этом деле наблюдается подмена понятий.
"Так называемых болотных фигурантов судят не за идеи, а за конкретные действия против сотрудников правоохранительных органов. И за призывы к насилию. К сожалению, защита и сами обвиняемые положили в основу своей защиты тезис, что их судят за идеи. Они объявили себя политузниками", - говорит политолог.
Поэтому государство, отмечает эксперт, находится в крайнем затруднении, поскольку в Уголовном кодексе нет статьи, осуждающей за идеи. Совет по правам человека, полагает Мухин, выступает в странной роли.
"Он бежит впереди паровоза. Я не понимаю мотивации совета – они защищают хулиганов или политузников, как они говорят? Они торопят события. В данной ситуации делать этого не стоит", - считает Мухин.
По его словам, фигуранты "болотного дела" объявили себя политическими узниками и стали заложниками этой ситуации.
"То есть в этом случае они и защищаться толком не могут, потому что им выгодно, чтобы их посадили. То же самое происходило с Pussy Riot. Девочки и мальчики хотят сесть, но сесть за идеи не могут. Поэтому садятся за другое, отрезая себе путь к амнистии", - считает эксперт.
"Власти, судя по всему, твердо намерены осудить участников "болотного дела", - пишет автор материала Александра Самарина. - В Кремле, похоже, уверены, что нападавшие на полицию люди используют белоленточное движение, не имеющее отношения к радикалам, как своеобразное прикрытие. Отсюда, видимо, нетерпимость власти и к мирным демонстрантам. В этой логике власти, вероятно, амнистия невозможна".
Работа на опережение
Газета "Коммерсант" в свежем номере поместила большую подборку, касающуюся борьбы с коррупцией в России. Как отмечает издание, громкие антикоррупционные дела возникли после начала третьего президентского срока Владимира Путина.
Газета пытается разобраться в причинах активизации борьбы с коррупцией, которая, по мнению издания, изменила политический климат в стране.
"Оказалось, что, когда "компромат есть на всех", под борьбу с коррупцией при необходимости можно подвести практически любые решения. Идеологической базой для репрессий против чиновников стало "очищение" и "национализация" элиты", - пишет "Коммерсант".
В 2012 году многое произошло впервые, отмечает издание. Из-за расследования дела "Оборонсервиса" ушел в отставку министр обороны Анатолий Сердюков - сейчас он проходит по делу как свидетель. Экс-министр сельского хозяйства Елена Скрынник стала свидетелем по делу "Росагролизинга". Были отставки и поменьше.
В предвыборной кампании-2011 Алексей Навальный запустил лозунг ""Единая Россия" - партия жуликов и воров", который был вызван раздражением и партией власти, и бюрократией в целом.
Стало ясно, пишет газета со ссылкой на слова неназванного высокопоставленного единоросса, что "новые требования к чиновникам - один из основных запросов избирателей".
И власти, по мнению издания, не только попытались перехватить антикоррупционные лозунги, но и подвели под борьбу с коррупцией удобную для себя законодательную и идеологическую основу.
Политолог Глеб Павловский считает, что, начав борьбу с коррупцией, Владимир Путин нарушил одно из своих правил - "своих не выдадим".
При этом эксперт отмечает, что "компромат есть на всех" и, "если не ставить политических ограничений, первое же коррупционное дело в верхах потянет за собой новые".
"Тут нужен клан-оператор, который сосредоточится на одной функции - быть надзирателем и дубинкой против всех других кланов и их коалиций, проводя против них репрессии в меру необходимости, - говорит Павловский. - Сам президент станет "единственной управой на "жуликов и воров"".
Впрочем, по мнению обозревателя радио "Свобода" Ярослава Шимова, которое он приводит в рубрике "Цена вопроса", успехи в борьбе с коррупцией носят временный характер: смена режима может свести их на нет, если при этом не меняется политическая культура как таковая.
"Тема коррупции становится актуальной обычно, когда усиливается отчуждение между властью и большинством граждан, - считает обозреватель. – [...] Опыт показывает: проблема - не в коррупции как таковой, а в том, что политическая система перестает выражать чьи-либо интересы, кроме тех, кто к ней причастен и кормится от ее щедрот. Гнев народный возникает не там, где власти воруют, а там, где они ни черта не делают - да еще и воруют".
Социологи-"агенты"
В ближайшее время ассоциация "Голос" как юридическое лицо может быть закрыта. Об этом "Независимой газете" рассказала исполнительный директор ассоциации Лилия Шибанова.
Этот шаг, пишет издание, станет единственной возможной реакцией наблюдателей на прессинг со стороны правоохранительных органов, которые вынуждают организацию зарегистрироваться в качестве "иностранного агента".
"Это абсолютно исключено – мы иностранные интересы не представляем, – подчеркивает Шибанова. – К сожалению, закон устроен так, что, если мы будем и дальше упорствовать, на нас будут наложены очередные многотысячные штрафы, а преследование руководства может перерасти из административного характера в уголовный. В итоге закрытие "Голоса" как юрлица может оказаться единственным выходом".
"Голос" готов пройти все судебные инстанции. По словам Лилии Шибановой, закрытие "Голоса" может произойти даже раньше, чем юристы пройдут все российские суды.
В ассоциации подчеркивают, что даже в случае признания агентом работать все равно бы не дали – новый статус означал бы постоянные внеплановые проверки, а во всех СМИ потребовалось бы объявлять представителей организации агентами другого государства.
О категорическом отказе регистрироваться в качестве иностранного агента заявил в беседе с "НГ" и гендиректор "Левада-Центра" Лев Гудков. Соцслужбу прокуратура, по данным СМИ, ранее также уличила в иностранном финансировании.
"Это абсолютно исключено", – говорит Гудков. Он подчеркивает, что сейчас социологи, как и "Голос", рассматривают для себя разные возможности продолжения работы в обход закона, но пока он "не хочет раскрывать карты".
Лев Гудков уверен, что за принятием закона стоят гораздо более серьезные правовые коллизии, чем просто формальная регистрация.
"Власти отождествляют иностранное финансирование с заговором против национальной безопасности и считают таковым все, что направлено на критику действующей власти, как принято в авторитарных или тоталитарных режимах", – говорит глава соцслужбы.
Недостоверные опросы
Газета "Новые Известия" пишет, что российские социологи стали чаще подгонять результаты исследований под пожелания заказчика.
На днях Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал результаты исследования на тему доверия россиян социологическим опросам. Выяснилось, что подавляющее большинство граждан убеждены, что результаты опросов действительно отражают мнение населения.
В то же время, отмечает "Новые Известия", сам ВЦИОМ, считающийся одним из лидеров отечественного рынка социсследований, неоднократно обвиняли в манипуляциях с результатами исследований, особенно касающихся политики.
Например, социологов уличили в манипуляциях: при помощи определенного набора вариантов ответа формировалось необходимое негативное мнение об оппозиционных политиках. Претензии были связаны также и с тем, что социологи ВЦИОМ использовали так называемые "наводящие вопросы", которые предопределяют ответ респондентов.
Подобные манипуляции приводят к тому, что серьезные расхождения зачастую наблюдаются в результатах опросов на одну и ту же тему, проведенных различными социологическими службами, отмечает газета.
Так, в минувшем феврале социологи "Левада-Центра", ВЦИОМ и Фонда "Общественное мнение" измеряли отношение россиян к так называемому "закону Димы Яковлева". Оказалось, что, по данным "Левада-Центра", закон поддержали менее половины россиян, а по данным ФОМ и ВЦИОМ, поддержка превышала 70%.
Или другой опрос: насколько россияне стали доверять полицейским. Выводы ВЦИОМ, ФОМ, с одной стороны, и "Левада-Центра" - с другой, оказались диаметрально противоположными.
Так, по данным "Левада-Центра", доверяют сотрудникам полиции лишь 7% россиян, а по данным ФОМ и ВЦИОМ, положительно оценивают работу полиции более половины граждан.
"Проправительственные социологические центры занимаются пропагандой", - поясняет изданию руководитель "Левада-Центра" Лев Гудков.
По мнению политолога Дмитрия Савчука, чиновники давно поняли, что социология - это очень удобный инструмент для формирования общественного мнения.
"В свободный доступ "вбрасываются" данные, прошедшие фильтры политической цензуры. Власть формирует общественное мнение, цепляя людей, как вагончики к общему паровозу", - цитирует "НИ" эксперта.
Источник: Русская служба Би-би-си