В понедельник Верховная Рада Украины своим решением освободила от должности главу национального банка Украины Владимира Стельмаха, занимавшего этот пост с 2004-го года. А во вторник были, наконец, обнародованы две взаимоисключающие даты очередных выборов президента страны, пишет РИА Новости.
По одной версии они должны состояться 23 января, по другой - 27 декабря. Казалось бы, ничего общего между этими событиями. А между тем, связь тут прямая.
В принципе, решение об освобождении главы нацбанка пока ровным счетом для самого Владимира Стельмаха никакой роли не играет. Потому что, как заявил министр юстиции Украины Николай Онищук, Владимир Стельмах остается на своем посту, и, следовательно, соответствующее решение Верховной Рады является незаконным. Впрочем, как и с датами выборов президента – тут тоже не всё ясно.
Но начнем все-таки с решения украинского парламента по главе нацбанка.
Причина, по которой Владимир Стельмах вызвал гнев большинства депутатов Верховной Рады, - резкое, почти в два раза падение гривны в конце прошлого года. Днями ранее премьер-министр страны Юлия Тимошенко обвинила в этом не только главу нацбанка Украины, но и главу государства. "Все это делается по прямому указанию президента Виктора Ющенко", - заявила она.
Более того, по мнению премьера, президент страны сознательно ведет Украину к дефолту. Таким образом, утверждает Тимошенко, он пытается сохранить свое президентство на неопределенно долгий срок, отменив выборы. "Рассматривались разные варианты. Один из них - довести страну до дефолта, объявить чрезвычайное положение, которое Верховная Рада в такой ситуации будет вынуждена утвердить. Ну а по Конституции, как известно, во время чрезвычайного положения выборы в стране проводиться не могут", - заявила на днях Тимошенко.
Каковы реальные причины финансового и экономического коллапса, в который, словно пробитый айсбергом "Титаник", стремительно погружается Украина, - предмет отдельного разговора.
Каковы реальные причины финансового и экономического коллапса, в который, словно пробитый айсбергом "Титаник", стремительно погружается Украина, - предмет отдельного разговора. Отметим только, что многие эксперты в начале 2008-го года предрекали и безудержную инфляцию, и падение гривны, заранее обвиняя в этом как раз "популистскую экономическую политику правительства Тимошенко". Но эти обвинения звучали тогда на фоне внешне благоприятных факторов – прежде всего ничем не обеспеченных выплат "сгоревших" в 1991-ом году в Сбербанке СССР вкладов граждан Украины. Вклады выплатили тогда не все и не всем, но пиар-салют был впечатляющим. Настолько впечатляющим, что трезвые прогнозы экспертов большинство просто проигнорировало. Даже президент и глава нацбанка промолчали. Впрочем, в действиях президента и главы нацбанка, по мнению все тех же проигнорированных экспертов-экономистов, тоже было немало экономических проколов. Но теперь за все прегрешения правительство Тимошенко наказало главу нацбанка. И решили его уволить. Но не получилось.
Дело в том, что уволить, как и назначить главу нацбанка по Конституции страны Верховная Рада может только по представлению президента. Ющенко такого представления в Верховную Раду не отправлял. Следовательно, и уволить его по закону невозможно.
Но кажется, по закону в Украине живут лишь граждане детсадовского возраста. "Если нельзя по Конституции, то можно… по-ющенковски", - с юмором решили в БЮТе.
По-ющенковски, это вот как. Просто отменили предыдущее, принятое еще при президенте Кучме решение Верховной Рады о назначении Владимира Стельмаха главой нацбанка.
В принципе, в Украине такое уже было. Было, например, что генеральную прокуратуру возглавляли сразу два генпрокурора. Один, которого назначил Ющенко, и второй, который был им перед этим уволен, а потом, в связи с незаконностью увольнения, восстановлен по суду. Один, вновь назначенный, сидел в кабинете, а другой с помощью ОМОНа штурмовал двери этого высшего правоохранительного учреждения.
Вообще, прецедентов с вольным толкованием законов в Украине много. Например, нашумевшая история с увольнением судьи Конституционного суда Сюзаны Станик.
Вообще, прецедентов с вольным толкованием законов в Украине много. Например, нашумевшая история с увольнением судьи Конституционного суда Сюзаны Станик. Членом Конституционного суда она, как и Владимир Стельмах, стала в 2004-м году, еще при Кучме. По закону, в момент утверждения судьи Конституционного суда, президент страны должен находиться в парламенте. Но Леонид Данилович посчитал тогда, что в парламенте будет достаточно присутствия его представления с личной подписью. И Станик стала судьей. Так решили депутаты Верховной Рады, среди которых были и нынешний президент, и премьер, и многие из членов нынешнего состава украинского парламента. Более того, Станик стала даже заместителем председателя Конституционного суда. И в этой должности в мае 2007 года должна была выступать в качестве докладчика на заседании Конституционного суда по рассмотрению соответствия законодательству страны указа президента по роспуску парламента. Как сложилось бы то теперь уже гипотетическое заседание суда, неизвестно. Только Станик прямо накануне заседания была от должности освобождена указом президента Ющенко в связи с нарушением процедуры ее назначения.
Теперь, когда в Раде решался вопрос по главе нацбанка Стельмаха, воспользовались тем же самым приемом – отменили в 2009-м году принятое в 2004-м решение. А почему нет, если это прокатило со Станик? Но тут есть одна проблема, которая, в принципе, может вырасти в большой скандал.
1 мая 2007 года мне довелось одним из первых брать интервью у Сюзаны Станик, которая буквально за полчаса до нашей встречи узнала из сообщений СМИ о своем увольнении. На мой вопрос о том, как может повлиять этот указ президента Ющенко на все предыдущие решения Конституционного суда, которые принимались с ее участием, Станик ответила коротко: "Я даже думать об этом не хочу".
А думать есть о чем. Потому что прецедент с ее увольнением по формальному в общем-то признаку, есть мина замедленного действия. Ведь при участии Станик принимались весьма непростые решения Конституционного суда. В том числе и историческое решение о назначении третьего тура выборов президента страны в 2004-м году, в результате которого Виктор Ющенко стал главой государства. Если Станик по версии Ющенко все это время занимала должность незаконно, следовательно, и все решения Конституционного суда, принятые с ее участием, так же незаконны.
При участии Станик принимались весьма непростые решения Конституционного суда. В том числе и историческое решение о назначении третьего тура выборов президента страны в 2004-м году, в результате которого Виктор Ющенко стал главой государства.
"Когда в 2004-м году мы принимали решение о проведении третьего тура выборов президента, мы, конечно, понимали, что оно по своей сути противоречит Конституции страны, - сказал мне один весьма высокопоставленный в то время политик Украины. – Но тогда мы боялись погромов на улицах Киева. Мы видели, что Майдан готов к решительным действиям. Мы понимали, что еще чуть-чуть и начнется гражданская война. И единственным выходом из создавшейся ситуации было назначение неконституционного третьего тура выборов президента. Нам казалось, что это небольшое нарушение закона – единственно верное решение. Но потом получилось, что это стало нормой нашего существования".
В этом смысле определение, какой из двух сроков выборов президента является законным, будет важным экзаменом для украинских парламентариев. 23 января – пять лет с момента вступления в должность президента Ющенко или 27 декабря – 5 лет с момента объявления итогов второго тура предыдущих выборов, который выиграл Янукович?
Дело, конечно, не в дате, а в том, какой путь предпочтут политические элиты: пойдут на очередное нарушение закона или - на принципиальное следование его букве?
Ответ мы получим только на следующей неделе. Думается, не случайно спикер Верховной Рады Владимир Литвин пригласил на очередное заседание парламента президента Виктора Ющенко.