Русский журнал публикует материал сотрудника Центра социальных исследований "София" (Киев, Украина) с оценкой нынешней ситуации в Украине и возможных вариантов политических "раскладов" в будущем. Корреспондент.net публикует часть статьи с прогнозами на весенний «призыв» Кабмина.
Весенний призыв: кого назначат в "спасители"?
Проблемы отставки целой "команды реформаторов" на сегодня уже не существует, поскольку этой команды как таковой просто нет. Так как все упирается в фигуру В.Ющенко, именно с его судьбой связан и дальнейший сценарий правительственных перемен. Представляется, что для большинства участников этого сценария, включая и президентскую администрацию, проблема "быть или не быть" В.Ющенко премьером давно уже переместилась в иную плоскость - "когда не быть".
Вариант ускоренной отставки Виктора Ющенко выглядит легкомысленно. Это самый простой способ утихомирить местных олигархов и удовлетворить левых и при этом подставить следующего премьера и себя лично под зимние испытания. А весной, с началом предвыборной кампании в парламенте, большинство из "большинства" просто забудут, кто кому и чем обязан, и будут искать виноватых не только в здании на улице Грушевского (кабмин), но и на Банковой (администрация президента).
Более разумно выглядит вариант, когда Леонид Кучма торжественно передает судьбу правительства Ющенко весной 2001 года в руки "большинства". К этому времени истечет год неприкосновенности правительства со стороны Верховной Рады (согласно украинской конституции, после утверждения правительственной программы кабмин не может быть отправлен в отставку парламентом). Недовольных в парламенте будет еще больше, ну а о персональной ответственности Виктора Ющенко за ситуацию в ТЭК украинский президент уже заявлял. Так что все может оказаться вполне пристойно: демократическое "большинство" демократически же смещает "не справившихся реформаторов".
Но вот здесь-то и возникает главный вопрос весны-2001: каким образом и с кем Леонид Кучма сможет сформировать эшелон "реформаторов второй волны"? Ну не норвежских же водолазов приглашать для переговоров с Россией и организации кредитно-инвестиционных схем для отечественного полуреформированного АПК! А то, что это тоже должна быть "реформаторская генерация", не подлежит сомнению хотя бы потому, что действия следующего состава кабинета министров должны быть подчинены требованиям и положениям президентской стратегии экономического роста (главный компонент предвыборной программы Л.Кучмы).
Каковы же исходные? Будущий украинский кабмин (то есть - "образца 2001 года") должен, во-первых, обойти острые углы "виртуальной политики" и суметь договориться со всеми ведущими политическими группами (что так и не удалось В.Ющенко). Во-вторых, сдержать дальнейшую экономическую сепаратизацию областей и снять ненужное напряжение "по национальному вопросу". В-третьих, найти способы восстановления продуктивных отношений как с Западом, так и с Россией. И, наконец, в-четвертых, создать действенную схему государственного менеджмента, соответствующую требованиям пущенной пока на самотек админреформы. В текущем же режиме будущему весеннему правительству придется искать наиболее оптимальную мобилизационную модель управления экономикой, которая способна обеспечить ее функционирование в усложненных геоэкономических условиях и при нарастающих проблемах в базовых отраслях, наполняющих бюджет страны. Кстати, о мобилизационных моделях давно уже говорят "российские реформаторы", но почему-то помалкивают украинские. Неужели кто-то считает, что "переходный период" Украина проходит полегче, чем Россия?
Учитывая высокую степень напряжения в отношениях ведущих украинских политэкономических групп, представляется очень сомнительным, чтобы Леонид Кучма пошел на поводу у "большинства" и согласился на формирование правительственной коалиции. За год до парламентских выборов это бы было слишком опрометчиво и даже опасно для президента.
Из вероятных вариантов вполне реалистично выглядят "силовой" и "хозяйственный".
В первом случае президент предлагает на пост премьера одного из "силовиков", который проходит под лозунгами "наведения порядка" (так и напрашивается лозунг "реформы и порядок"). Эту позицию могут занять и Ю.Кравченко, министр МВД, и Н.Азаров, глава Государственной налоговой администрации. И если в парламенте эти фигуры можно будет "протолкнуть", то в глазах Запада "силовое правительство" вряд ли встретит поддержку.
Во втором случае в правительство "призывается" новый состав хозактива в лице наиболее проявивших себя областных начальников. Вполне вероятно в таком случае появление в Киеве В.Януковича (Донецкая область), В.Щербаня (Сумская область), Н.Швеца (Днепропетровская область) и так далее. Кадры проверенные, их позиции в областях крепки не только в политическом плане, но и в плане экономическом. "Хозяйственники-прагматики" вряд ли смогут обеспечить инновационные прорывы в промышленности, зато они незаменимы для общей стабилизации ситуации и набили руку на создании компенсационных схем для АПК и крупной промышленности.
Не исключен и еще один поворот событий, может быть самый неожиданный. И ключ к такому повороту следует искать в речи президента Леонида Кучмы при оглашении им ежегодного послания перед парламентом в 2000 году. Одним из тезисов выступления было положение о необходимости всемерной поддержки "нового поколения" - перспективных менеджеров, бизнесменов, управленцев, имеющих опыт работы на рынке и уже понюхавших порох политической жизни. В Венгрии, Чехии, даже в России и целом ряде других стран-соседей "новому поколению" уже передают "руль" в виде ключевых министерских постов и ведущих госдолжностей. Украина с этим явно запаздывает. Поэтому формирование состава кабмина из представителей этого самого "нового поколения" при личном патронате и покровительстве - закономерный шаг президента. Тем более, что Леонид Кучма уже научен горьким опытом выдвижения "регионалов" (П.Лазаренко) и явно разочаровался в действующих "реформаторах".
Если "силовая" и "хозяйственная" версии правительства 2001-го понятны и их последствия достаточно предсказуемы, то третий вариант требует детализации.
Почва для такого сценария уже существует. За последние два-три года на Украине довольно четко оформились крупные и влиятельные политико-экономические группы, которые имеют многопрофильный "системный бизнес" и закрепили свои позиции в отечественной политике. Подавляющая их часть сейчас реализует не только экономические, но и крупные политические (партии, объединения, парламентские фракции), и медиа-проекты (печатные и электронные СМИ), имеет собственные механизмы влияния на власть и общественное мнение. И практически все эти группы имеют своих ярких "молодых менеджеров", которые все активнее проявляют себя в политике и в сфере управления. Грубо говоря, при формировании кабмина из представителей "нового поколения" президенту есть из кого выбирать. Примеры? Пожалуйста: П.Порошенко (народный депутат, фракция "Солидарность"), Е.Червоненко (глава Госрезерва), В.Хорошковский (народный депутат, фракция НДП), Б.Губский (народный депутат, фракция СДПУ(о)), О.Шевчук (глава Госкомитета по связи и информации), А.Деркач (народный депутат, фракция "Трудовая Украина"), И.Кирюшин (народный депутат, фракция "зеленых"), А.Притыка (руководитель ГАК "Украинские полиметаллы")... Этот список можно продолжить, и он вполне дополним уже обкатанными за последние годы политиками - В.Куницын (премьер АРК, Крым), С.Тулуб (экс-министр Минтопэнерго, зам. секретаря СНБО), В.Литвин (глава администрации президента), Д.Табачник (народный депутат, экс-глава администрации президента), С.Терехин (народный депутат, группа "Реформы-конгресс") и т.д. В целом же эта генерация 30-40-летних политиков уже способна заменить и постаревшую административно-номенклатурную элиту, и отработавших свой ресурс "реформаторов-романтиков" начала эпохи 90-х.
Конечно, в такой схеме президент не пойдет на утверждение яркой и перспективной фигуры на роль премьера. Вполне возможно, что как раз первый правительственный пост займет неамбициозная личность. Да и не в этом дело. Формирование костяка правительства из состава представителей "нового поколения" украинских политиков и бизнесменов, могло бы серьезно повлиять на привычный расклад сил и межгрупповые отношения как в политике, так и в бизнесе. Сейчас политэкономические группы "перетягивают канат" за доступ к президенту и за влияние на исполнительные структуры; собранные же все вместе и лишенные права на монополию "из черного входа", они будут вынуждены договариваться и идти на взаимные компромиссы.
Кроме того, ставка на "новых" позволила бы Леониду Кучме решить одновременно несколько важных собственных проблем. Первая - примирить наиболее крупные и влиятельные политико-экономические группы за счет привлечения их представителей в состав КМ. Вторая - презентовать Западу и России новую политико-менеджерскую группу, которая и так им известна по истории украинского бизнеса и с которой они уже сталкивались "в деле". В-третьих, инициировать укрепление "второй реформаторской волны" в самом украинском политикууме, который здорово застрял в "трех соснах" старых авторитетов. В-четвертых, подкрепить это "новое поколение" проверенными управленческими кадрами, без которых "молодые" вряд ли смогут быстро освоить "тонкое дело" госуправления. Так что укрепление такого состава кабмина двумя-тремя "старыми соратниками" Леонида Кучмы более чем вероятно. И в-пятых, президент сможет избежать грубого сценария "преемника", продемонстрировав всем целую генерацию "преемников всего режима".
Этот сценарий может и не состояться. И в таком случае "второй реформаторской волны" на Украине придется ожидать еще эдак года три-четыре. А еще пять-семь лет - и представители нынешнего украинского "нового поколения" так же, как и "реформаторы первой волны", будут приглашаться на почетную службу в качестве "посаженных генералов".
Какой же сценарий развития событий выберет сам президент - "коалиционный" (на основе парламентской коалиции), "силовой", "хозяйственный" или "новореформаторский"? Ответ на этот вопрос, скорее всего, будет дан ближе к весне - когда на фоне социально-экономических итогов "зимнего периода" и прояснится расстановка сил в парламенте в отношении действующего кабмина, и будет сформулирован "главный вопрос 2001 года": спасать экономику, наводить порядок или продолжать реформы. А это далеко не всегда одно и то же.