Корреспондент 10 лет назад: Азовский покер. Как мы делили мореЭксклюзив

Корреспондент.net продолжает публикацию статей, которые были напечатаны в журнале Корреспондент ровно 10 лет назад. В материале за апрель 2004-го года речь пойдет о том, что украинским дипломатам пока что удавалось отстоять свои позиции в разделе Азова. Однако линия границы в Керченском проливе остается камнем преткновения.

 Корреспондент 10 лет назад. Лучшие статьиПос­ле пос­лед­не­го ра­ун­да пе­ре­го­во­ров по разг­ра­ни­че­нию Азо­во-Кер­че­нс­кой ак­ва­то­рии, ко­то­рый сос­то­ял­ся в кон­це мар­та, у ук­ра­и­нс­ких дип­ло­ма­тов по­я­вил­ся по­вод под­нять бо­ка­лы с шам­па­нс­ким. Ки­ев и Моск­ва вплот­ную по­дош­ли к ре­ше­нию этой мно­го­лет­ней проб­ле­мы.

Рос­си­я­не впер­вые сог­ла­си­лись с тем, что не толь­ко в Азовс­ком мо­ре, но и в Кер­че­нс­ком про­ли­ве бу­дет про­ве­де­на ли­ния го­су­да­р­ствен­ной гра­ни­цы. Бо­лее то­го, ук­ра­и­нс­кие дип­ло­ма­ты выр­ва­ли у предс­та­ви­те­лей Моск­вы сог­ла­сие на то, что она прой­дет по дну и вод­ной по­ве­рх­нос­ти.

Как мы де­лим мо­ре…

“В Азовс­ком мо­ре и Кер­че­нс­ком про­ли­ве бу­дет ус­та­нов­ле­на ли­ния го­су­да­р­ствен­ной гра­ни­цы в клас­си­чес­ком ее по­ни­ма­нии, то есть вер­ти­каль­ная по­ве­рх­ность, раз­де­ля­ю­щая су­шу, во­ду, воз­душ­ное прост­ра­н­ство до стра­тос­фе­ры и недр”, – со­об­щил Алек­сандр Мо­цик, гла­ва ук­ра­и­нс­кой де­ле­га­ции.

“Га­лак­ти­ку тро­гать не бу­дем”, – по­шу­тил в свою оче­редь Вик­тор Ка­люж­ный, гла­ва рос­сийс­кой де­ле­га­ции, под­во­дя итог мно­го­ме­сяч­ным спо­рам. Ведь до пос­лед­не­го вре­ме­ни Моск­ва бы­ла ка­те­го­ри­чес­ки про­тив то­го, что гра­ни­ца в Азо­ве прой­дет по ка­но­нам меж­ду­на­род­но­го морс­ко­го пра­ва. И пред­ла­га­ла Ки­е­ву все­воз­мож­ные ва­ри­ан­ты, ко­то­рые под­ра­зу­ме­ва­ли сов­ме­ст­ное ис­поль­зо­ва­ние мо­ря.

Нап­ри­мер, рос­си­я­не дол­гое вре­мя нас­та­и­ва­ли на кас­пийс­кой мо­де­ли. Они пред­ла­га­ли разг­ра­ни­чить дно и вы­де­лить райо­ны осо­бых су­ве­рен­ных прав по ис­поль­зо­ва­нию недр, но при этом не де­лить вод­ную по­ве­рх­ность. Или же применить мо­дель, ко­то­рую внед­ри­ли Ар­ген­ти­на и Уруг­вай при ре­ше­нии воп­ро­са с за­ли­вом Рио-де-Ла-Пла­та, под­ра­зу­ме­ва­ю­щую сов­ме­ст­ное ис­поль­зо­ва­ние без разг­ра­ни­че­ния за­ли­ва.

Но Ки­ев не уст­ро­и­ли по­доб­ные пред­ло­же­ния. Преж­де все­го, в Ук­ра­и­не ис­хо­ди­ли из эко­но­ми­чес­ких со­об­ра­же­ний. Учи­ты­вая боль­шой по­тен­ци­ал рос­си­ян, они мог­ли бы стать ос­нов­ны­ми хо­зя­е­ва­ми Азовс­ко­го мо­ря, бо­га­то­го ры­бой и перс­пек­тив­ны­ми мес­то­рож­де­ни­я­ми неф­ти и га­за.

На­ко­нец Моск­ва сог­ла­си­лась с тем, что мо­ре все-та­ки на­до де­лить. Но се­год­ня на по­ве­ст­ке дня сто­ит воп­рос, в ка­ких про­пор­ци­ях разг­ра­ни­чить Азов. “Что ка­са­ет­ся ли­нии разг­ра­ни­че­ния, то мы на этом за­се­да­нии как раз по­дош­ли к та­кой си­ту­а­ции, ког­да по­нят­но, как ли­ния долж­на в прин­ци­пе прой­ти”, – го­во­рит Ка­люж­ный.

По не­ко­то­рым дан­ным, рос­сийс­кие дип­ло­ма­ты пред­ла­га­ют, что­бы в Азовс­ком мо­ре раз­дел про­хо­дил по прин­ци­пу 50/50. Од­на­ко Ук­ра­и­на соч­ла та­кой ва­ри­ант неп­рив­ле­ка­тель­ным. Во-пер­вых, гра­ни­ца бу­дет про­хо­дить близ­ко от ук­ра­и­нс­ких бе­ре­гов, а это не­вы­год­но с точ­ки зре­ния ох­ра­ны пог­ра­нич­ных ру­бе­жей. И, во-вто­рых, при та­ком раз­де­ле пост­ра­да­ют эко­но­ми­чес­кие ин­те­ре­сы стра­ны. По­се­му в Ки­е­ве при­зы­ва­ют при­дер­жи­вать­ся меж­ду­на­род­но­го морс­ко­го пра­ва и ус­та­но­вить гра­ни­цу по сре­дин­ной ли­нии. В ре­зуль­та­те, со­от­но­ше­ние ук­ра­и­нс­кой и рос­сийс­кой час­тей Азо­ва долж­но сос­та­вить 65/35.

Прин­цип сре­дин­ной ли­нии яв­ля­ет­ся ос­нов­ным в меж­ду­на­род­ном морс­ком пра­ве. Он пре­дус­мат­ри­ва­ет, что при раз­ме­же­ва­нии морс­ких прост­ранств смеж­ных дер­жав и тех стран, бе­ре­га ко­то­рых на­хо­дят­ся друг про­тив дру­га, про­во­дит­ся ли­ния. Она оп­ре­де­ля­ет­ся с уче­том на­и­бо­лее выд­ви­ну­тых в сто­ро­ну мо­ря гра­ниц бе­ре­гов обо­их го­су­дарств.

Ук­ра­и­нс­кие дип­ло­ма­ты уве­ря­ют, что на пе­ре­го­во­рах они до пос­лед­не­го бу­дут отс­та­и­вать прин­цип сре­дин­ной ли­нии. Впро­чем, экс­пер­ты не иск­лю­ча­ют то­го, что Ки­ев мо­жет на­чать рас­смот­ре­ние рос­сийс­ко­го ва­ри­ан­та раз­де­ла Азовс­ко­го мо­ря в об­мен на подт­ве­рж­де­ние рос­си­я­на­ми ны­не су­ще­ст­ву­ю­щей гра­ни­цы в Кер­че­нс­ком про­ли­ве.

…и Кер­че­нс­кий про­лив

В Моск­ве приз­на­ют ост­ров Ко­са Туз­ла ук­раинс­ким. Но ка­те­го­ри­чес­ки про­тив той ли­нии гра­ни­цы в про­ли­ве, ко­то­рую ус­та­но­ви­ли в со­ве­тс­кие вре­ме­на. Вмес­то это­го рос­сийс­кие дип­ло­ма­ты пред­ла­га­ют про­вес­ти гра­ни­цу по Керчь-Ени­кальс­ко­му ка­на­лу, смес­тив ее к ук­ра­и­нс­ким бе­ре­гам. Они пред­по­ла­га­ют конт­ро­ли­ро­вать 80% его ак­ва­то­рии, ук­ра­ин­цы – 20%. Меж­ду тем эксплу­а­та­цию ка­на­ла осу­ще­с­твля­ет го­су­да­р­ствен­ное ук­ра­и­нс­кое предп­ри­я­тие. И еще – та­кой ва­ри­ант оз­на­ча­ет пе­рес­мотр гра­ниц на пост­со­ве­тс­ком прост­ра­н­стве, что мо­жет иметь неп­ре­дс­ка­зу­е­мые пос­ле­д­ствия.

“Рос­сийс­кая сто­ро­на дос­та­точ­но чет­ко фор­му­ли­ру­ет свою по­зи­цию. Сог­ла­ша­ясь на про­ве­де­ние клас­си­чес­кой ли­нии разг­ра­ни­че­ния, она пре­тен­ду­ет на ус­та­нов­ле­ние но­вой гра­ни­цы в про­ли­ве. Ина­че су­до­ход­ный фар­ва­тер, по ко­то­ро­му мож­но по­пасть в Азовс­кое мо­ре, бу­дет конт­ро­ли­ро­вать­ся Ук­ра­и­ной, что вы­зы­ва­ет у Рос­сии воз­ра­же­ния, – го­во­рит Олесь Лис­ни­чук, экс­перт Инс­ти­ту­та ев­ро­ат­лан­ти­чес­ко­го сот­руд­ни­че­ст­ва. – Та­кая по­зи­ция, по су­ще­ст­ву, со­дер­жит не мень­ший вы­зов на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам, чем пре­тен­зии на Туз­лу”.

По его мне­нию, Рос­сия пы­та­ет­ся по­лу­чить ав­то­ном­ный су­до­ход­ный дос­туп к Азо­ву. И это име­ет го­раз­до боль­шее зна­че­ние для нее, чем сот­руд­ни­че­ст­во с Ук­ра­и­ной в ис­поль­зо­ва­нии про­ли­ва. В то же вре­мя в Моск­ве не учи­ты­ва­ют тот факт, что Керчь-Ени­кальс­кий ка­нал еще при Со­ю­зе при­над­ле­жал Ук­ра­и­не.

“Та­кие пре­тен­зии Рос­сии яв­ля­ют­ся гру­бым на­ру­ше­ни­ем меж­ду­на­род­но­го морс­ко­го пра­ва, и их мож­но ква­ли­фи­ци­ро­вать как про­яв­ле­ние тер­ри­то­ри­аль­ной пре­тен­зии к Ук­ра­и­не, – счи­та­ет Ан­тон Бу­тей­ко, экс­перт в об­лас­ти меж­ду­на­род­но­го морс­ко­го пра­ва. – И это долж­но учи­ты­вать­ся той ко­ман­дой ук­ра­и­нс­ких дип­ло­ма­тов, ко­то­рая ве­дет пе­ре­го­во­ры. Ведь, в со­от­ве­т­ствии с Конс­ти­ту­ци­ей, иск­лю­чи­тель­но все­ук­ра­и­нс­ким ре­фе­рен­ду­мом ре­ша­ет­ся воп­рос об из­ме­не­нии тер­ри­то­рии Ук­ра­и­ны”.

Так что за сто­лом пе­ре­го­во­ров ожи­да­ют­ся серь­ез­ные ба­та­лии. На их ре­зуль­та­ты мо­жет пов­ли­ять и пред­вы­бор­ная кам­па­ния, ко­то­рая раз­во­ра­чи­ва­ет­ся сей­час в Ук­ра­и­не. В об­мен на под­де­рж­ку сво­их по­ли­ти­чес­ких ам­би­ций в Крем­ле предс­та­ви­те­ли ук­ра­и­нс­кой влас­ти   мо­гут пой­ти на ус­туп­ки в воп­ро­сах разг­ра­ни­че­ния Азовс­ко­го мо­ря и Кер­че­нс­ко­го про­ли­ва.

Тем вре­ме­нем рос­си­я­не уже на пос­лед­них встре­чах пред­ла­га­ли, что­бы воп­рос определения гра­ниц ре­ши­ли лич­но пре­зи­ден­ты. Они ини­ци­иру­ют под­го­тов­ку к под­пи­са­нию до­го­во­ра, в ко­то­ром речь шла бы и о го­су­да­р­ствен­ной гра­ни­це в Азовс­ком мо­ре, и о Кер­че­нс­ком про­ли­ве, и о прин­ци­пах сот­руд­ни­че­ст­ва в та­ких сфе­рах, как су­до­хо­д­ство, ры­бо­ло­в­ство и ох­ра­на ок­ру­жа­ю­щей сре­ды.
В Ки­е­ве счи­та­ют, что нель­зя в один до­го­вор впи­сы­вать по­ло­же­ния о гра­ни­це и сот­руд­ни­че­ст­ве, пос­коль­ку это раз­ные ве­щи. По­э­то­му ук­ра­и­нс­кая де­ле­га­ция нас­та­и­ва­ет на од­нов­ре­мен­ной ра­ти­фи­ка­ции двух до­го­во­ров – о гра­ни­це в Азовс­ком мо­ре и Кер­че­нс­ком про­ли­ве – и трех сог­ла­ше­ний по сот­руд­ни­че­ст­ву в конк­рет­ных сфе­рах.

На ны­неш­нем эта­пе дип­ло­ма­там уда­лось до­го­во­рить­ся о под­го­тов­ке к под­пи­са­нию по­доб­но­го па­ке­та до­ку­мен­тов. И в этом то­же, пусть небольшая, но по­бе­да Ки­е­ва.

“Ис­поль­зо­ва­ние па­кет­но­го прин­ци­па име­ет свои пре­и­му­ще­ст­ва. Преж­де все­го, он спо­со­бен ин­тен­си­фи­ци­ро­вать дви­же­ние к окон­ча­тель­ным ре­ше­ни­ям. Кро­ме то­го, по­доб­ный под­ход поз­во­ля­ет сде­лать эти ре­ше­ния бо­лее сис­тем­ны­ми, а по­э­то­му бо­лее ус­той­чи­вы­ми. В то же вре­мя прин­ци­пи­аль­ным ста­но­вит­ся воп­рос о со­дер­жа­нии па­ке­та до­го­во­рен­нос­тей”, – по­ла­га­ет Олесь Лис­ни­чук.  

***

Этот материал опубликован в №13 журнала Корреспондент от 10 апреля 2004 года. Перепечатка публикаций журнала Корреспондент в полном объеме запрещена. С правилами использования материалов журнала Корреспондент, опубликованных на сайте Корреспондент.net, можно ознакомиться здесь.