Создание Мининформполитики объясняют обстоятельствами военного времени.
Но за этим может скрываться борьба как за материальные ресурсы, так и за укрепление политического влияния, пишет Дмитрий Москаленко в №49 журнала Корреспондент от 12 декабря 2014 года.
Редкое и небывалое для украинской медиасреды единодушие вызвало появление Министерства информационной политики (МИП). Журналисты и медиаменеджеры объединились в критике этого проекта ещё на этапе слухов о его создании.
В украинской общественной жизни такого практически не бывает, но против выступили единым фронтом практически все, кроме ближайшего окружения Президента. Возможно потому, что медиа были одной из движущих сил Евромайдана и профессиональная среда не ожидала, что после его победы снова придётся противостоять попыткам государства вмешиваться в деятельность СМИ.
А далекая от медиа часть возбуждённой общественности ждала немедленной реализации совершенно других инициатив. В частности, в сфере экономики. Особенно раздражённо воспринимается идея создания с нуля МИПа на фоне слухов о грядущем жёстком сокращении расходов бюджета на социальную сферу (подробнее читайте в статье Шоковая хирургия).
Многих также смутил тот факт, что с обществом не посоветовались. Похожие дискуссии и разговоры о принципах работы общественного телерадиовещания велись годами, по крайней мере со времени оранжевой революции, в то время как МИП поспешили создать, не имея представления об объёме его полномочий или ресурсов.
Своя правда
Идея некоего органа, определяющего государственную информационную политику, витала в воздухе давно. Ранее выдвигались различные проекты и предложения — от создания сугубо культурных и просветительских организаций до расширения полномочий, например, Госкомтелерадио (ГКТР), уже выполняющего близкие функции.
Но когда МИП был создан, оказалось, что единого и чёткого взгляда на структуру ведомства нет даже у его адептов. В частности, возглавивший министерство Юрий Стець говорил о трёх департаментах.
«Один из департаментов и один из заместителей министра будут заниматься созданием стратегии государственной информационной политики и её воплощением», — сказал он.
Второй департамент должен касаться информационных войн, в том числе противодействия российской пропаганде и агитации как внутри Украины, так и за рубежом.
«Там будет несколько человек, которые будут работать над созданием концепции информационной безопасности страны», — добавил министр.
Третий же департамент, похоже, будет следить за созданием и формированием единой государственной позиции. В частности, сотрудники МИПа станут оказывать помощь государственным пресс-службам.
Между тем проект положения о министерстве не содержит ни малейшего намёка на эти департаменты. Зато есть упоминание о двух государственных службах — внутренней информационной и внешней информационной. Каждая из них получит своего руководителя, его заместителей и аппарат. Коррелируются ли как-то упомянутые департаменты с этими службами, пока не понятно.
Структуру МИПа в любом случае очертит Кабинет Министров. Он же определит расходы на его содержание.
При создании ведомства всячески подчёркивается, что оно не станет дополнительной обузой для бюджета и не будет дублировать ничьих функций. В первую очередь ГКТР.
Предложение создать министерство на его базе заглохли немедленно, когда стало понятно, что это невозможно. ГКТР — ведомство «конституционное», то есть упомянуто в Основном законе, и порядок избрания его членов прописан там же, в разделе № 3. А это означает, что для внесения любых изменений потребуется референдум. Поэтому неопределённый период времени в Украине будет два центральных органа исполнительной власти в информационной сфере.
Правда, МИП замахивается шире — на сферу массовых коммуникаций (СМК) в принципе. Это определение, вовсе отсутствующее в положении о ГКТР, вызвало подозрения в скрытой попытке установления контроля над интернет-СМИ в виде их обязательной регистрации. Тем более что регистрацию газет, журналов и информационных агентств пытаются передать от Министерства юстиции МИПу.
Но Стець уже успокоил: сайты никто ставить на учёт не собирается. Возможно, МИП пошёл бы на это с большим удовольствием, но тема регистрации интернет-изданий может окончательно испортить репутацию властей: в общественном сознании это проект из прошлой жизни «злочинноївлади», против которого медиаобщественность боролась не менее рьяно, чем сейчас агитирует против МИПа.
Тем не менее в положении о МИПе создание государственного реестр средств коммуникации предусмотрено. Как, скорее всего, и деньги на него.
Наиболее вероятным источником финансирования станет бюджет ГКТР. Несмотря на все попытки схитрить и подать МИП как очень негромоздкий и недорогой в обслуживании орган, пример ГКТР показывает обратное. Сейчас это ведомство с бюджетом 682 млн грн, из которых на аппарат уходит 16,6 млн. Таков объём и масштаб цен на государственную информационную политику.
Если автоматически заменить Госкомтелерадио МИПом не получается по законодательным причинам, то ещё сохраняется возможность «раздерибанить» его ресурсы и полномочия. Как в случае с областными телерадиокомпании, которые с 1 января перейдут в общественное вещание — ещё один информационный проект новой власти. Перефразируя любимую мантру реформаторов о том, что «деньги ходят за людьми», можно сказать, что в таком случае деньги перейдут к МИПу вслед за проектами.
И хотя Стець утверждает, что после вывода облтелекомпаний от ГКТР останется только одно название, он слегка лукавит. Так как там достаточно объектов и полномочий, которые могут наполнить МИП не только смыслом, но и деньгами даже в условиях дефицита бюджета. Например, бюджетное содержание ИА Укринформ составляет более 40 млн грн, поддержка предприятий Книжная палата имени Ивана Фёдорова и Энциклопедическое издательство обходится в этом году в 10 млн грн.
Сила слова
Украинское государство никогда не отказывалось от попыток регулировать информационную деятельность.Практически ровно 20 лет назад новоизбранный президент Леонид Кучма тоже решил создать профильное министерство — по делам прессы и информации. Но возникли они не на ровном месте, а на базе ликвидированных государственных комитетов по делам издательств, полиграфии и книгораспространения, а также по делам охраны гостайны в прессе и СМИ.
Практически ровно 20 лет назад новоизбранный президент Леонид Кучма тоже решил создать профильное министерство — по делам прессы и информации
Повышение статуса ведомства лоббировало окружение Кучмы, начинавшее тогда разбираться в роли и значении информации и информационных технологий, а потому не желавшее терять своё влияние на новые веяния и процессы в стране.
Ведомство проработало два года и в 1996-м было преобразовано в Министерство информации во главе с ныне покойным медиаменеджером, политтехнологом и издателем еженедельника Политика и культура Зиновием Куликом, близким к Администрации президента, под которого и готовился этот госпроект.
Накануне выборов президента 1999 года министерство было ликвидировано и вновь понижено в статусе до Госкомитета информационной политики. Причины этого назывались разные — от утраты интереса к нему до личной опалы Кулика.
А уже буквально через полгода, накануне начала акций Украина без Кучмы Госкомитет информации объединили с ГКТР, и с тех пор с различным набором полномочий и задач ведомство существует до сих пор. В работу СМИ, особенно так называемых новых, комитет не вмешивается. Поэтому в медиасреде его деятельность раздражения не вызывает. Более того, даже сами журналисты часто путают этот комитет с Нацсоветом по вопросам телерадиовещания, ведающим распределением частного ресурса.
20-летняя история Мининформации демонстрирует его зависимость от амбиций высшего руководства страны
20-летняя история Мининформации демонстрирует его зависимость от амбиций высшего руководства страны. Статус фактически зависел от его взглядов на то, должно ли ведомство работать в интересах правящей политического силы или же сосредоточиться исключительно на аполитичных функциях, насколько информационная сфера может быть без политики. Кроме того, есть зависимость от уверенности руководства в своих силах. Кучма ликвидировал министерство аккурат перед повторным избранием, когда стало понятно, что второй срок ему обеспечен, и больше к нему не обращался.
Вопрос о том, означает ли лоббирование Президентом Петром Порошенко портфеля министра информполитики, что он пока ещё не освоился на посту, остаётся открытым. Как и ответ на вопрос для чего.
«Министерство информации придумали для трудоустройства одного человека», — считает скандальный журналист и не менее скандальный бывший уполномоченный правительства по борьбе с коррупцией Татьяна Черновол, подразумевая Стеця, давнего соратника Порошенко.
Такая версия имеет право на существование с учётом того, что за полгода работы в высшие органы власти пришло немало бывших деловых партнёров Президента.
Однако главный аргумент, который приводился в пользу МИП, — целесообразность военного времени.
«Во вторник [1 декабря] будем голосовать за кандидатуры министров в новом правительстве. Есть идея создать в структуре Кабмина Министерство по делам информационной политики, главной задачей которого будет защита информационного пространства Украины от российской пропаганды и контрпропаганда в России, на территории временно оккупированных территорий Крыма и Донбасса. Этот вопрос давно назрел и, я бы даже сказал, перезрел», — как бы между прочим за день до голосования написал Антон Геращенко, советник главы МВД, имеющий к медиа весьма отдалённое отношение.
Этого, а также личного участия Президента хватило, чтобы обеспечить проекту поддержку в сессионном зале. Из фракции Блока Петра Порошенко против проголосовали три депутата — Светлана Залищук, Дмитрий Добродомов и Сергей Лещенко. Воздержались ещё трое — Мустафа Найем, Иванна Климпуш-Цинцадзе и Леонид Козаченко.
Но не стоит правительству, позиционирующемуся как проевропейское, рассчитывать на понимание и сочувствие в создании МИПа со стороны зарубежной экспертной среды.
«Идея создания Министерства информации будет работать против фундаментальных принципов свободы слова, а также международных правовых стандартов. Я поднимал этот вопрос с министром иностранных дел Украины Павлом Климкиным в Базеле на прошлой неделе, и у нас была очень конструктивная дискуссия. Украина сделала много положительных шагов в отношении свободы СМИ и свободы слова в прошлом. Министр признал, что нужно продолжать двигаться в этом направлении. А создание Министерства информации — это в некотором роде шаг назад», — заявил Корреспонденту старший советник офиса представителя ОБСЕ по вопросам свободы медиа Гунар Вранг, чей шеф Дуня Миятович официально поддержала украинских журналистов.
С последними Украине в лице правительства ссориться не стоит, считают во Freedom House.
«По сути, создание министерства — это недальновидная политика правительства, которое игнорирует тот факт, что независимые СМИ и гражданское общество являются лучшими союзниками Украины в борьбе с агрессивной пропагандой, которую поддерживает Россия», — считает Мэттью Шафф, старший сотрудник программ организации.
Критерием соответствия МИПа мировой практике станет его деятельность.
«В принципе, пока новое министерство (с неопределёнными обязанностями) не пытается контролировать, регулировать украинские СМИ, оно может соответствовать принятым стандартам в отношении свободы прессы и свободы слова. С другой стороны, низкий уровень внутреннего доверия со стороны средств массовой Украины по отношению к новому госоргану служит серьёзным препятствием для его эффективности», — сообщил изданию старший партнёр Transatlantic Relations Program Адриан Каратницкий.
Он напомнил, что в Америке в своё время существовало Информационное агентство США.
«Хотя это было и не министерство, но его деятельность была направлена на распространение своих идей вне штатов. Но по закону его деятельность не была разрешена на территории США, исключая специальные случаи, когда эта организация получала разрешение. В 1999 году агентство разбили на две части — под руководством конгресса и администрации — и сосредоточили на вещание вне США. Вторая часть стала подразделением госдепа (то есть министерства иностранных дел)», — говорит Каратницкий.
Министерство информации в военное время было в Великобритании, где оно осуществляло непрямой контроль над правительством при поддержке ВВС.
«По сути, BBC является и сейчас государственной корпорацией под контролем активистов из частного сектора. Таким образом, есть многочисленные западные примеры информационной деятельности правительства. Но наиболее важными являются пределы, в которых они могут влиять на внутренний контент СМИ», — добавил эксперт.
Партконтроль
Пока на звание единственного действенного инструмента, способного проконтролировать процесс создания министерства, является парламентский комитет по вопросам свободы слова.
Его председатель Виктория Сюмар уже запросила официальный текст положения. Бывший директор Института массовой информации представляет в парламенте Народный фронт. До выборов она занимала пост заместителя секретаря Совета нацбезопасности и обороны, где занималась именно информационной составляющей работы совета. Но летом она уволилась вместе с секретарём СНБО Андреем Парубием — поговаривают, из-за несогласия с политикой Администрации Президента по ряду принципиальных вопросов, в том числе из-за несовпадения взглядов на информационную политику государства.
Сор из избы выносить не стали, но тот факт, что они оба оказались в альтернативном президентскому политпроекте премьера Арсения Яценюка, говорит о наличии в Раде конкуренции не только идей, но и самих политиков. Это положительный момент, учитывая, что, по последним данным, во фракции Блока Петра Порошенко реальной оппозиции предложению Президента ввести пост министра информации практически не нашлось.
***
Этот материал опубликован в №49 журнала Корреспондент от 12 декабря 2014 года. Перепечатка публикаций журнала Корреспондент в полном объеме запрещена. С правилами использования материалов журнала Корреспондент, опубликованных на сайте Корреспондент.net, можно ознакомиться здесь.