Поначалу политический истеблишмент США дружно заклеймил путинский текст. Его единодушно критиковали и консервативные, и либеральные законодатели, и публицисты.
Однако консерваторы быстро спохватились, что Путин на самом деле не сказал ничего, что бы не говорил Барак Обама.
Как пишет Джеймс Пиерсон на сайте консервативного журнала American Spectator, Путин повторил примерно то, что американские либералы и леваки говорят о США с 1960-х гг.
"С точки зрения американских либералов, - пишет автор, - ни в чем, что написал в своей колонке Путин, нет ничего нового или спорного".
"Исключительность"
Российский президент высказал три мысли.
Во-первых, нападение на другую страну без одобрения Cовбеза ООН являет собой нарушение международного права. Атака США на Сирию, писал Путин, может подвигнуть другие страны на применение военной силы для разрешения международных противоречий.
Во-вторых, державы должны избегать вооруженного вмешательства во внутренние конфликты и гражданские войны в других странах. Такое вмешательство тоже есть нарушение международного права. К тому же оно не приносит искомого результата и ведет лишь к эскалации кровопролития.
В-третьих, США не являются "исключительной" страной. Они не более исключительны, чем любая другая страна, и вера в свою исключительность ведет американцев к убеждению, что на США не распространяются правила международной игры.
"И где это мы уже слышали изложенные Путиным принципы? – спрашивает Пиерсон. – Они являются основными символами веры американских либералов, которые десятилетиями твердят, что США не должны применять военную силу без санкции ООН, что нам не следует вмешиваться в гражданские войны за границей, и что идея американской исключительности – это миф, расчитанный на то, чтобы маскировать преступления против женщин и нацменьшинств на родине и против бедных и угнетенных за границей".
По словам автора, Обама в прошлом высказывался в поддержку всех трех принципов, изложенных Путиным.
Он говорил во время предвыборной кампании 2008 г., что вторжение в Ирак было незаконным, поскольку оно не получило санкции Совбеза. В 2009 г., когда Обаму спросили, что он думает насчет американской исключительности, он ответил: "Я верю в американскую исключительность, так же, как, я подозреваю, британцы верят в британскую исключительность, а греки верят в греческую".
Как пишет Пиерсон, "в наши дни в любом крупном вузе США читают курсы по мультикультурализму и американистике с нападками на концепцию американской исключительности, которая толкуется как проявление национальной спеси".
"Представление о том, что Америка является исключительной страной, - продолжает автор, - зародилось вскоре после Революции, когда члены поколения основателей обратили внимание на то, что США были первой страной, основанной на универсальных принципах свободы и равенства. Они были "первой новой страной" и образцом для подражания. Но в сегодняшних студгородках Америки это представление клеймится как фикция, поскольку, несмотря на свою риторику, ее правящие классы потакали рабовладению, расовым предубеждениям и национальным предрассудкам. Академическая американистика сосредоточена на систематическом развенчании идеала американской исключительности, поскольку считает, что он служит оправданием привилегий белого человека и применения американской мощи за границей... Это символ веры либералов и леваков с эпохи Вьетнамской войны".
Получается, что, критикуя высказанные Путиным принципы, американские либералы изменяют своим собственным. Но Пиерсон считает, что это мимолетно. Когда в будущем в Белом доме усядется президент-республиканец, либералы "стряхнут пыль с путинских принципов и снова пустят их в ход".
"Попал в точку"
Выступая по телевидению, бывший кандидат в президенты от республиканцев Пэт Бьюкенен заявил, что своей колонкой Путин "попал в точку", поскольку он апеллировал к той половине американцев, к которой успешно апеллировал и Обама.
Консервативный публицист Эндрю Клейван тоже считает, что Путин и Обама – единомышленники. В своем блоге на сайте pjmedia автор приводит воображаемый пассаж из колонки Путина, который якобы пишет, что "у президента Обамы и у меня много общего. Я не верю в американскую исключительность, и он тоже. Я хочу, чтобы внешняя политика США была стреножена балаганом копеечных тиранов, которым является ООН, и он тоже".
Многие рассматривают прекращение разговоров о неминуемой бомбардировке Сирии как большую победу Путина и поражение Обамы. Это сильно удручило американский внешнеполитический истеблишмент, который, как пишет Нил Манро на консервативном сайте Daily Caller, считает произошедшее самым крупным провалом внешней политики США со времен Джимми Картера.
Манро обвиняет либеральные СМИ в желании затушевать эту неудачу своего любимого президента и приводит в пример обложки разных изданий еженедельника Time, вышедших в этот понедельник. На обложках всех трех иностранных изданий журнала помещен зловещий портрет Путина, подпись под которым гласит, что "Америка слаба и в упадке, а Россия богата и на подъеме".
Но на обложке американского издания Time красуется футболист с мячом на фоне безоблачного голубого неба.
Манро делает вывод, что редакция журнала решила не портить имидж Обамы у него на родине и заменила в США мрачную обложку жизнерадостной футбольной.
Владимир Козловский, Нью-Йорк